Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204250
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612204250.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Š. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Martin Olos, advokát, Žilina, Jozefa Vuruma
11 proti žalovanému X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, štátny občan SR v konaní o zaplatenia
sumy 9 423,42 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 9 423,42 eura a 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 9 423,42 eura od
01.09.2008 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 3,98 Eur v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 9 423,42 eura s príslušenstvom
z titulu bezdôvodného obohatenia.

Uviedol, že na základe ústnej dohody vykonal rozsiahle investície do prestavby domu, súpisné číslo
XXXX a jeho príslušenstva nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve žalovaného v katastrálnom území

Q., na ulici E. XX, zapísanom na LV č. XXXX. V zmysle ústnej dohody mal žalovaný, jeho bývalý
svokor predmetný dom a pozemky zastavané domom, po vykonaní investícii bezplatne previesť do jeho
spoluvlastníctva a jeho dcéry X., resp. do vlastníctva jeho detí, vnukov žalovaného.

Značnú časť investícii uskutočnil prostredníctvom stavebných firiem, ktorým za prácu a spotrebovaný
materiál zaplatil. Jednalo sa o stavebnú firmu First, spol. s r.o., IČO: 36199125 so sídlom Alžbetina
30, Košice, ktorej za odpratanie a odvoz odpadu, presun stavebných hmôt, zemné a výkopové práce,

zapojenie prípojky vody, uloženie kanalizácie a izolácie proti vode a vlhkosti, zakladanie drenáže, úpravu
terénu, vybudovanie chodníka a uloženie krbu s teplovzdušnými rozvodmi zaplatil spolu sumu 185 640,-
Sk (6 162,12 eura). Stavebnej firme Cassovia real, s.r.o., IČO: 36204765, so sídlom Alžbetina 28, Košice
za odpratanie sute, odvoz odpadu, presun materiálu, rekonštrukcia elektrických rozvodov, kompletnú
rekonštrukciu kúpelne, murárske práce, obloženie tatranským profilom a maliarske práce zaplatil spolu
sumu 98 250,-Sk (3 261,30 eura).

Celkovo teda stavebným firmám za rekonštrukciu domu, ktorý bol vo vlastníctve žalovaného zaplatil
283 890,-Sk (9 423,42 eura), ktoré bol nútený prefinancovať cez poskytnutý úver. Svojpomocne v dome
žalovaného vykonal aj iné investície, ktoré však nie sú predmetom tohto konania.Po rozvode jeho manželstva v roku 2008 žalovaný predmetný dom predal manželom Q. a na jeho ústne
ani písomné výzvy titulom zaplatenia pohľadávky nereagoval.

Bezpodielové spoluvlastníctvom manželov s bývalou manželkou X. J., ktorá je dcérou žalovaného si
nevyporiadali.

Stavebné firmy, ktoré vykonávali práce v nehnuteľnosti žalovaného boli z Košíc a vystavené faktúry
týmito firmami museli byť preverené aj stavebnou sporiteľňou, ktorá by mu nebola uhradila zvyšných

25% z poskytnutého úveru. Všetky práce, ktoré vykonávali stavebné firmy boli robené v letnom období
roku 2005.

Faktúry vystavené stavebnými firmami zaplatil v hotovosti v deň, keď mu boli doručené stavebnou
firmou, a tieto boli následne aj preplatené stavebnou sporiteľňou. Odvoz odpadu aj odpratanie sute
zabezpečovali stavebné firmy svojimi autami.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že práce,na ktorých úhradu sa domáha žalobca neboli na
dome nikdy vykonané, čo je možné overiť nielen znaleckým posudkom, ale aj bežnou obhliadkou.
Dodávatelia prác, firmy z Košíc nikdy na dome nepracovali, a nikdy takúto otázku so žalobcom ani
neriešil. Podľa jeho názoru faktúry, ktoré vystavili stavebné firmy z Košíc za práce sú falošné, nakoľko

žalobca sa mu sám priznal, pokiaľ ešte žil s jeho dcérou v spoločnej domácnosti, že zohnal faktúry za
10 000,-Sk, aby mohol dočerpať stavebnú pôžičku v hotovosti. Z dôvodu podania tejto žaloby podal na
žalobcu aj trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu.

Práce, ktoré si vyfakturovali stavebné firmy z Košíc, neboli týmito firmami vôbec vykonané, ale kúpelňa v

rodinnom dome bola celá prerobená v roku 2001, pričom žalobca s ňou nemal nič spoločné. Obkladačky
robil pán Q. J. U. K. a dlažbu mu pomáhal robiť pán Š. Q. U. Q.. Kanalizácia bola urobená, ale nie
žiadnou stavebnou firmou, ale robotníkmi, ktorých on zabezpečil. Čo sa týka krbu, tento postavil sám
žalobca,ktorýtiežrobilajtatranskýprofil,ktorývšaknedokončilamuselhodokončovaťpánS..Chodníky
okolo nehnuteľnosti boli robené pred 40.-timi rokmi a išlo o starý popraskaný betón. Sám žalobca robil

aj teplovzdušné rozvody z krbu do izieb. Prípojku vody robili vodári z Q. až po dom, omietky neboli nové,
boli asi 40-50 ročné ako stál dom, a elektrické rozvody boli staré mali 44 rokov, tieto ešte dali robiť jeho
rodičia.

Pri predaji rodinného domu si budúci kupujúci manželia Q. dali vypracovať znalecký posudok znalkyňou

X..A.,ktoráobhliadlarodinnýdomatejtoohliadkysazúčastnilajon.To,žecelápredmetnávecjepodvod
zostranyžalobcuvyplývaajzosprávyPrvejstavebnejsporiteľne,ktoráuviedla,žežalobcanezabezpečil
ohliadku nehnuteľnosti nimi, aby mohli skontrolovať predložené faktúry a taktiež jeho tvrdenia vyplývajú
aj z výpovede svedkyne X. J..

Čo sa týka faktúry, ktorú vystavila spoločnosť First spol. s r. o. pre žalobcu, kde bolo fakturované
zapojenie prípojky vody, tu listinným dôkazom preukázal, že toto robil on a taktiež aj toto potvrdili svedok
S. H. mladší a starší. Kanalizácia vôbec nebola uložená, robil si to nový majiteľ čo potvrdil sám aj pred
súdom ako aj izolácia proti vode a vlhkosti. Sám žalobca robil uloženie krbu a teplovzdušné rozvody do
štyroch izieb. Firma CASSOVIA REAL vyfakturovala žalobcovi odvoz odpadu, odpratanie sute, presun

stavebných hmôt a materiálov, čo nič nebolo vykonané, nakoľko v nehnuteľnosti žiadna firma nebola.
Taktiež neprebehla žiadna rekonštrukcia elektrického rozvodu čo potvrdil aj svedok Q.. Rekonštrukciu
kúpeľne robil on sám a nie žiadna firma. Taktiež maliarske práce zabezpečoval on sám a murárske práce
vôbec neboli vykonané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov K. Q., X. Q., S. S., A. H.T., S.
H. I.., S. H. K.., X.. S. A., prečítaním výpisu z katastra nehnuteľností, k.ú. Q. č. XXXX, faktúry č.
XXXXXXXX vystavenej 07.06.2005, splatnej 21.06.2005 firmou First spol. s r.o., Alžbetina 30, Košice,
IČO: 36199125, príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXXX zo dňa 07.06.2005 o prijatí platby
vo výške 185 640,-Sk od žalobcu, faktúry č. XX vystavenej 08.06.2005 so splatnosťou 22.06.2005

firmou Cassovia real, s.r.o., Alžbetina 28, Košice, IČO: 36204765, príjmového pokladničného dokladu
č. XXXXXXX zo dňa 08.06.2005 na sumu 98 250,-Sk prijatá od žalobcu, rozsudku Okresného súdu
Lučenec č.k. 21C 43/08-26 zo dňa 14.04.2008, výpisu z obchodného registra na firmu Cassovia real,
s.r.o., Krivá 23, Košice, a na firmu First, s.r.o., Krivá 23, Košice, Zmluvy o mimoriadnom medziúverea stavebnom úvere uzavretej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou ako veriteľom a žalobcom a X. J.
ako dlžníkom zo dňa 27.04.2005, zápisnice o trestnom oznámení vedenej pod č. ORP 178/JKP-OSV-
LC-09 zo dňa 25.05.2009, Zápisníc o výsluchu svedkov konateľov firmy First s.r.o. a Cassovia real

s.r.o., vyjadrenia Š. T. č.l. 179, Uznesenia OR PZ Lučenec, úradu justičnej a kriminálnej polície č. ČVS:
ORP-612/OEK-LC-2009 zo dňa 02.07.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2009, správy
zo Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Banská Bystrica, podstatného obsahu spisu Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s., pripojeného spisu D 1549/98, Znaleckého posudku č. 40/2008 znalkyne X.. S.
A., Zápisnice o výsluchu svedkyne X. J. dožiadaným súdom (č. l. 401 dňom č.l. 9), Zápisnice o výsluch

svedka T. K. dožiadaným súdom (č. l.403), Zápisnice o výsluchu svedka Z. Ž. dožiadaným súdom (č. l.
404), vyjadrenia svedka Š. T. (č. l. 413) a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný z titulu osvedčenia o dedičstve spisová značka D 1549/98, D not 428/98 zo dňa 19.03.1999,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.1999 sa stal vlastníkom nehnuteľnosti, a to rodinného domu
v k.ú. Q., LV č. XXXX, parcela XXXX - záhrada o výmere XXX m2, parcela XXXX- zastavená plocha

s domom, číslo súpisné XXXX o výmere XXX m2 v celosti po nebohej N. J., jeho matke. Súčasťou
dedičského konania po nebohej N. J., matke žalovaného bol aj vyhotovený znalecký posudok č. 14/1999
znalkyňou X.. H. K. na nehnuteľnosť, ktorú žalovaný zdedil po svojej matke, a ktorá je aj predmetom
tohto sporu. Znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku okrem iného konštatuje, že v nehnuteľnosti sa
nachádza elektroinštalácia - svetelné poistky, kanalizácia, vaňa oceľová smaltová, umývadlo, záchod.

Dňa 30.04.2008 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovaným ako predávajúcim a X. Q. O. K. Q. ako
kupujúcimi, pričom predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom bol žalovaný z titulu
osvedčenia o dedičstve po svojej matke N. J.. Pri kúpe tejto nehnuteľnosti si kupujúci dali vypracovať aj
znalecký posudok X.. A.. V znaleckom posudku č. 40/2008 vypracovanom X.. S. A.Š. dňa 23.04.2008

sa okrem iného konštatuje, že dom je bez izolácie, elektroinštalácia s poistkami, vnútorné vybavenie
kúpelne, jedna oceľová vaňa smaltová, umývadlo 1 ks. Vek stavby rodinného domu je starší a je po
rekonštrukcii a modernizácii, ktorá prebehla v dvoch etapách roku 1994 a v roku 2006. Znalecký posudok
číslo 40/2008 X.. S. A. súd v tomto konaní vyhodnocoval len ako listinný dôkaz a nie ako znalecký dôkaz,
nakoľko v predmetnom konaní ho súd nenariadil.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 21C/43/2008 je zrejmé, že manželstvo
žalobcu a dcéry žalovaného V. J. bolo rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania
21C/43/2008-26 zo dňa 14.04.2008 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2008.

Zo spisu Prvej stavebnej sporiteľne vyplýva, že žalobca a N. J. jeho bývalá manželka ako dlžníci uzavreli
s Prvou stavebnou sporiteľňou ako veriteľom Zmluvu o mimoriadnou medziúvere a stavebnom úvere
dňa 16.05.2005. V časti spisu Prvej stavebnej sporiteľne označeného ako "Zoznam dokladov účelového
použitia" je zrejmé, že zo strany žalobcu boli Prvej stavebnej sporiteľne predložené faktúry spoločnosti
Cassovia real, s.r.o., Alžbetina 28, Košice, a to faktúra č. XX.XX.XXXX vystavená dňa 08.06.2005 na

sumu 98 250,-Sk a faktúra č. XXXXXXXX vystavená spoločnosťou First, spol. s r.o., Alžbetina 30,
Košice dňa 07.06.2005 na sumu 185 640,-Sk. Tiež boli predložené aj príjmové pokladničné doklady
svedčiace o zaplatení uvedených súm žalobcom. Dňa 17.08.2005 doručil žalobca na Prvú stavebnú
sporiteľňu žiadosť o vyplatenie 20% z poskytnutého medziúveru, pričom svoju žiadosť oprel o to, že
Prvej stavebnej sporiteľne predložil doklady účelového použitia dňa 11.07.2005, pričom sa malo jednať

o faktúry, ktorých zaplatenie sa od žalovaného domáha v tomto konaní. Dňa 03.09.2005 Prvá stavebná
sporiteľňa poverila X.. S. Š. o zabezpečenie osobnej obhliadky miesta realizácie stavebných prác, z
dôvodu straty dokladov účelového použitia v centrále Prvej stavebnej sporiteľne. Dňa 31.10.2005 X..
S. S., okresný riaditeľ Prvej stavebnej sporiteľne oznámil stanovisko k ohliadke nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto sporu. Z písomného stanoviska je zrejmé, že zo strany žalobcu bola reklamovaná

strata dokladov účelového použitia k úveru v priebehu mesiaca september 2005, pričom po skutočnosti,
keď mu bolo oznámené, že sa musí urobiť obhliadka nehnuteľnosti namietal, že nemusí pustiť do svojho
domu nikoho a nezareagoval od septembra na dohodnutie termínu obhliadky. Ďalej uviedol, že si myslí,
že pri reklamácii straty faktúr žalobcovi vysvetlil systém kontrol ako náhradného riešenia, čím si mohol
žalobca domyslieť aj možné dopady prípadnej kúpy dokladov, a preto sa odmlčal. Jedna kópia faktúry,

na ktorej sú zemné práce aj ťažko skontrolovateľné práce navyše od firmy z Košíc tomu nasvedčuje.
Dňa 06.04.2006 Prvá stavebná sporiteľňa zaslala list žalobcovi, kde konštatuje, že predložené podklady
k vyplateniu prostriedkov z poskytnutého úveru nie sú úplné a k dnešnému dňu neakceptovali doklady
účelového použitia.Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice 1 na spoločnosť Cassovia real, s.r.o., súd zistil,
že konateľom tejto spoločnosti od 01.04.2009 je Z. Ž. a predtým bol X. T., ktorý aj podpísal vystavenú

faktúru žalobcovi.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice 1 na firmu First, s.r.o., Krivá 23, Košice (č. l. 159
spisu), je zrejmé že od 04.04.2009 je konateľom T. K., predtým bol konateľom Š. T., ktorý aj podpísal
vystavenú faktúru žalobcovi.

Zo zápisnice o výsluchu svedka T. K., konateľa firmy First, s.r.o., Krivá 23, Košice je zrejmé, že
nikdy v minulosti nebol konateľom tejto spoločnosti a nemal s ňou ani žiaden pracovno-právny vzťah.
Opakovane za ním boli aj policajti z vyšetrovačky z Košíc, ktorým odovzdal doklady, ktoré chodia na
adresu jeho bydliska. Policajti mu uviedli, že tiež vyšetrujú činnosť tejto firmy. Bývalého konateľa tejto
firmy Š. T. pozná, jedenkrát sa s ním stretol v meste, pričom mu ponúkol peniaze vo výške 500,-eur ako

pôžičku s tým, že u notára podpísal nejaké papiere, avšak nevie o čo sa jednalo, nakoľko nevie dobre
čítať. Š. T. však žiadne doklady týkajúce sa účtovníctva mu nikdy ani neodovzdal.

Zo zápisnice o výsluchu svedka T. K. (č. l. 403) dožiadaným súdom, ktorý je vedený ako konateľ firmy
First, s.r.o., Krivá 23, Košice vyplýva, že bývalého konateľa firmy Š. T. stretol raz v živote, kedy ho

odniesol k notárovi a dal mu tam podpísať rôzne veci. Za toto mu dal 500,--Eur. O spoločnosti First s.r.o.
nemá žiadne vedomosti, nemá žiadne faktúry, nič. Viackrát bol predvolaný aj daňovým úradom, políciou,
ale o tejto firme nič nevie.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Z. Ž. (č. l. 161 spisu), súčasného konateľa firmy Cassovia real, s.r.o.,

Krivá 23, Košice je zrejmé, že s uvedenou firmou nemal žiaden pracovno-právny vzťah, ani nebol
konateľom spoločnosti, chodia za ním policajti, ktorí tiež vyšetrujú činnosť tejto firmy. Bývalého konateľa
tejto firmy X. T. pozná, stretol sa s ním raz v meste kedy mu ponúkol 500,-eur ako pôžičku s tým, že u
notára podpísal viaceré papiere a doklady, avšak nevie čo podpísal, nakoľko nevie dobre čítať. X. T. mu
však žiadne doklady týkajúce sa účtovníctva firmy ani iné neodovzdal.

Zo zápisnice o výsluchu svedkaXXX U. dožiadaným súdom (č. l. 404 spisu), ktorý je súčasný konateľ
firmy CASSOVIA REAL, s.r.o., Krivá 23, Košice vyplýva, že raz stretol pána T., ktorý mu dal 500,--Eur s
tým, že to bude splácať po 20,--Eur mesačne tri alebo štyri roky. Po roku a pol mu začali chodiť papiere z
polícieazosúdurôznepredvolania.Potomhozobraldojednéhopodniku,kdebolanejakápani,ktorámu

dala podpisovať rôzne veci, čomu on nerozumel, myslel si, že to bola zmluva o pôžičke. O spoločnosti
CASSOVIAREALnemážiadnevedomosti,nemážiadnefaktúry,nič.Viackrátbolpredvolanýajdaňovým
úradom, políciou, ale o tejto firme nič nevie.

Na písomnú žiadosť súdu bývalý konateľ firmy First, s.r.o., Š. T. uviedol, že od 06.04.2009 nie je

konateľom spoločnosti, nakoľko došlo k predaju obchodných podielov a k zmene konateľa. K faktúre,
ktorá je predmetom sporu uviedol, že sa nevie vyjadriť, či bola evidovaná, vystavená alebo zaplatená,
nakoľko už nedisponuje účtovnými dokladmi.

Okresný súd Košice - okolie ako dožiadaný súd na žiadosť Okresného súdu Lučenec mal ako svedka

opätovne vypočuť Š. T., ktorý súdu 06.09.2012 zaslal ospravedlnenie neúčasti na súde s tým, že
dlhodobo žije a pracuje v zahraničí. Účastníkov konania nepozná, nevie sa veci vyjadriť. Nikdy nebol a
ani nie je konateľom spoločnosti CASSOVIA REAL, s.r.o..

Vypočutá svedkyňa X. J., bývalá manželka žalobcu a dcéra žalovaného pred dožiadaným súdom

Okresným súdom Veľký Krtíš uviedla, že aj po rozvode manželstva so žalobcom nemajú zlý vzťah.
BSM so žalobcom si nevyporiadali. Nevedela uviesť odkedy, dokedy so žalobcom bývali v nehnuteľnosti
žalovaného v Q. na ulici E. XX. Žalobca osobne robil rekonštrukčné práce v nehnuteľnosti čo sa týka
krbu. Žiadne firmy rekonštrukčné práce v dome žalovaného nevykonávali. Taktiež uviedla, že práce
vyfakturované faktúrami spoločnosťou CASSOVIA REAL a First, s.r.o. v nehnuteľnosti žalovaného

vykonané neboli. Nevedela uviesť ani žiadne skutočnosti smerujúce k prestavbe nehnuteľnosti. Žalobca
v predmetnej nehnuteľnosti urobil len rekonštrukciu krbu, iné sa na dome nič nevykonávalo.Písomný ani iný dopyt na bývalého konateľa spoločnosti Cassovia real, s.r.o., X. T. sa súdu nepodarilo
vykonať, nakoľko na adrese posledne známej sa nezdržuje a iný pobyt sa ani príslušnému OO PZ Košice
nepodarilo zistiť, kde by mu mohla byť doručená zásielka.

Za vykonané práce, a to odpratanie a odvoz odpadu z použitého materiálu, presun stavebných
hmôt, zemné práce, výkopové, zapojenie prípojky vody, uloženie kanalizácie, izolácie proti vode a
vlhkosti, zakladanie drenáže, úprava terénu a prístupového chodníka k domu, uloženie krbu vrátane
zhotovenia teplovzdušného rozvodu do štyroch izieb, bola žalobcovi dňa 07.06.2005 vystavená faktúra

č. XXXXXXXX spoločnosťou First spol. s.r.o., Košice, Alžbetina 30, a to konateľom Š. T.. Z uvedenej
faktúryjezrejmé,žebolasplatná21.06.2005,pričomvdeňvystaveniabolahneďajvhotovostizaplatená
žalobcom o čom svedčí príjmový pokladničný doklad. Z uvedenej faktúry je tiež zrejmé, že spôsob
dopravy je uvedený "ako vlastná".

Firma Cassovia real, s.r.o., Alžbetina 28, Košice dňa 08.06.2005 vystavila žalobcovi faktúru č. XX

za vykonané práce, a to odvoz odpadu, sute, presun stavebných hmôt a materiálov, rekonštrukcia
elektrického rozvodu, kúpelne, murárske práce, maliarske práce v celkovej výške 98 250,-Sk. Faktúra
bola splatná 22.06.2005, avšak už v deň vystavenia bola v hotovosti žalobcom zaplatená o čom svedčí
príjmový pokladničný doklad vystavený X. T., vtedajším konateľom tejto firmy.

Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. Banská Bystrica súdu uviedla, že na základe žiadosti
žalovaného a Zmluvy o dielo číslo XX/XXXX zo dňa 16.06.2004 realizovala pre žalovaného vodovodnú
prípojku s pripojením na verejnú vodovodnú sieť pre objekt na ulici E. XX C. Q.. Tlaková skúška bola
vykonaná dňa 28.06.2004.

Vypočutý svedok S. H. starší uviedol, že chodil do nehnuteľnosti žalovaného, nakoľko tam mal psov a
garážoval tam nákladné auto. Počas obdobia kedy tam chodil, čo bolo pred približne 6 rokmi nerobili
tam žiadne firmy, ktoré by vykonávali nejaké práce. Uviedol, že sám žalobca kopal kanalizáciu, robil krb
aj tatranský profil, pričom tieto skutočnosti mu oznámil on sám.

Svedok S. H. mladší, uviedol že chodieval do nehnuteľnosti žalovaného a sám mu pomáhal kopať
vodovodnú prípojku.

Svedok S. S. uviedol, že pomáhal žalovanému pri kanalizácii, pričom bolo to v období, keď tam už
bývala aj jeho dcéra so žalobcom ako svojim manželom. V nehnuteľnosti sám dorábal tatranský profil,

ktorý nebol dorobený, robil ho žalobca, ktorý robil aj krb, nakoľko mu to sám povedal. V rodinnom
dome aj maľoval, vaňa, WC aj batérie boli starší typ, taktiež aj umývadlo. Práce, ktoré vykonával v tejto
nehnuteľnosti robil zhruba dva týždne.

K. Q. vypočutá svedkyňa uviedla, že spolu s manželom kúpili rodinný dom od žalovaného, ktorý sa

nachádza v Q. na ulici E. XX. Pred kúpou nehnuteľnosť nebola ohliadnuť, avšak vie, že sami si robili
izoláciu, kanalizáciu, elektriku, v dome nebola žiadna podlaha, nakoľko si ju robili sami, a taktiež ani
žiadne nové prístupové betónové chodníky.

Svedok X. Q. uviedol, že od žalovaného kúpil spolu s manželkou nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Q.

na ulici E. XX, pričom bol viackrát túto nehnuteľnosť pred kúpou ohliadnuť a bol prítomný, keď robila
ohliadku aj znalkyňa X.. A.Š.. Tejto ohliadky sa zúčastnil aj pán H. jeho svokor. V čase, keď kupovali dom
omietky na dome boli popraskané, WC, vaňa boli v zastaralom stave, dom nebol izolovaný proti vode a
vlhkosti, pretože všetky tieto práce musel dávať robiť on, k domu nebol žiaden prístupový chodník, len
starý popraskaný betón, kanalizácia nebola, len prípojka vody. Elektrický rozvod bol v katastrofálnom

stave, od roku 2001 dom nemal ani elektriku a nemal ani elektrickú prípojku. Museli dávať všetko nové.
V nehnuteľnosti bol krb, ktorý bol urobený odborne, avšak teplovzdušné rozvody neboli vyhovujúce.
Kanalizácia v dome bola len čiastočná, bola nefunkčná a boli s ňou problémy.

Vypočutý svedok A. H. uviedol, že pred kúpou nehnuteľnosti jeho zaťom pánom Q. a dcérou K. Q.

bol ohliadnuť tento dom spolu s pracovníkom realitnej kancelárie. Pri ohliadke konštatoval, že ide o
starý dom, ktorý nebol v dobrom stave, kanalizácia bola nepoužiteľná, stará, upchatá. Dom nebol vôbec
izolovaný, okolo domu bola trávnatá plocha, elektrické rozvody boli staré, taktiež aj vaňa, WC, dlažba a
obkladačky. V dome neboli vykonané ani vnútorné izolácie pod podlahami.Žalovaný dňa 25.05.2009 podal ústne trestné oznámenie vo veci pokusu o podvod, kde uznesením pod
ČVS: ORP-612/OVK-LC-2009 zo dňa 02.07.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2009 bolo

jeho podanie odmietnuté, nakoľko nebol zistený dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa
§ 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Svedkyňa X.. S. A., ktorá ako znalkyňa vypracovala Znalecký posudok pre manželov Q. číslo 40/2008
na pojednávaní súdu uviedla, že na predmetný rodinný dom, ktorý bol vo vlastníctve žalovaného sa už

nepamätá, nakoľko ročne robí niekoľko ohliadok ako aj znaleckých posudkov, takže všetky údaje okolo
nehnuteľnosti môže uviesť len zo znaleckého posudku, ktorý vypracovala, ako aj z fotografií, ktoré sa v
ňom nachádzajú. Nepamätá sa v akom stave bol rodinný dom, ktorý ohodnocovala, v súčasnosti môže
vychádzať len zo znaleckého posudku a z fotografií, pričom v samotnom posudku konštatovala, že ide
o starší rodinný dom, ktorý je po rekonštrukcii a modernizácii, ktorá prebehla v dvoch etapách, a to v
roku 1994 a 2006. Čo sa týka uvedenia predmetných rokov, tieto jej musel uviesť vlastník nehnuteľnosti.

Ako je zrejmé zo znaleckého posudku čo sa týka modernizácie, išlo o prvky krátkodobej životnosti.
V nehnuteľnosti bola elektroinštalácia s poistkami, pričom ide o starší typ elektroinštalácie, nakoľko v
súčasnosti sa používajú ističe. Na strane 11 v bode 2 posudku uvádza, že základy sú kamenné bez
izolácie,takževčase,keďvypracovávalaznaleckýposudokizoláciaprotivodeavlhkostiadrenážnebola
založená. Čo sa týka spevnených plôch, teda chodníka k domu v znaleckom posudku ho nehodnotila, a

to z dôvodu, že sa buď vôbec nenachádza v okolí domu alebo už bol dožitý, to znamená že už mal okolo
40 rokov a vtedy vychádza hodnota nulová. Pokiaľ v znaleckom posudku uviedla, že tam boli nejaké
úpravy vnútorných povrchov, hodnotila to len vizuálne, nie ako samotné stavebné práce. Zdôraznila
však, že predmetnom jej znaleckého posudku bolo stanoviť hodnotu nehnuteľnosti za účelom zriadenia
záložného práva a nie hodnotiť stavebné práce na nehnuteľnosti.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predmetom konania teda bolo to, o čo sa mal obohatiť žalovaný tým, že jeho nehnuteľnosť sa zhodnotila
vykonaním prác a dodaním materiálu firmami CASSOVIA REAL a First, ktorý bolo potrebné kúpiť, aby
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného bola rekonštruovaná.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Z vykonaných dôkazov najmä z
výsluchusvedkovX.J.,S.,Q.,Q.,H.,O.O.H.,súdzistilžepráce,ktorémalibyťuskutočnenéavykonané
firmami Cassovia real, s.r.o. a First spol. s r.o., týmito firmami vykonané neboli, buď vôbec alebo uvedené
práce vykonal sám žalobca ako čiastočné obloženie tatranským profilom a vyhotovenie krbu, alebo ich

vykonali iné osoby, a to sám žalovaný spolu so svedkom U. ktorý dorábal tatranský profil, rodinný dom
vymaľoval, pomáhal pri kanalizácii. Aj zo Znaleckého posudku číslo 40/2008 znalkyne X.. S. A. ako
listinného dôkazu aj jej samotnej výpovede vyplýva, že v roku 2005 firma First, s.r.o. nemohla vykonať
izolácie proti vode a vlhkosti, ani založiť drenáž, nakoľko sama konštatovala v znaleckom posudku, že
dom je bez izolácie. Taktiež uvedená firma nemohla upravovať terén a prístupový chodník k domu, z

dôvodu že tento nebol ani hodnotený ako spevnená plocha k rodinnému domu, a to z dôvodu, že buď
sa tam vôbec nenachádzal alebo bol natoľko starý, že jeho hodnota bola nulová. Aj keď v znaleckom
posudku uviedla, že určitá modernizácia, rekonštrukcia nehnuteľnosti prebehla v dvoch etapách v roku
1994 a v roku 2006, pričom tieto údaje poskytol žalovaný, sám žalovaný uviedol, že tieto údaje určil
odhadom, že to mohlo byť "pred dvoma alebo troma rokmi". Z výpovede uvedených svedkov je zrejmé,

že práce ktoré boli fakturované firmami First, s.r.o. a Cassovia real, s.r.o. v skutočnosti nemohli byť
vykonané týmito firmami, nakoľko všetky tieto práce si museli urobiť noví majitelia nehnuteľnosti, a to
manželia Q. sami, resp. práce súvisiace s maľovaním, rekonštrukciou kúpeľne robil sám žalovaný.

Podľa názoru súdu žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, a súdu nijakým spôsobom

nepreukázal, že skutočne práce uvedené a fakturované spoločnosťou First, s.r.o. vo faktúre č.
XXXXXXXX vystavenej 07.06.2005 a spoločnosťou Cassovia real, s.r.o. č. XX.XX.XXXX zo dňa
08.06.2005 boli vykonané týmito firmami a v takomto rozsahu. Súd sa pokúšal zistiť aj evidovanie týchto
faktúr v účtovníctve uvedených firiem, avšak vzhľadom na výsluch svedkov, súčasných konateľov týchtofiriem (č.l. 159,161, 403, 404 spisu) súd nemohol zistiť evidenciu vykonaných prác a ich účtovanie v
účtovníctve týchto firiem.

Z vystavených faktúr týchto firiem, najmä faktúry vystavenou spoločnosťou First spol. s r.o. č.
XX.XX.XXXX, je zrejmé, že doprava mala byť vlastná, čo znamená, že si ju mal zabezpečiť sám
odberateľ, teda žalobca. V tomto smere tiež žaloba neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko uviedol,
že odpratanie a odvoz odpadu, resp. presun stavebných hmôt si tieto firmy zabezpečovali sami. Z
vystavených faktúr je tiež zrejmé, že mali byť uhradené hotovosťou, čo je zrejmé aj z príjmových

pokladničných dokladov týchto firiem, a to v deň ich vystavenia, t. j. pred ich splatnosťou. V spise Prvej
stavebnej sporiteľni sa však nachádza list žalobcu zo dňa 15.08.2005, teda potom čo mali byť faktúry
už ním v hotovosti zaplatené, kde vyzýva Prvú stavebnú sporiteľňu na vyplatenie 20% z poskytnutého
medziúveru, pretože potrebuje uhradiť ďalšiu faktúru, pričom obe faktúry v tom čase už boli zaplatené.
Z obsahu spisu Prvej stavebnej sporiteľne je tiež zrejmé, že jej pracovníci chceli vykonať ohliadku v
nehnuteľnosti žalovaného, za účelom vykonanie prác týmito firmami s poukazom na to, že môže ísť o

kúpené faktúry, avšak k ohliadke nehnuteľnosti nedošlo, nakoľko sa žalobca na príslušného pracovníka
Prvej stavebnej sporiteľni ani nekontaktoval.

Ani zo znaleckého posudku X.. S. A., ktorý predložila svedkyňa K. Q., ktorý si dali vypracovať pri kúpe
nehnuteľnosti,niejezrejmé,čitietopráceskutočnebolivykonané,avšakjezrejmánapríkladskutočnosť,

čo znalkyňa konštatuje, že rekonštrukcia v rodinnom dome prebehla v roku 1994 a v roku 2006, pričom
faktúry sú z roku 2005. Porovnaním znaleckého posudku X.. K. zo dňa 25.10.1999, ktorý sa nachádza
v pripojenom spise Okresného súdu Lučenec spisová značka D 1549/98 po nebohej N. J., matke
žalovanéhojenapríkladelektroinštaláciauvedenáakosvetelnépoistkyvzhodesoznaleckýmposudkom
X.. A. urobeným v roku 2008. Tiež sa zhoduje vnútorné vybavenie kúpelne.

Aj z predloženého dôkazu Stredoslovenskou vodárenskou spoločnosťou je zrejmé, že nie žalobca, resp.
stavebné firmy z Košíc, si dal urobiť vodovodnú prípojku v roku 2004, ale žalovaný na základe Zmluvy
o dielo.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyhodnotení dôkazov, súd návrh na doplnenie
dokazovania zo strany žalobcu, a to výsluch svedkyne A. J. pracovníčky Prvej stavebnej sporiteľni, ktorá
by podľa názoru súdu uviedla len skutočnosti, ktoré sa nachádzajú v pripojenom spise Prvej stavebnej
sporiteľni, ktorý je tiež súčasťou spisu nevykonal. Pracovníčka Prvej stavebnej sporiteľni podľa názoru
súdu nemôže mať konkrétne vedomosti o tom, akým spôsobom boli vykonávané rekonštrukčné práce,

kto ich vykonával a kedy, pretože vo všeobecnosti sa zaoberá len preukazovaním dokladov, ktoré sú
potrebné k zaevidovaniu a poskytnutiu úveru, či medziúveru. Súd taktiež nevykonal navrhnutý dôkaz
žalobcom, a to ohliadku spornej nehnuteľnosti, nakoľko ako je zrejmé z celého súdneho spisu a najmä
z výpovede svedkov manželov Q., títo kúpili nehnuteľnosť od žalovaného v roku 2008 a vykonali jej
rozsiahlu rekonštrukciu. Takýto dôkaz by pre posúdenie a rozhodnutie vo veci bol nadbytočný, neúčelný

a neprispel k objasneniu veci, nakoľko uvedená nehnuteľnosť prešla rekonštrukciou a nenachádza sa v
stave, v ktorom by bolo možné skontrolovať to, či vyfakturované práce faktúrami spoločnosti First spol. s
r. o. a CASSOVIA REAL boli na uvedenej nehnuteľnosti vykonané. Taktiež z tohto dôvodu súd nevykonal
ani ďalší dôkaz navrhnutý žalobcom, a to nariadenie znaleckého dokazovania.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, s poukazom na to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že by zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v stanovenej
výške, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako úspešnému účastníkovi v

konaní trovy konania nepriznal, nakoľko si v konaní žiadne neuplatnil.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd žalobcu ako neúspešného účastníka v konaní v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal na náhradu
trov štátu vo výške 3,98 Eur z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania
10C/25/2012-450 súd priznal svedkyni X.. S. A. svedočné v sume 13,28 Eur, ktoré jej bolo vyplatené zrozpočtových prostriedkov súdu. Keďže žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov
v rozsahu 70 %, a to uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/27/2009-44 zo dňa
23.03.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2009, súd náhradu trov žalobcovi znížil o 70 %.

Svedkynibolovyplatenézrozpočtovýchprostriedkovsúduvovýške13,28Euražalobcajepretopovinný
nahradiť štátu trovy konania vo výške 3,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.