Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/604/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215410
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915215410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: M. M.,
nar.XX.X.XXXX, bytom I., Y. XXX/XX proti odporkyni: K. M., nar.X.XX.XXXX, bytom I., N. XX/XX o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určená rozsudkom Okresného súdu
Trebišov č.k. 7P/127/2008-45 zo dňa 3.9.2008 vo výške 49,79 Eur, a to od 10.9.2015.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni z toho dôvodu, že odporkyňa
už je plnoletá, ukončila štúdium a v súčasnej dobe už neštuduje.
Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila a potvrdila, že ukončila štúdium na strednej škole a už
pracuje.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/127/2008 a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/127/2008 bolo zistené, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči dcére - odporkyni bola naposledy určená rozsudkom OS Trebišov č.k.
7P/127/2008-45 zo dňa 3.9.2008 v sume 49,79 Eur /1.500,-Sk/ mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 31.10.2008.
Zo správy Obce vyplýva, že odporkyňa už neštuduje, je zamestnaná v Košiciach.
Zo správy ÚPSVaR Trebišov vyplýva, že odporkyňa nie je a ani nebola v evidencii uchádzačov o

zamestnanie a dávky nepoberá.
Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že v máji 2015 ukončila štúdium na strednej škole vykonaním
maturitných skúšok a od 9.9.2015 pracuje v Košiciach.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ust. §78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole , teda sa už nepripravuje
na budúce povolanie, je schopná sama sa živiť. V súčasnosti je už aj zamestnaná.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že sú tu splnené zákonné podmienky
na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel
a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, t.j. od 10.9.2015 tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.
O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. v spojitosti s ust. §151 ods.1 O.s.p.
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.