Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202756
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu AB

2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 572 79 667, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti
žalovanému R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XX, T. Š., o zaplatenie sumy 1.754,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 18.03.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.754,70 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 32,90 eur, úrok z omeškania vo

výške 8,05 % p. a. zo sumy 1.754,70 eur od 06.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 06.06.2008 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným úverovú
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver a súčasne revolvingový úver. Žalovaný
prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver vo výške 2.711,38 eur. V predmetnom konaní
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 1.543,27 eur, úroku vo výške 6,56 eur,
poplatku z výpis z účtu vo výške 7,45 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 197,36 eur, úroku
za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,06 eur, spolu 1.754,70 eur.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, u ktorých súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 47 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca, právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnili, žiadali
pojednávať v ich neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 06.06.2008, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo 06.03.2015
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 06.06.2008 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver a súčasne revolvingový úver. Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal
revolvingový úver vo výške 2.711,38 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

nesplatenej istiny vo výške 1.543,27 eur, úroku vo výške 6,56 eur, poplatku z výpis z účtu vo výške 7,45
eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 197,36 eur, úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,06
eur, spolu 1.754,70 eur.Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,

že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 06.06.2008, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 06.06.2008, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 06.06.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
06.06.2008, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.06.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba nie

je dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 06.06.2008 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere. Nárok v tomto konaní je uplatnený titulom zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje za absolútne neplatný právny úkon,
keď táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah je uvedený v poslednej časti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere malým, nečitateľným písmom. V rámci uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca

vnútil žalovanému ako spotrebiteľovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný podpisom
zmluvy o revolvingovom úvere podpísal aj uzavretie iného právneho vzťahu. Súd je názoru, že právny
úkon - zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Z tohto
dôvodu zmluva je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka i § 39
Občianskehozákonníka,keďzmluvabolauzatvorenáajvrozporesdobrýmimravmi,nebolaindividuálne

dojednaná, žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah právneho úkonu. Je nesporné, že titulom neplatnej
zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný vyčerpal úver vo výške 2.711,38 eur, z výpisu čerpania,
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil sumu 2.802,12 eur. V predmetnom
konaní titulom neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere by bolo možné priznať žalobcovi iba právo na
vydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Žalovanýtitulomzmluvyorevolvingovomúvereuhradilviacakobola

poskytnutá istina úveru, preto žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 140 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaný
mal v konaní plný úspech. Náhradu trov konania žalovanému nepriznal, pretože žalovaný náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.