Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216132
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713216132.13

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovce,sudcomJUDr.ZdenkomŠvárnym,vprávnejvecižalobkyneT.V.,L..X.X.XXXX,
J. D. XXX, zastúpenej JUDr. Jánom Kožuškom, advokátom AK Michalovce, S.Chalupku 18, proti
žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 1, IČO :
00585441, v konaní o náhradu škody, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 25.668,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% ročne od 26.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o sumu 7.331,65 eur zo sumy 33.000,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 1.980,-
eur a trovy právneho zastúpenia v sume 3.136,84 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovanú
uhradiť sumu 33.000,-€ spolu s 9,25% úrokom z omeškania, ako aj trovy konania a to na tom základe, že
dňa 13.4.2011 došlo k poistnej udalosti a to k požiaru predmetného rodinného domu na ktorý žalobkyňa
so žalovanou uzatvorila poistnú zmluvu pre poistenie budov a stavieb dňa 19.8.2008 na poistenie

rodinného domu v obci T. Č.. XXX, typ poistenia A, na poistnú sumu 3.210.614,- Sk (106.572,86 €) pri
spoluúčasti 3.000,- Sk (99,58€), pričom poistná udalosť bola žalovanej nahlásená a boli vykonávané
šetrenia zo strany pracovníkov žalovanej. Aj napriek šetreniu a výpočtu škody zo strany žalovanej,
žalobkyňa 10.6.2011 obdržala z agentúry Košice písomné oznámenie č. 160/103 podľa ktorého na
poistnú udalosť č. 9555487159 zo dňa 13.4.2011 sa v zmysle dohodnutých dojednaní pri poistení budov
a stavieb článok III. bod 1 poistenie nevzťahuje, lebo sa jednalo o objekt neobývaný a neudržiavaný.

Žalobkyňa následne dňa 12.10.2011 zaslala žalovanej návrh na mimosúdnu dohodu na ktorú žalovaná
nereagovalaanepristúpilanamimosúdnudohoduoplneníalistomzodňa21.8.2012odmietlaposkytnúť
plnenie za uvedenú škodu.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

Z návrhu poistnej zmluvy pre poistenie budov a stavieb občanov 140 - rodinný dom - súd zistil, že
žalobkyňa spolu so žalovanou dňa 19.8.2008 uzatvorila poistnú zmluvu pre poistenie budov a stavieb na
poistenierodinnéhodomuvobciT.Č..XXX,typpoisteniaA,napoistnúsumu3.210.614,-Sk(106.572,86
€) pri spoluúčasti 3.000,- Sk (99,58€).Z potvrdenia žalovanej zo dňa 26.11.2008 (č.l. 8) súd zistil, že žalovaná vydala poistku č. 6549473363
ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy podľa návrhu č. 0429009512 zo dňa 19.8.2008.

Z oznámenia žalovanej žalobkyni zo dňa 10.6.2011 (č.l.9) súd zistil, že dňa 10.6.2011 bolo ukončené
šetrenie škodovej udalosti - Požiar rodinného domu v obci T. Č.. XXX - bez nároku na poistné plnenie,
nakoľko uvedený objekt v čase vzniku škodovej udalosti bol neobývaný a neudržiavaný a v zmysle
zmluvných dojednaní pre poistenie budov a stavieb článok III., bod 1 sa poistenie nevzťahuje na
opustené, neobývané, poškodené a neudržiavané budovy a stavby.

Z potvrdenia Obce T. č. j. 36/2011 zo dňa 2.12.2011 (č.l. 10) súd zistil, že obec T. potvrdzuje, že na
adrese T. Č.. XXX sú prihlásené k trvalému pobytu osoby - C. P., L.. X.X.XXXX, I. P., L.. XX.X.XXXX
a okrem týchto osôb bol na uvedenej adrese prihlásený k trvalému pobytu C. J., L.. X.X.XXXX a trvalý
pobyt skončil dňa 5.5.2011.

Z návrhu na mimosúdnu dohodu zo dňa 12.10.2011 súd zistil, že žalobkyňa zaslala žalovanej návrh na
uzatvorenie mimosúdnej dohody na základe poistnej udalosti zo dňa 13.4.2011, pričom uvedená poistná
udalosť bola nahlásená žalovanej. Bolo vykonané šetrenie zo strany pracovníkov žalovanej. Bol pribratý
aj poverený znalec na určenie rozsahu spôsobenej škody a podľa výpočtu tohto znalca škoda bola
spôsobená cca za 45.000,-€. Uviedla, že v prípade, že nedôjde k plneniu zo strany poisťovne, bude sa

svojho nároku domáhať súdnou cestou.

Zo zmluvných dojednaní pre poistenie budov a stavieb vo vlastníctve fyzických osôb z článku III -
Základné poistenie - bod 1 súd zistil, že poistenie sa nevzťahuje na opustené, neobývané, poškodené
a neudržiavané budovy a stavby.

Z výpovede navrhovateľky T. V. (č.l. 74) súd zistil, že dňa 13.4.2011 došlo k požiaru. Uvedený dom
zdedila po otcovi, takže bola privolaná políciou približne okolo 01:30 hod. v noci. Keď prišla s manželom
boli tam už hasiči. Potom boli vypočutí na polícii vo E.. Uviedla, že nevedeli ako požiar vznikol a kto ho
zapríčinil. Následne si uplatňovala škodu, preto, lebo v auguste 2008 so žalovanou uzatvorila poistnú

zmluvu na rodinný dom a po požiari tam bol znalec, ktorý škodu ohodnotil. Uviedla, že ten pán bol z
Košíc a ohodnotil ju asi na 45.000,-€. Následne dostala odpoveď, že jej poisťovňa plnenie odmieta z
toho dôvodu, že dom bol neobývaný a neudržiavaný. Na otázku, kto v čase požiaru býval v rodinnom
dome, či bol neobývaný, ako to tvrdili pracovníci poisťovne uviedla, že býval tam jej otec, avšak bol
chorý, tak ho často brali k sebe do obce D.. Oni ho potom odviezli naspäť do T., pretože jej otec dosť

často chodil na huby a nevedel si zvyknúť bývať s nimi v obci D., že sa nebude môcť stretnúť so svojou
rodinou, so sestrou, s bratom. Prespával tam niekoľkokrát do týždňa a na druhý deň, potom keď bolo
treba, tak prišli po neho. Na otázku, kto býval na tejto adrese uviedla, že nik, že len jej otec. Na otázku
právneho zástupcu z akého dôvodu ho brali k sebe na ten čas, keď ho viezli domov uviedla, že sa
o neho starali, otec bol v dosť zlom zdravotnom stave, čo sa týkalo hygieny, túto zabezpečovala ona.

Potreboval opateru, ale nemohol sa zžiť s tým, že sa musí vzdať toho domu a že ho už neuvidí a neuvidí
svoju sestru, brata s ktorými vyrastal. Bol zvyknutý bývať v T., chodil do lesa na huby, na drevo. Nevedel
s tým žiť, že by mal bývať v D.. Na otázku, či tam chodila aj ona, uviedla, že áno, že tam chodila s
manželom a robili poriadok okolo domu, ale ostatné robil otec. Na otázku, či bol dom prihlásený, či mal
zapojenú energiu, uviedla, že na elektrickú energiu nebol pripojený, otec využíval piecku, kúril v piecke,

varil si tiež na piecke. Asi až rok pred požiarom bola zavedená elektrická rozvodňa, ktorú vlastne urobil
sused. Otec mal zmluvu s elektrárňami, ale neužíval túto elektrinu v takom rozmere, pretože si varil na
piecke. Nemal potrebu užívať energiu.

Z výpovede svedka C. J., súd zistil, že tento býval v tomto rodinnom dome. Aj napriek tomu, že ho dcéra

brala k sebe do D., nemohol si tam zvyknúť, tak ho vozili naspäť do T. aj niekoľkokrát do týždňa, kde
v T. prespával. V dome bola zapojená elektrická energia, ktorú však nepoužíval, pretože mal sporák,
na ktorom si varil. Uviedol, že elektrickú energiu v podstate ani nepotreboval. Nemal doma ani rádio,
ani televízor. Nebol na to odkázaný. Keď chcel pozerať televízor, išiel pozrieť k sestre, ktorá bývala o 2
domy ďalej a rovnako aj jeho brat. Takže nikdy elektrickú energiu nevyužíval. Na otázku, či sa staral o

tento rodinný dom uviedol, že samozrejme, keď tam býval, tak sa o celý dom staral. Chodila tam aj jeho
dcéra, robila tam poriadky aj vnútri domu aj okolo domu. Keď už nevládal, tak mu chodil pomáhať brat,
chodil pokosiť, aj robiť niečo okolo domu. Takže tento dom nebol neobývaný ani schátraný.Z výpovede svedka I. C. (č.l.73) súd zistil, že pracuje v poisťovni Kooperativa ako likvidátor majetkových
škôd a čo sa týka tejto predmetnej udalosti, tak mu bola pridelená v rámci regiónu, ktorý spravuje. V
podstate vycestoval na miesto poistnej udalosti, urobil prvotnú fotodokumentáciu. Mal informácie, že to

bola škoda rozsiahleho charakteru. On urobil prvotnú likvidáciu a potom poisťovňa požiadala externú
firmu o spoluprácu, ktorá vypracuje znalecký posudok a určí výšku škody. Uviedol, že on urobil prvotnú
fotodokumentáciu, nebol vykonaný ani zápis, lebo po vložení tejto fotodokumentácie do systému vlastne
centrála v Bratislave objednala externé firmy na vykonanie ohliadky s určením príčiny vzniku škody
a rozsahu. Na otázku, či vie uviesť o akú firmu sa jednalo uviedol, že nevie určiť ktorá to bola, lebo

poisťovňa spolupracuje s dvoma firmami. Je to firma INSERVIS alebo firma PROLAD, ktoré žalovaná
využívala na vypracovanie znaleckej správy a posudku pri takýchto škodách. Na otázku, kto odporučil
uvedenú firmu, keď hovoril, že on bol na prvotnej ohliadke po požiari svedok uviedol, že znaleckú firmu
objednávala centrála na základe prvotnej fotodokumentácie, ktorá je vložená do systému, takže nie on,
ale človek poverený v tom čase objednávaním týchto externých služieb.

Z výpovede svedka Š. V. (č.l. 82) súd zistil, že je manželom navrhovateľky. Uviedol, že p. J. je jeho
svokrom. On býval v T.. Len v prípade, že sa mu zhoršil zdravotný stav, tak prišiel k nim do D., ale
neustále ako sa mu zdravotný stav zlepšil, vrátil sa späť do T. kde aj býval. Uviedol, že aj on chodil tam
pomáhať, pretože svokor mal zlý zdravotný stav, takže sa staral aj o domáce práce, chodil mu pomáhať
kosiť a na roboty okolo domu. Na otázku, či vie kde má trvalé bydlisko svokor, svedok uviedol, že to

bolo v T. a trvalé bydlisko tam mal dovtedy kým nezhorel rodinný dom. Na otázku, ako mal zabezpečené
bývanie, keď zo správy elektrární vyplývalo, že neodoberal elektrickú energiu, svedok uviedol, že svokor
nemal ani televízor, rádio mal na baterky, kúrenie si zabezpečoval drevom. Mal tam piecku a keď bol
večer, tak už nepoužíval žiadnu energiu, nakoľko si šiel ľahnúť, pretože mal zlý zdravotný stav. Čo sa
týka hygieny, keď bolo treba, tak sa prišiel osprchovať k nim do D. alebo sa chodil osprchovať k svojej

sestre, ktorá býva o 2 domy ďalej, takže o hygienu mal postarané.

Z výpovede svedka E. E. (č.l. 83) súd zistil, že je kamarátom p. J.. Býva od neho 3 domy. Čo sa týka
bývania v T. uviedol, že on býval stále v tomto rodinnom dome, avšak mal zhoršený zdravotný stav a
keď sa stav zhoršil, tak prišla jeho dcéra, zobrala ho k sebe a keď sa opätovne zlepšil zdravotný stav,

tak sa vrátil do T.. Uviedol, že to vie z toho dôvodu, že sú kamaráti a bývajú neďaleko od seba. Čo sa
týka toho, či bola elektrina v dome zavedená uviedol, že áno, ale p. J. túto elektrinu nepoužíval, pretože
mal kúrenie na drevo. Vodu mal takisto v dome, pretože tam bola studňa, bola tam privedená voda.
Na otázku sudcu, dokedy býval p.J. v tomto rodinnom dome uviedol, že to bolo krátko predtým ako
zhorel dom, pretože sa zhoršil jeho zdravotný stav, tak ho dcéra asi týždeň predtým zobrala k sebe. Na

otázku, či sa p. J. staral o dom a okolie, uviedol, že áno, že kým vládal, tak všetko robil okolo domu
sám, avšak keď už nevládal, tak mu chodila pomáhať dcéra s manželom ako aj sestra. Keď bolo treba,
tak mu prišiel pomôcť aj on.

Z externej správy firmy INSERVIS s.r.o.o škode požiarom na rodinnom dome p. T. V. zo dňa 14.11.2011

č. 1120170 na č.l. 89 - 114 súd zistil, že technická hodnota domu pred požiarom bola 31.178,62€ bez
DPH a náklady na opravu predstavovali sumu 21.390,29 € bez DPH.

Z výpovede svedka E. I. (č.l.125) súd zistil, že je starostom obce T.. Uviedol, že p. J. začal stavať rodinný
dom vtedy ako on. Rovnako začali stavať tieto domy, ale on ho postavil za 2 roky a p. J. z určitých

dôvodov nepostavil tak, aby mal kolaudáciu, čiže nebol v stave ako poriadne dokončený. Uviedol, že p.
J. ten dom stále obýval. Podľa svojich možností sa oň staral, mal nejaké zdravotné problémy. Uviedol,
že si kúril pieckou a chodili tam k nemu dcéry na návštevu alebo ho aj brávali so sebou. Na otázku
sudcu, či bol ten dom obývaný aj pred požiarom svedok uviedol, že áno, že bol stále obývaný. Nebol
tam denne, lebo v hornej časti obce je postavený dom, ale vie, že bol obývaný ten dom stále. Býval tam

aj s bratom od r. 2000 a odhlásený bol 5.5.2011. Uviedol, že teraz po požiari bývajú v bývalom rodinnom
dome, čo majú po mame, taký rovný dom a ten dom odkúpil ich švagor, pokiaľ má o tom vedomosť. Na
otázku, či v tom dome niekto teraz býva svedok uviedol, že momentálne tam nikto nebýva, ale švagor
p. J. sa tam stará o dom, čistí ho, renovuje, upravuje a kosí okolie.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.9.2015 (č.l. 128) súd zistil, že žalovaná nemá voči externej správe
spoločnosti INSERVIS o škode požiarom na rodinnom dome žalobkyne zo dňa 14.11.2011 žiadne
výhrady.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 18.9.2015 uviedol, že vzhľadom na posudok, ktorý
bol podaný do tohto konania o výške škody, ktorá bola vyhodnotená, sú ochotní pristúpiť na závery
tohto znaleckého posudku a v tom smere aj upravuje výšku škody, ktorú žiadajú vyplatiť. Výška škody

vypočítaná podľa predmetného znaleckého posudku spolu s DPH predstavuje sumu 25.668,35 € a
vzhľadom na škodu, ktorú si uplatňovali vo výške 33.000,-€ potom zobral žalobu o sumu 7.331,65 € späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Pokiaľ ide o výsledky dokazovania poukázal na to, že žalobkyňa
ako vlastníčka rodinného domu uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie budov a stavieb
dňa 19.8.2008 na poistnú sumu v prepočte 106.582,-€. Podľa jeho názoru nepochybne žalovaná pri

uzatváraní zmluvy si overila skutočnosť, či predmet zmluvy je spôsobilý na poistenie. Na základe tohto
poistenia žalobkyňa riadne uhrádzala poistné. Dňa 13.4.2011 došlo k poistnej udalosti a to požiaru
predmetného rodinného domu. Uviedol, že v prípade poistnej udalosti potom podľa § 797 OZ má
žalobkyňa právo na plnenie. Odmietnutie plnenia zo strany žalovanej z dôvodu, že sa jednalo o objekt
neobývaný a neudržiavaný je neopodstatnené. Nepochybne sa jednalo o objekt, ktorý žalovaná poistila,
teda overila si skutočnosť o aký objekt sa jedná, a na základe toho uzatvorila so žalobkyňou poistnú

zmluvu. Zmluva bola uzatvorená riadne, v čase poistnej udalosti bola platná a účinná. Podľa jeho
názoru z výsledkov dokazovania vyplýva, že nie je pravdivé ani tvrdenie žalovanej, že sa malo jednať o
neobývaný objekt, pretože v predmetnom rodinnom dome býval otec žalobkyne. K tejto skutočnosti boli
vypočutí viacerí svedkovia, vrátane starostu obce. Z uvedených dôvodov považoval návrh za dôvodný a
navrhol, aby súd zmenenému návrhu, tak ako ho predniesol na pojednávaní vyhovel a žalovanú zaviazal

na úhradu trov konania.

Predmetom konania v danom prípade je plnenie poisťovne za vzniknutú škodu pri poistnej udalosti a
to pri požiari rodinného domu.

Podľa§788ods.1OZ,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 790, poistiť možno najmä:

a/ majetok, pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú /poistenie majetku/.

Podľa § 793 ods. 1 OZ, kto s poistiteľom uzavrie poistnú zmluvu je povinný odpovedať pravdivo a úplne
na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu

poistenia.

Podľa§797ods.1OZ,právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ods. 2 vyššie cit. ust., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ods. 3 vyššie cit. ust., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Na posúdenie otázky, či v konkrétnom prípade možno vôbec poistenie uzavrieť, a na určenie výšky

poistného sú podstatné určité objektívne existujúce skutočnosti, ktoré poistiteľ nepozná, no ktoré
sú však obyčajne známe tomu, kto uzaviera poistnú zmluvu a to i tomu na koho život, zdravie,
majetok alebo zodpovednosť za škodu sa má poistenie vzťahovať, hoci sám poistenie neuzaviera.
Ide o povinnosť mimoriadne závažnú, ktorej porušenie postihuje zákon prísnymi sankciami. Je to tzv.
informačná povinnosť. Pre svoju rizikovú povahu poistná zmluva vyžaduje celkom presnú, úplnú a

pravdivú informáciu, aby poistiteľ mohol dobre uvážiť, či poistnú zmluvu uzavrie a za akých podmienok.
Je ale na poistiteľovi, aby jeho otázky boli zrozumiteľné a vystihovali všetko rozhodujúce. O informačnej
povinnosti sa nachádzajú ustanovenia aj vo všeobecných poistných podmienkach. Len tak bude môcť
poistiteľ uplatniť svoje právo podľa občianskeho zákonníka (§ 798 a 802). Informácia musí byť úplná aak by mala byť len čiastočná, nedôjde k uzavretiu zmluvy. Poistiteľ je povinný poskytnúť plnenie len z
náhodných udalostí, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo aj v ich
vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, dospel k záveru,
že návrh žalobkyne je dôvodný. Súd má v konaní za preukázané, že žalobkyňa so žalovanou mala
uzatvorenú riadnu poistnú zmluvu č. 6549473363 pre poistenie budov a stavieb občanov 140 - rodinný
dom na celkovú sumu 106.572,86 € bez DPH. Súd má v konaní za preukázané takisto, že túto zmluvu

uzatvoril pracovník spoločnosti C. T. dňa 19.8.2008. Vzhľadom k tomu, že dňa 13.4.2011 došlo k poistnej
udalosti a to požiaru predmetného rodinného domu, súd má za preukázané, že žalobkyni vznikol nárok
na poistné plnenie. Skutočnosti, ktoré uvádzala žalovaná vo svojom tvrdení, na základe čoho neplnila
poistné plnenie pre žalobkyňu, že objekt mal byť neobývaný sa nezakladajú na pravde. Z vykonaného
dokazovania, a to z výsluchu žalobkyne, jej otca, manžela ako aj z výsluchu starostu obce T. E. I. (č.l.
125) má súd za preukázané, že dom bol obývaný. V tomto dome sa zdržiaval otec žalobkyne p. C. J.. V

tomto rodinnom dome býval od r. 2000 a odhlásený bol až 5.5.2011, teda po vzniku požiaru. Skutočnosť,
že dom bol obývaný súd má za preukázané aj z výpovede svedka E. E. (č.l.83), ktorý je kamarátom p.
J., býva od neho o 3 domy ďalej. Uviedol, že tento v podstate tam stále býval, len v prípade, že mal
nejaké zdravotné problémy, tak na týždeň odišiel k svojej dcére. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo
preukázané, aby tento dom bol neobývaný, súd návrhu v celom rozsahu, tak ako predniesol právny

zástupca žalobkyne vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť sumu 25.668,35 €. Výšku škody má súd za
preukázanú z externej správy o škode požiarom na rodinnom dome p. T. V. zo dňa 14.11.2011, kde táto
organizácia určila výšku nákladov na opravu na sumu 25.668,35 € a voči tejto sume nenamietala ani
žalovaná strana. V konaní má súd tiež za preukázané, že šetrenie škodovej udalosti požiar rodinného
domu v obci T. popisné číslo 133 bol ukončený dňa 10.6.2011.

Pretože v priebehu zobral právny zástupca žalobkyne žalobu o sumu 7.331,65 € zo sumy 33.000,-€,
súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 OSP konanie o túto sumu zastavil.

Žalobkyni priznal aj úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne odo dňa 26.6.2011, nakoľko z vyjadrenia

žalovanej vyplýva, že poistná udalosť bola šetrená a šetrenie bolo ukončené dňa 10.6.2011 a v zmysle
§ 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti plniť. Z toho dôvodu zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z omeškania počnúc dňom
26.6.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP a to tak, že ich náhradu v celom rozsahu
priznalžalobykniatátopozostávalaztrovzazaplatenýsúdnypoplatokvovýške1.980,-€atrovprávneho
zastúpenia právnym zástupcom JUDr. Kožuškom z priznanej sumy 25.668,-€. Tarifná odmena za 1
právny úkon je 436,50 € (§ 10 ods. 1 vyhlč. 655/2004 Z.z. v úplnom znení) a bolo to za úkony - príprava
a prevzatie, vrátane prvej porady s klientom dňa 10.9.2013 - 436,50 €, písomné vyhotovenie žaloby

19.9.2013 - 436,50 €, pojednávanie bez prejednania veci 1-na tarifnej odmeny v dňoch 11.2.2014,
19.8.2014, 11.11.2014, 12.6.2015 - 4 x 109,13 € t.j. 436,50 €, pojednávanie v dňoch 9.12.2014, 8.8.2015,
18.8.2015 a 18.9.2015 - 1.746,-€ plus režijný paušál 2 x 7,81 €, 4 x 8,04 € plus 4 x 8,39 €, teda spolu
v celkovej sume 3.136,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.