Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201176
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecinavrhovateľa:COFIDIS,a.s.IČO:

36 816 337, so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká,
s.r.o. so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A, proti odporkyni: D. X., nar. X.X.XXXX, bytom X., W.
XXX/X o zaplatenie 541,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 461,65 EUR a nahradiť trovy právneho
zastúpenia v sume 73,03 EUR a ostatné trovy v sume 21,68 EUR, a to v splátkach po 27,- EUR
mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva

zročným celý dlh, trovy konania je odporkyňa povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 541,21 EUR. Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.1.2008 uzatvoril s odporkyňou na
predtlačenom formulári Zmluvu o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ po posúdení dokladov predložených

odporkyňou vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a schválil jej úverový limit vo výške
664,- EUR. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo na základe žiadosti odporkyne poukázaním
prostriedkov na jej bankový účet. Odporkyňa bola oprávnená čerpať finančné prostriedky do výšky
zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve. Odporkyňa uhradila ku dňu podania
návrhu na začatie konania sumu v celkovej výške 1.584,30 EUR. Dňa 23.10.2014 zaslal navrhovateľ
odporkyni predžalobnú upomienku, na ktorú nereagovala. Žalovaná suma 541,21 EUR pozostáva z
úveru vo výške 484,15 EUR a úroku za poskytnutie úveru vo výške 57,06 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 1.12.2015. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť vopred ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi. Časť dlžnej sumy
som však už uhradila, a to zrážkami zo mzdy. Predložila o tom súdu doklady. Keď si úver brala, bola

vo finančnej núdzi. Mala problémy, preto ho nestihla celý splatiť. Je ochotná svoj dlh zvyšný uhradiť,
požiadala však súd o to, aby jej ho umožnil zaplatiť v splátkach. Jej momentálna situácia je taká, že
spolu s manželom majú viacero dlhov a sú proti nim vedené exekúcie. Z ich príjmov im zostáva lenminimálna suma, z ktorej musia vyžiť. Odporkyňa požiadala, aby mohla platiť také splátky ako doteraz,
teda 26,52 EUR.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: pokus o zmier zo dňa 23.10.2014, zmluva o
revolvingovom úvere zo dňa 17.1.2008, VOP navrhovateľa, výpoveď zmluvy o úvere zo dňa 3.7.2014,
výpis z úverového účtu odporkyne, rozpísaný výpis z úverového účtu č.l. 31, sadzobník poplatkov
navrhovateľa, mailová komunikácia predložená odporkyňou, prehľad úhrad predložených odporkyňou
č.l. 39, história zrážok zo mzdy č.l. 40, komunikácia navrhovateľa so zamestnávateľom odporkyne č.l.

41 a 43.

Súd konštatuje, že odporkyňa uznala nárok uplatnený navrhovateľom okrem sumy 79,56 EUR, ktorá už
bola navrhovateľovi uhradená na základe zrážok zo mzdy odporkyne, v troch platbách po 26,52 EUR.

Podľa § 153a ods. 1 Občianského súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak počas konania žalovaný uzná

pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa na

účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa rozsahu sumy 461,65 EUR. Súd preto ohľadom tejto časti nároku
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku podľa § 153a ods. 1 OSP. Vzhľadom na túto skutočnosť
a v zmysle citovaného ustanovenia § 157 ods. 4 OSP rozsudok ohľadom tejto časti žalovaného nároku

neobsahuje bližšie odôvodnenie.

Súd mal ďalej z vykonaného dokazovania za preukázané, že ku dňu výpovede zmluvy dňa 3.7.2014
bol dlh odporkyne v sume 568,21 EUR. Odporkyňa dňa 30.7.2014 uhradila navrhovateľovi sumu 27,-
EUR. Uvedenú skutočnosť navrhovateľ zohľadnil a návrhom zo dňa 23.1.2015 žaloval odporkyňu už len

na zaplatenie sumy 541,21 EUR. Odporkyňa však následne po podaní návrhu uhradila ešte 3 krát po
26,52 EUR (na základe zrážok zo mzdy), teda spolu 79,56 EUR na účet navrhovateľa. Išlo o úhrady z
dní 11.8.2015, 7.9.2015 a 7.10.2015. Z listín doložených v spise vyplýva, že tieto sumy boli poukázané
navrhovateľovi na správny účet a pod správnym variabilným symbolom. Po týchto platbách bol nárokdôvodný už len vo výške 461,65 EUR (541,21 EUR - 79,56 EUR). Suma 461,65 EUR pozostáva z
úveru (istiny) v sume 404,59 EUR a z úroku za poskytnutie úveru 57,06 EUR. Navrhovateľ do konania
pojednávania nezohľadnil tieto úhrady odporkyne. Súd teda v časti 79,56 EUR nárok ako nedôvodný

zamietol.

Odporkyňa na pojednávaní zároveň požiadala súd, aby jej umožnil žalovanú sumu splácať. Súd jej
žiadosti vyhovel a povolil jej splátky po 27,- EUR mesačne a to z dôvodu, že jej osobné pomery jej
neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej

splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 541,21 EUR. Súd mu priznal 461,65

EUR (85,3 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 79,56 EUR (17,7 %) jeho návrh zamietol. Čistý
úspech navrhovateľa v konaní je teda 67,76% (85,3 - 17,7). Z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu
67,76 % účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 32,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 107,78 EUR. Trovy právneho
zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 36,52 EUR (1. prevzatie veci a príprava

zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,39 EUR a 20% DPH 17,96 EUR. Podiel
67,76 % z uvedených súm trov konania je v prípade súdneho poplatku 21,68 EUR a v prípade trov
právneho zastúpenia 73,03 EUR. Súd zaviazal odporkyňu, aby trovy konania v uvedenej výške nahradila
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby, označený v návrhu
ako: „podanie protistrane - pokus o zmier“. Uvedené podanie bolo vyhotovené dňa 23.10.2014,
avšak priložené generálne plnomocenstvo bolo udelené právnemu zástupcovi navrhovateľom až dňa
23.1.2015, teda tri mesiace po spomínanom úkone.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie je prípustné len proti časti výroku o povolení splátok, proti výroku, ktorým bola zvyšná časť

žalovaného nároku zamietnutá a proti výroku o trovách konania.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.