Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010714
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812010714.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku v trestnej veci proti obžalovanému T. O., nar. XX.X.XXXX,
pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 22. novembra 2013, sp. zn. 3T/247/2012, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 24. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného T. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 3T/247/2012 zo dňa 22.11.2013 bol obžalovaný T. O.
uznaný vinným v bodoch 1, 2, 3, 4 rozsudku pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák.
na tom skutkovom základe, že

1. ako predseda Odborovej organizácie Slovenský zväz pokrokových novinárov, vystupujúc v mene tejto
odborovej organizácie, v dňoch 6.11.2006 a 15.1.2007 v Nitrianskom Pravne, okres Prievidza, vylákal
od poškodenej D. L. spolu sumu 4.520,- Sk (150,04 eur) s tým, že predmetnú sumu použil na náklady vo
veci vymáhania pohľadávky od jej syna, následne v dňoch 5.2.2007, 6.2.2007, 26.2.2007 a 18.3.2007
od poškodenej vylákal spolu 5.950,- Sk (197,50 eur), za účelom vybavenia jej sporu so susedom v tom
smere, že uvedenú sumu použije na kúpu kamery pred jej bytom a kolkov, ktorou kamerou bude môcť

monitorovať suseda, hoci vedel, že peniaze minie pre vlastnú potrebu a nie na účel, na ktorý peniaze
prevzal, pre poškodenú nevykonal žiadny právny úkon ani iný úkon, čím spôsobil poškodenej D. L. škodu
vo výške 347,54 eur,

2. v presne nezistený deň vo Februári 2011 v Prievidzi v nezistenom pohostinstve, situovanom oproti
A - klubu, sa, vystupujúc ako predseda odborovej organizácie s názvom Európsky zväz pokrokových

novinárov, vystupujúc a konajúc v mene tejto odborovej organizácie, stretol s poškodenou V. Q. a
poškodeným G. O., a to za účelom vybavenia právnych záležitostí pre oboch poškodených, a to
konkrétne, že poškodení už nikdy nebudú musieť splácať svoje pôžičky spoločnosti Provident, pričom
od poškodenej za to žiadal finančnú odmenu vo výške 45,- eur a od poškodeného finančnú odmenu vo
výške50,-eur,následneodpoškodenejajprevzalfinančnúhotovosťvovýške25,-euraodpoškodeného
finančnú hotovosť vo výške 50 eur a zhruba pod dvoch týždňoch poškodená obvinenému v kaviarni

v Tescu v Prievidzi osobne odovzdala finančnú hotovosť vo výške 20,- eur, a to ako zvyšnú časť
odmeny, avšak obvinený sám a ani ako osoba konajúca za predmetnú odborovú organizáciu v rámci
uvedenej právnej veci pre poškodených nevykonal nikdy žiaden právny resp. iný úkon a finančnú
hotovosť doposiaľ poškodeným ani nevrátil, čím spôsobil poškodenej V. Q. škodu vo výške 45,- eur a
poškodenému G. O. škodu vo výške 50,- eur,

3. v presne nezistený čas dňa 15.2.2011 v Prievidzi v nezistenom pohostinstve, situovanom oproti A
- klubu, sa, vystupujúc ako predseda odborovej organizácie s názvom Európsky zväz pokrokovýchnovinárov, vystupujúc a konajúc v mene tejto odborovej organizácie, stretol s poškodeným Ing. F. V., a
to za účelom vyriešenia právnej záležitosti, týkajúcej sa bývalého zamestnávateľa poškodeného, pričom
od poškodeného za to žiadal finančnú odmenu vo výške 268,- eur, následne od poškodeného aj prevzal

finančnú hotovosť vo výške 120,- eur, pričom poškodený mu ešte v ten istý deň zaslal na účet, vedený v
ČSOB banke, znejúci na meno T. č. XXXXXXXXXX/XXXX, finančnú hotovosť vo výške 148,- eur, avšak
obvinený sám a ani ako osoba, konajúca za predmetnú odborovú organizáciu, v rámci uvedenej právnej
veci pre poškodeného nevykonal nikdy žiaden právny resp. iný úkon a finančnú hotovosť doposiaľ
poškodenému ani nevrátil, čím spôsobil poškodenému Ing. F. V. škodu vo výške 268,- eur,

4. v presne nezistený čas dňa 15.2.2011 v Prievidzi v nezistenom pohostinstve, situovanom oproti A
- klubu, sa, vystupujúc ako predseda odborovej organizácie s názvom Európsky zväz pokrokových
novinárov, vystupujúc a konajúc v mene tejto odborovej organizácie, stretol s poškodeným P. A., a to
za účelom poskytnutia právnych služieb poškodenému pri uplatnení jeho reštitučného nároku, pričom
od poškodeného za to žiadal finančnú odmenu vo výške 165,- eur, ktorú mu dňa 22.2.2011 poškodený

aj v uvedenej výške zaslal na účet, vedený v ČSOB banke, znejúci na meno T. O. č. XXXXXXXXXX/
XXXX, avšak obvinený sám a ani ako osoba, konajúca za predmetnú odborovú organizáciu, v rámci
uvedenej právnej veci pre poškodeného nevykonal nikdy žiaden právny resp. iný úkon a finančnú
hotovosť doposiaľ poškodenému ani nevrátil, čím spôsobil poškodenému P. A. škodu vo výške 165,- eur,

Za to bol odsúdený podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a §
50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Podľa §
61 odsek 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného

zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti vykonávať štatutárneho zástupcu právnickej osoby v trvaní
štyroch rokov. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej
V. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., A. XXX/XX, škodu vo výške 45 eur, P. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom X. č. XX, škodu vo výške 165 eur, G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., Z. č. X, škodu vo
výške XX eur, D.. F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, škodu vo výške 268 eur. Podľa § 288 odsek 2

Trestného poriadku okresný súd poškodených V. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., A. XXX/XX, P.
A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. XX, G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., Z. č. 4, D.. F. V., nar.
XX.X.XXXX,bytomX.XXX.,sozvyškomnárokunanáhraduškodyodkázalnaobčianskesúdnekonanie.

Proti citovanému rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, ktoré do rozhodovania
odvolacieho súdu neodôvodnil.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní, konanom za splnenia všetkých zákonných podmienok v
neprítomnosti obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že navrhuje odvolanie

obžalovaného v zmysle § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaným napadnutý rozsudok v intenciách
§ 317 Tr.por., pričom zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného

prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.por. je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom
sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli
mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Skutkové zistenia prvostupňového súdu, tak ako sú
vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú správne a úplné, pretože zodpovedajú výsledkom dokazovania
vykonávaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na to odvolací súd v otázke skutkových zistení

odkazuje na veľmi podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom
rozsahu aj stotožnil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie
a vyvodil z neho správne skutkové zistenia, pričom sa súčasne riadne vysporiadal s obhajobnými
skutkovými a právnymi námietkami obžalovaného. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súdpostupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., teda hodnotil ich na základe vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k

logicky odôvodneným skutkovým zisteniam. Skutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými a
právnymi názormi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže sama o sebe viesť odvolací
súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa.
Súd prvého stupňa veľmi v rozhodnutí podrobne rozviedol dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku, precíznym spôsobom vyhodnotil i prípravné konanie, ktoré predchádzalo

podaniu obžaloby a jeho správne právne závery majú dostatočný skutkový základ v riadne vykonanom
dokazovaní. Svoje závery napokon v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj podrobne a vecne
správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v
dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je
nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu
prvého stupňa. Keďže v prejednávanej veci ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti skutkových

zisteníokresnéhosúdu,akoajprávnehoposúdeniaskutkutak,akosúvyjadrenévpísomnomvyhotovení
rozsudku, odvolací súd v tomto smere plne odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Odvolacísúdpreskúmalajvýrokotreste,pričomzistil,žeprijehoukladaníokresnýsúdsprávneprihliadol
na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania,

najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že v
mieste trvalého bydliska nie sú o ňom známe žiadne negatívne poznatky. V priestupkovom konaní bol
opakovane postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Hľadí sa na neho, akoby súdne
trestaný nebol. Okresný súd nepriznal obžalovanému žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak zistil jednu

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, teda, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov. Zohľadniac všetky okolnosti a skutočnosti ako aj účel trestu potom súd prvého stupňa
uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle § 38
odsek 4 Trestného zákona a to v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 20 mesiacov. Súčasne mu uložil i trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho

zástupcuprávnickejosobyvtrvaní4rokovzdôvodu,žepripáchanítrestnejčinnostivystupovalvofunkcii
štatutárneho zástupcu takejto organizácie. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre
určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel aj
odvolací súd k záveru, že takto uložené tresty súdom prvého stupňa sú zákonné a primerané a bude
nimi splnený účel trestu v zmysle § 34 ods.1 Tr. zák.

Napokon aj výroky o náhrade škody sú v súlade so zákonom. Poškodení si uplatňovali nárok na
náhradu škody vo výške odovzdaných finančných prostriedkov, navýšené o bližšie listinnými dôkazmi
nedokladované sumy - Ing. V. o 50 eur, A. o 30 eur, Q. o 40 eur, O. o 40 eur. Preto okresný súd
obžalovaného v sumách ustálených v skutkových vetách rozsudku zaviazal k náhrade ním spôsobenej

škody, vo zvyšku jednotlivých poškodených v zmysle § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázal
na občianske súdne konanie, nakoľko táto časť uplatňovanej škody nebola poškodenými riadne
dokladovaná a ďalšie dokazovanie v tomto smere by bolo nad rámec adhézneho konania v rámci
trestného konania. O náhrade škody poškodenej D. L. okresný súd nerozhodoval, nakoľko táto si
predmetnú škodu uplatnila v civilnom konaní a bolo o nej rozhodnuté právoplatným platobným rozkazom

Okresného súdu Prievidza.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa §
319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.