Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213464
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1612213464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti žalovanému: D. S., trvale bytom M. Z. XX, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 557,74 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 225,80 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 70,62 eura od 28.04.2010 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 100,04 eura od 28.05.2010 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 9 % zo sumy 55,14 eura od 28.06.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 12.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 225,80 eura titulom neuhradených služieb (hovorného) a sumy 331,94 eura titulom zmluvnej

pokuty. Pohľadávku v žalovanej výške voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011, ktorú žalobca ako postupník uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
postupcom. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. v znení jej dodatkov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. 7003408630 so splatnosťou dňa 27.04.2010 na
sumu 70,62 eura, faktúra č. 7004381543 so splatnosťou dňa 27.05.2010 na sumu 100,04 eura, faktúra
č. 7005393852 so splatnosťou dňa 27.06.2010 na sumu 55,14 eura a faktúru č. 7103448088 so
splatnosťou dňa 25.04.2011 na sumu 331,94 eura, pričom žalovaný do dňa podania žalobného návrhu
dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.

Žalovaný sa k návrhu a k prílohám písomne v 15 dňovej lehote nevyjadril.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko posudzovaná vec predstavuje v zmysle §200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli
tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 23.10.2015.

Súd poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p, osobitne žalovaného pri doručovaní žaloby s prílohami.
Pretože sa žalovaný k žalobe a prílohám nevyjadril súd mal za to, že sa svojho práva predložiť alebo
označiť dôkazy a rozhodujúce skutočnosti vo svoj prospech dobrovoľne vzdal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v súdnom spise, konkrétne:

č.l. 3 - Dodatok k Zmluve o pripojení č. MT GSM XXXXXXXXX, č.l. 4- Dodatok k Zmluve o pripojení
t.č. XXXXXXXXX, č.l. 6-12 faktúra č. 7003408630 so splatnosťou dňa 27.04.2010 na sumu 70,62 eura
s podrobným výpisom hovorov, č.l. 12-15 faktúra č. 7004381543 so splatnosťou dňa 27.05.2010 na
sumu 100,04 eura s podrobným výpisom hovorov, č.l.17-18 faktúra č. 7005393852 so splatnosťou
dňa 27.06.2010 na sumu 55,14 eura s podrobným výpisom hovorov, č.l. 19- faktúra č. 7103448088
so splatnosťou dňa 25.04.2011 na sumu 331,94 eura, č.l. 21-24 Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
č.l. 39-51 Zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom s
identifikáciou žalovanej pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ , zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa § 132 O.s.p. mal preukázané, že nárok žalobcu je čiastočne, v rozsahu uplatneného hovorného
vo výške 225,80 eura dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal totiž preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a teda ich právne vzťahy boli upravené zmluvou o pripojení vrátane jej Dodatkov zo
dňa 09.08.2006 a 02.12.2008, zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a ďalej
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil cenu za
poskytnuté služby účtované faktúrou č. 7003408630 so splatnosťou dňa 27.04.2010 na sumu 70,62
eura, faktúrou č. 7004381543 so splatnosťou dňa 27.05.2010 na sumu 100,04 eura a faktúrou č.
7005393852 so splatnosťou dňa 27.06.2010 na sumu 55,14 eura, celkovo sumu 225,80 eura, čím
v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok porušil svoju povinnosť plniť si svoje peňažné záväzky

riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.12.2011, ktorú ako postupník uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., ako postupcom, sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky voči žalovanému, čím osvedčil

svoju aktívnu legitimáciu v predmetnom konaní.

Žalovaný v konaní nijakým spôsobom nenamietal oprávnenosť žalovanej pohľadávky v časti hovorného,
netvrdil ani nepreukazoval, že dlh v lehote splatnosti zaplatil, eventuálne, že dlh zanikol po lehote
splatnosti pred rozhodovaním súdu vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené, opierajúc sa o citované ustanovenia zákona, súd mal za preukázané, že
návrh žalobcu v časti o zaplatenie hovorného v sume 225,80 eura je podaný dôvodne, preto návrhu
v tejto časti vyhovel.

Naopak, nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura súd vyhodnotil ako
neoprávnený, pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej
zmluve podľa § 53 ods. 1 OZ a teda je neplatná podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008.
Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel

vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o pripojení a jej všeobecné podmienky obsahujú nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad
porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa
neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech žalovaného. Z uvedených
dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Obdobným

spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami Okresného súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa
04.12.2012,36C/180/2012zodňa04.12.2012a36C/276/2012zodňa36C/198/2012zodňa04.12.2012,
36C/180/2012 zo dňa 04.12.2012 a 36C/276/2012 zo dňa 19.02.2013, ktorými zároveň boli zmluvné
podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu výlučne spotrebiteľom určené za neplatné z dôvodu
jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia
povinnosti vyplývajúci zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je
limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t. j. nemôže byť v

rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba
dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri
osobitnechránenýchspotrebiteľskýchvzťahoch.Právnypredchodcažalobcuponúkalžalovanémusvoje
služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorýchspotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť
žalobca od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba
pokuty existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti

(... ak poruší niektorú z povinností...). Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné
pokuty zaväzovali žalovaného aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, teda aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby
poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

Právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, vôbec nerozlišoval medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí
zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na
začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty,
čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou zmluvy
o pripojení uzavretej so žalovaným sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ
sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku spočívajúcom v úhrade jednotlivých
súm hovorného fakturovaných mu právnym predchodcom žalobcu do omeškania, súd ho zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej
faktúry. Výška uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., v znení novely č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (1 %) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.