Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414205644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zast. Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, proti žalovanému: U. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. nad N., S. XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou
Šuminovou, vedúcou PaNc oddelenia Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 442,34 eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 442,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 224,86 Eur od 17.4.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 105,58 Eur od 15.5.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 49,75 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 62,15 Eur od 17.7.2012 do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 26,50 Eur titulom
súdnehopoplatkuasumu95,-Eurtitulomtrovprávnehozastúpeniakrukámprávnehozástupcužalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.6.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 442,34 eur istiny s príslušenstvom na základe Zmluvy
o pripojení zo dňa 5.8.2011 podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby
s programom služieb O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom +421 948 XXX XXX.

NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa24.6.2013spostupcomTelefonicaSlovakia
s.r.o. so sídlom v Bratislave a postupníkom, žalobcom, žalobca prevzal uplatňovanú pohľadávku
právneho predchodcu žalobcu proti žalovanému.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické služby faktúrami č. 1032342774 na
zaplateniesumy224,86eursosplatnosťou16.4.2012,faktúruč.1033387259nazaplateniesumy105,58

eur so splatnosťou 14.5.2012, faktúru č. 1034549627 na zaplatenie sumy 49,75 eur so splatnosťou
11.6.2012 a faktúru č. 1035627365 na zaplatenie sumy 62,15 eur so splatnosťou 16.7.2012, všetky sumy
vrátane DPH.Žalobca podaním zo dňa 13.6.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 380,19 eur a
žalovaný neuhradil žiadnu časť z tejto sumy.
ŽalobcavzhľadomnaneplneniesipovinnostižalovanéhovzmysleZmluvyopripojeníodstúpilodzmluvy

ku dňu 14.7.2012.

Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ustanovením
§ 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že má hlásený trvalý
pobyt v obci Dvory nad Žitavou bez udania bližšej adresy, na adrese uvedenej v žalobe sa nezdržuje
už dlhšiu dobu, prechodný pobyt hlásený nemá a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, a preto
mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.8.2015 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5

a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.9.2015 s tým, že ustanovená opatrovníčka
ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pripojení,
faktúrami, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávok, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 5.8.2011 bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel právny predchodca
žalobcu so žalovaným, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi platiť mesačne pravidelne riadne a
včas úhrady za služby poskytované žalobcom za program „O2 fér“.

Faktúrami, ktoré žalobca doložil do spisu preukázal, za aké obdobie neplatil žalovaný riadne a včas za
služby ku ktorým sa zaviazal Zmluvou o pripojení.

Pokusom o zmier žalobca preukázal, že vyzval žalovaného pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu vo výške 380,19 eur tak, aby ju uhradil okamžitou úhradou

na účet presne uvedený v tomto pokuse o zmier. Tiež bol upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej
čiastky žalobca pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky a ukončí zmluvný
vzťah so žalovaným.

Odstúpením od zmluvy právny predchodca žalobcu vzhľadom na porušenie podmienok zmluvy o

pripojení a najmä podľa ustanovenia § 44 odsek 8 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. a čl. 6.7
písmena a) VP poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb ukončil zmluvný vzťah
so žalovaným ku dňu 14.7.2012 a tiež bol vyzvaný, aby dlžnú čiastku 380,19 eur uhradil najneskôr do
7.7.2012 na účet právneho predchodcu žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy o
pripojení s tým, že nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom, lebo nedodržal podmienky Zmluvy o
pripojení, predovšetkým neplatil včas a riadne mesačné poplatky za služby, ktoré mu právny predchodca
žalobcu poskytol, pretože nezaplatil 4 faktúry vyššie citované v celkovej sume 442,34 eur za obdobie
mesiacov 04, 05, 06 a 07/2012.

Zároveň sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr a to od splatnosti týchto
faktúr, a preto súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania, ale vo výške 9 % ročne a 8,75 ročne zo
všetkých nezaplatených faktúr a to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a z tohto dôvodu zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 442,34 eur spolu s príslušenstvom, teda úrokmi z omeškania podľa znenia výroku
tohto rozsudku, ktorý je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
26,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov, ktoré trovy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z

trov právneho zastúpenia v celkovej výške 95,- eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení
platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 31,54 eur + 20 % DPH (príprava prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada režijného
paušálu po á 8,04 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť podľa § 149 ods.1
O.S.P. k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.