Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/308/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315206699
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315206699.2

Rozhodnutie
Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:
N. L., P.. XX.X.XXXX, Y. U. Y. XX, O., zast. JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, so sídlom Bernolákova
12, Levice, proti odporcovi: M. L., P.. X.X.XXXX, Y. U. Y. XX, O., X..Č.. Y. XXX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne, vždy do 15 dňa
v mesiaci počnúc dňom 22.04.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 22.04.2015 do 26.10.2015 vo výške 400,83 eur je odporca p o v i n
n ý zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 30 eur popri bežnom výživnom počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 1.259,18 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil odporcovi (jej otcovi) povinnosť prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 150 € mesačne počnúc dňom podania návrhu. Ako uviedla, žije v
spoločnej domácnosti so svojou matkou a maloletými súrodencami, bratom P. a sestrou N.. Odporca
sa od rodiny odsťahoval v júni 2014. Je študentkou 4. ročníka strednej školy v Nitre. Trpí alergiou,
atopickým ekzémom a dysmenoreou, s čím má zvýšené výdavky, so zdravotných dôvodov je nastavená
na antikoncepciu. Navrhovateľka uvádza mesačné výdavky vo výške 253 €: strava na internáte a škole
48 €, ubytovné 20 €, cestovné 15-20 €, vreckové 40 €, školské potreby 3-5 €, internet 12 €, mobil 10 €,
lieky, maste a antikoncepcia 15-20 €, strava mimo školy 40 €, hygienické potreby 20 €, služby 10 €, odev
a obuv 17 €. Odporca uhrádza na účet matky 200 € výživné, navrhovateľke samostatne neprispieva.
Navrhovateľka kontakt s odporcom neudržiava. Bývanie a ostatné náklady navrhovateľky zabezpečuje
jej matka, ktorá pracuje vo viacsmennej prevádzke vo firme Spilatex s.r.o., kde v dvoch prácach dosahuje
príjem vo výške 924 €.

Odporca s určením výživného súhlasil, avšak výšku ponechal na úvahu súdu.

Na základe vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov a listinných dôkazov, súd zistil nasledovný
skutkový stav :

Navrhovateľka bola v čase podania návrhu študentkou 4. ročníka Strednej odbornej školy veterinárnej
v Nitre, bývala na školskom internáte, kde platba za ubytovanie predstavovala mesačne 20 € a
strava 38,30 €. Jednosmerný cestovný lístok Nitra - Levice 2,10 (3,10) €. Podľa lekárskych správ sa
navrhovateľka lieči na atopický ekzém, alergiu a dysmenoreu pomocou hormonálnej antikoncepcie,
ktorú si musí hradiť sama. Od 9.9.2015 je navrhovateľka študentkou vysokoškolského bakalárskeho
štúdia v dennej forme na Fakulte agrobiológie a potravinových zdrojov SPU v Nitre. Vzhľadom na

krátku vzdialenosť medzi Nitrou a Levicami internát nedostala, pričom za ubytovanie na priváte uhrádza
mesačne 80 €. Za posledné dva mesiace odporca uhradil navrhovateľke dvakrát po 60 €. Keďže
navrhovateľka študuje v dennej forme štúdia, zarobiť si môže len na letnej brigáde. Navrhovateľka býva
v spoločnej domácnosti s mladšími súrodencami a matkou v byte, za ktorý jej matka uhrádza mesačne
preddavky spojené s užívaním bytu vo výške 170 €, elektrinu 52 €, RTVS 4,64 €, magio TV 8 €, internet
14,80 € a raz za tri mesiace plyn vo výške 16 €. Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti
Spilatex s.r.o. v dvoch prácach s priemerným mesačným príjmom 924 €.

Odporca bol s navrhovateľkinou matkou rozvedený rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
10P/48/2015-64 zo dňa 30.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2015. Týmto rozsudkom bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. súrodencov navrhovateľky, mal. P., nar. XX.X.XXXX sumou 100 € a
mal. N., P.. XX.X.XXXX sumou 80 € mesačne. Odporca je zamestnaný v spoločnosti Spilatex s.r.o., kde
dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok vo výške 781 €. Býva na chate, ktorú majú v BSM s bývalou
manželkou. Za elektrinu uhrádza 80 € mesačne. Od podania návrhu zaplatil navrhovateľke výživné
dvakrát po 60 € a dvakrát po 100 €. Tieto platby potvrdila ja navrhovateľka. Zároveň od podania návrhu
do právoplatnosti rozvodového konania (od 22.4.2015 do 23.7.2015) platil matke navrhovateľky výživné
na všetky tri deti spolu vo výške 200 €. Odporca tiež uviedol, že pracovať s ním chodil brigádnicky aj
jeho syn, pričom mu zo svojej výplaty dával ako odmenu peniaze v súhrnnej výške asi 200 €. Úver, ktorý
mal s manželkou v súčasnosti platia na polovicu. Mesačné výdavky odporcu podľa jeho udania ďalej
tvoria: doprava do zamestnania 43 €, telefón 20 €, strava 60 €, kúrenie 20 €, hygiena 10 €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb dieťaťa
a trvá až do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľke nie je schopná sama sa živiť a
zabezpečovať svoje odôvodnené potreby, nakoľko je študentkou 1. ročníka dennej formy štúdia vysokej
školy a pripravuje sa na budúce povolanie. Z tohto dôvodu nie je možné, aby pracovala a mala stály
príjem. Do školy dochádza týždenne, býva na priváte. Zvýšené výdavky mala najmä s nákupom skrípt,
cestovným a ubytovaním, zároveň však aj so zdravotným stavom. Nakoľko v čase začatia konania bola
v maturitnom ročníku strednej školy, zvýšené výdavky mala zo stužkovou a záverečnými skúškami, s
nákladmi na absolvovanie absolventskej praxe, nákupom ochranného odevu na laboratórne cvičenia.

Rovnako s ohľadom na vek má navrhovateľka výdavky aj na ošatenie, kozmetiku, sociálne a kultúrne
vyžitie. Odporca si k nej plní vyživovaciu povinnosť v rôznych sumách, nestretávajú sa však. Odporca
je zamestnaný s priemerným príjmom 781 €, má dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom v celkovej
sume 180 € a bežné výdavky na elektrinu, kúrenie, stravu, ošatenie hygienu. Vzhľadom na skutočnosť,
že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, súd podanému návrhu vyhovel, pričom navrhovanú
sumu považoval za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľky a príjmom a výdavkom odporcu,
ktorý sa na výžive navrhovateľky okrem finančnej čiastky žiadnym iným spôsobom nepodieľa, pričom pri
zohľadnení jeho výdavkov nedôjde platením uvedenej čiastky k ohrozeniu zabezpečenia jeho životných
potrieb. Je namieste zdôrazniť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Zaostalé výživné súd určil od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia, tj. od 22.4.2015 do 26.10.2015
v sume 400,83 € ( máj až september = 150 € x 5 mesiacov = 750 €; za 9 dní v apríli › 150 € : 30 dní =
5 € na deň x 9 dní = 45 €; 26 dní v októbri › 150 € : 31 dní = 4,84 € na deň x 26 = 125,84 € = tj. celkovo
920,84 € pričom od uvedenej sumy súd odpočítal sumy výživného, ktoré odporca platil, tj. 2 x 60 €, 2
x 100 a 3 x 66,67 € x 3 mesiace - ide o tretinu zo sumy 200 €, ktoré odporca platil na všetky tri deti v
období od 22.4.2015 do 23.7.2015), pričom súd odporcovi umožnil túto zaostalosť uhrádzať v splátkach,
avšak neuhradím čo i len splátky sa stane splatným celý zvyšok dlhu.

Nakoľko mala navrhovateľka v konaní plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania. Navrhovateľka
si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené vo výške 1.259,18 € v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1 a 3, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, a to z hodnoty sporu 9.000
€ = 150 € x 12 x 5 za 4 úkony právnej služby po 253,94 € (prevzatie veci, podanie návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 7.9.2015, účasť na pojednávaní dňa 26.10.2015), režijný paušál 4 x 8,39 € = 33,56 € +
20 % DPH 209,86 €. Trovy nahradí odporca v lehote podľa § 160 ods. O.s.p. na účet právnej zástupkyne
navrhovateľky č. XXXXXXXXXX/XXXX v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.