Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209718
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512209718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcovi: K. E., G..
XX.XX.XXXX, E. K. V. XX, XXX XX O., o zaplatenie 347,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa dňa 21.8.2012 podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 347,91 eura spolu s úrokom
vo výške 39 % ročne zo sumy 347,91 eura od 8.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 347,91 eura od 16.5.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti zo dňa 1.2.2010 poskytol odporcovi úver vo výške
1.259,-eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 15 mesačných splátkach po
107,37 eura, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc 15.3.2010. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, dňa 15.5.2011sa stal splatným dlh odporcu vo výške 347,91
eura, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu
eviduje navrhovateľ voči odporcovi dlh vo výške 347,91 €. V návrhu bolo ďalej uvedené, že v úverovej

zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy, v období
poskytnutiaúverovejkartybolaúrokovásadzbastanovenána39%ročne.Vzhľadomktomu,žezmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 7.9.2011, domáha sa aj zaplatenia
úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 347,91 eura od 8.9.2011 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

Navrhovateľ bol výzvou súdu zo dňa 14.2.2014, doručenej jeho právnemu zástupcovi dňa 21.2.2014
vyzvaný, aby súdu v lehote 10 dní oznámil:
- akú sumu odporca reálne vyčerpal a akú sumu doposiaľ splatil (splátkový kalendár),
- z čoho pozostáva žalovaná suma 347,91 €,
- kedy sa odporca dostal do omeškania a odôvodnia to,
- prečo žiadajú zmluvný úrok od 8.9.2011 a úrok z omeškania od 16.5.2011. Navrhovateľ na výzvy
žiadnym spôsobom nereagoval. Opätovne bol preto vyzvaný na oznámenie požadovaných skutočností

výzvou zo dňa 3.4.2014, doručenej právnemu zástupcovi dňa 10.4.2014, a to za účelom riadneho
pokračovania v konaní. Právny zástupca na výzvy žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
drobný spor a z listinných dôkazov: odstúpenia od zmluvy zo dňa 9.9.2011, žiadosti/zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 1.2.2010, úverových podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, výpisu z obchodného registra zistil tento skutkový stav veci:

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa súd zistil, že predmetom podnikania navrhovateľa je
(okrem iného) poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 1.2.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom
predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.259,-eur. Povinnosťou odporcu bolo poskytnutý

úver splatiť v 15 mesačných splátkach vo výške 107,38 eura splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
dňom 15.3.2010.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 9.9.2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom
na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru evidovaného v ich informačnom systému pod č.

XXXXXXXXXXXXXX, ktorého splatnosť nastala dňa 15.5.2011, vyzýva ho na zaplatenie dlžnej sumy
347,91 eura, zloženej z úverovej istiny 347,91 €.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 347,91 eura, no svoj nárok uvedený v návrhu čo do výšky
žalovanej sumy nedostatočne odôvodnil, z predmetného návrhu nebolo možné zistiť, akým spôsobom
bola žalovaná suma vypočítaná, čo ju tvorí, akú sumu odporca z poskytnutého úveru doposiaľ uhradil,

čo nebolo odstránené ani opakovanými výzvami zo strany súdu na navrhovateľa. Súd nemal možnosť
vecne preskúmať dôvodnosť žalovanej sumy z predložených dôkazov, ktoré boli pripojené k návrhu.
Súdu nebol predložený ani výpis z úverového účtu odporcu, ani iný dôkaz, z ktorého by bolo možné
preskúmať dôvodnosť žalovanej sumy, jej výšku. Súd v tejto súvislosti uvádza, že každého z účastníkov
sporového občianskeho súdneho konania zaťažuje tzv. dôkazné bremeno - povinnosť preukázať svoje

tvrdenia (§ 120 ods.1 OSP). Nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľa má za následok neunesenie
dôkazného bremena, čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že
z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa

hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky
hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom,
že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Súd návrh na zaplatenie sumy

347,91 eura s príslušenstvom, uplatnený navrhovateľom v tomto konaní preto zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť jednak pre nedostatočne odôvodnený návrh a jednak pre nepredloženie
(neoznačenie) dôkazov zo strany navrhovateľa. Súd nemal preto inú možnosť, ako návrh pre jeho vecnú
nepreskúmateľnosť zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento náhradu trov konania nežiadal priznať a
súčasne mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)