Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513208386
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513208386.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľky G. O., O. O. XX, zast. Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom v Myjave, M. R. Štefánika
638/56, proti odporcovi Y. O.H., O. V. XXX, zast. Mgr. Milanom Sadloňom, advokátom v Senici,
Robotnícka 63/47, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. P. O., K.. P.
XX.XX.XXXX, Q.. W. O., K.. P. XX.XX.XXXX, U. Q.. E. O., K.. P. XX.XX.XXXX, v konaní deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov G. O., K.. P. XX.XX.XXXX, U. Y. O., K.. P. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX B. O. V. X. zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu O. V. X. vo zväzku B., ročníka

XXXX, na strane XX, pod por. č. X rozvádza.

II. Maloletý W. O., K.. P. XX.XX.XXXX, U. Q.. P. O., K.. P. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej
starostlivosti odporcu.

III. Maloletý E. O., K.. P.U. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

IV. Zastupovať a spravovať majetok detí v bežných veciach budú obaja rodičia.

V. Odporca je oprávnený sa s mal. E. stýkať:
a/ každý párny víkend od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.
b/ počas letných školských prázdnin od 01.07. od 09,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. každého roka, od
01.08. od 09,00 hod. do 16.08. do 18,00 hod. každého roka, pričom počas letných prázdnin v čase od
01.07. do 31.08. každého roka neplatí úprava styku podľa bodu a/
c/ cez zimné školské prázdniny v párnom roku od 24.12. od 15,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod. a v

nepárnom roku od 30.12. od 18,00 hod. do 06.01. (párneho roka) do 18,00 hod., pričom počas zimných
prázdnin v čase od 24.12. do 06.01. neplatí úprava styku podľa bodu a/
d/ cez jarné školské prázdniny v párnom roku od piatka, ktorý im predchádza od 17,00 hod. do stredy do
18,00 hod. a v nepárnom roku od stredy od 18,00 hod. do nedele do 17,00 hod., pričom počas jarných
prázdnin neplatí úprava styku podľa bodu a/
e/ počas Veľkonočných sviatkov v každom roku od nedele od 09,00 hod. do pondelka do 17,00 hod.

VI. Navrhovateľka je oprávnená sa s mal. W. a mal. P. stýkať:
a/ každý nepárny víkend od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.
b/ počas letných školských prázdnin od 15.07. od 18,00 hod. do 01.08. do 09,00 hod. každého roka, od
16.08. od 18,00 hod. do 31.08. do 18,00 hod. každého roka, pričom počas letných prázdnin v čase od
01.07. do 31.08. každého roka neplatí úprava styku podľa bodu a/
c/ cez zimné školské prázdniny v nepárnom roku od 24.12. od 15,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod. a v
párnom roku od 30.12. od 18,00 hod. do 06.01. (nepárneho roka) do 18,00 hod., pričom počas zimných

prázdnin v čase od 24.12. do 06.01. neplatí úprava styku podľa bodu a/d/ cez jarné školské prázdniny v nepárnom roku od piatka, ktorý im predchádza od 17,00 hod. do stredy
do 18,00 hod. a v párnom roku od stredy od 18,00 hod. do nedele do 17,00 hod., pričom počas jarných
prázdnin neplatí úprava styku podľa bodu a/

e/ počas Veľkonočných sviatkov v každom roku od piatka od 09,00 hod. do nedele do 09,00 hod.

VII. Rodičia budú deti preberať v bydlisku rodiča, u ktorého deti budú v čase preberania. Rodičia detí sú
povinní deti na styk pripraviť a deti odovzdať s potrebnými vecami a dokladmi.

VIII. Navrhovateľka je povinná prispievať na výživu mal. W. a na výživu mal. P. mesačne sumou
na každého vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, a to do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
odporcu počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IX. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. E. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, a to do
15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva.

X. O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, mal. W. a
mal. P. zveril do osobnej starostlivosti odporcu a mal. E. do jej osobnej starostlivosti. Žiadala, aby výživné
na deti bolo určené v minimálnej výške. Uviedla, že asi pred piatimi rokmi začali vznikať konflikty medzi
účastníkmi, boli spôsobené finančnými problémami. Odporca začal podnikať, zobral si viac úverov, ktoré

nevládal splácať. V roku 2009 ukončil podnikanie, následne bol nezamestnaný, bol vyradený z úradu
práce pre nespoluprácu. Jeho príjem bol z brigád v lese. Začiatkom júla 2013 sa navrhovateľka spolu s
najmladšímsynomodsťahovalakusvojmukrstnémuotcovi,nakoľkokonfliktynarastali.Najstaršísynovia
sa vyjadrili, že chcú bývať s otcom, toto ich stanovisko rešpektuje. Najmladší syn vyžaduje starostlivosť,
ktorú dokáže zabezpečiť iba navrhovateľa.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Žiadal však, aby deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti. Rovnako uviedol, že problémy v manželstve začali z dôvodu nedostatku financií. Keď sa
vrátil z výkonu trestu, nemohol splácať úvery. Od roku 2010 je nezamestnaný, nenašiel si prácu, lebo
robiť za XXX Č. XXX,-Eur sa neoplatí. V súčasnosti žije preto z brigádnickej činnosti, zarobí cca XXX,-

U. XXX,-Eur mesačne. Dôvodom rozpadu manželstva bolo, že si manželka našla priateľa

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,správamiopríjmochúčastníkov,výsluchomúčastníkov
konania, sobášnym listom, rodnými listami detí, správami kolízneho opatrovníka, znaleckým posudkom
č. 4/2014 znalkyne Mgr. Slávky Jašekovej, správami Centra pedagogicko-psychologického poradenstva

a školy a výsluchom účastníkov konania.

Obaja účastníci hodnotili svoje manželstvo ako úplne nefunkčné už pomerne dlhú dobu, obaja za jednu
z príčin považovali nedostatok finančných prostriedkov, čo vyvolávalo medzi nimi hádky. Odporca tiež
uvádzal, že manželka si našla iného muža ešte v čase, keď on bol vo výkone trestu odňatia slobody. Od

júla 2013 manželia spolu nežijú, spoločne nehospodária, starostlivosť o deti zabezpečujú oddelene.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Je zrejmé, že k obnoveniu spolužitia medzi účastníkmi už nedôjde. Ani jeden z účastníkov záujem na
zachovaní manželstva nemá a v tomto smere žiadnu snahu nevyvíja. Je tak zrejmé, že vzťahy medzi
účastníkmi sú trvalo rozvrátené a nie je predpoklad, že by manželstvo ďalej plnilo svoju funkciu. Z tohto
dôvodu bolo rozvedené.

Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Pokiaľ ide o zverenie detí do starostlivosti niektorého z rodičov, prípadne do ich striedavej starostlivosti,
bola situácia pomerne zložitá. Z jednotlivých správ kolízneho opatrovníka jednoznačne vyplýva, že
najmä dve staršie deti využívajú situáciu vo svoj prospech, snažia sa lavírovať medzi oboma rodičmi.
Toto napokon vyplynulo i z ich výsluchu. Treba konštatovať, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o deti, a to tak bytové, ako aj osobnostné.

Zo záverov znaleckého posudku č. 4/2014 znalkyne Mgr. Slávky Jašekovej vyplýva, že mal. P. U. W.
majú k otcovi veľmi silné pozitívne citové väzby. Otec je pre nich prirodzenou autoritou, vzorom, s ktorým
sa stotožňujú. Prakticky obe tieto deti prejavili i pred súdom vôľu zostať bývať u svojho otca. Vzťah k
matke majú podľa názoru súdu vytvorený obaja, obaja to pri výsluchu potvrdili. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že u mal. P. je vzťah k matke rezervovanejší, avšak pred súdom sa vyjadril, že je
schopnýbyťumamyiotca,ikeďradšejbyboluotca.Umal.W.jevzťahkmatkedobrý,podľaznaleckého
posudku má matku rád, bol by rád, keby sa k nim vrátila späť. Vyjadril sa však, že mama im dlho
nevolala, moc si nerozumie s jej priateľom. Odporca má vytvorené citové väzby k svojim synom, cíti
za nich zodpovednosť, snaží sa im pomáhať, snaží sa, aby prekonali rozchod rodičov čo najlepšie, i

preto vyhľadal pomoc pedagogickopsychologickej poradne. Vo vzťahu k deťom je i primerane prísny,
vyžaduje od nich plnenie povinností, aktívne spolupracuje so školou. U matky detí súd vidí problém
najmä v tom, že nedokáže dať spontánne najavo svoje pozitívne emócie vo vzťahu k deťom, je navonok
viac rezervovaná, vo vzťahu k deťom a v prístupe k nim je viac pasívna. Ako uviedla znalkyňa, stiahla
sa do úzadia a všetku starostlivosť presunula na najmladšieho syna.

Zatejtosituácie,vychádzajúczvôledetí,vyjadreníkolíznehoopatrovníkaazáverovznaleckéhoposudku
je súd toho názoru, že správnym riešením je zverenie W. a P. do starostlivosti otca. Je dôležité, aby
deti rodiča vnímali ako autoritu, rešpektovali ho. I čas ukázal, že otec je schopný sa o tieto deti riadnepostarať, rešpektovať ich potreby a ich výchovu zvládnuť. Obe deti sa od doby, čo sú u otca zlepšili
v škole.

V prípade maloletého E. je situácia zložitejšia, keďže súd musel na jednej strane brať do úvahy jeho vek,
potreby, na strane druhej je potrebné zachovať dobré vzťahy s jeho súrodencami. Maloletý v súčasnosti
žije s matkou. K obom rodičom má pozitívne väzby, voči matke má viac rešpektu. V jeho prípade by
možno rovnako ako u P. a W. bola vhodná striedavá osobná starostlivosť, avšak i znalkyňa konštatovala,
že rodičia detí nie sú schopní riadne spolu ohľadne detí komunikovať. Súd striedavú osobnú starostlivosť

rodičov chápe ako vhodnú alternatívu starostlivosti do budúcnosti. V súčasnosti však v prípade mal.
E., ktorý má štyri roky je potreba osobnej starostlivosti matky o dieťa vyššia. Je potrebné, aby matka
v tomto veku vychovávala dieťa (ak má k tomu predpoklady), poskytla mu materinskú lásku a väčšiu
osobnú starostlivosť. Znalkyňa konštatovala, že v danom prípade nie je nevyhnutné, aby všetky tri deti
vyrastali spoločne, čo je dané ich väčším vekovým rozdielom. Súd preto maloletého Filipa zveril do
osobnej starostlivosti matky a to, že v blízkej budúcnosti nebude vyrastať so súrodencami kompenzoval

širším rozsahom styku, ktorý bude prebiehať za prítomnosti všetkých detí.

V danom prípade súd uvažoval aj nad možnosťou zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, avšak je potrebné uviesť, že s ohľadom na ich nedostatočnú komunikáciu, s ohľadom na
vzdialenosť ich bydliska a s tým súvisiace komplikácie spojené s návštevou školy súd dospel k záveru,

že striedavá forma starostlivosti by v danom prípade nebola vhodná. Ak však rodičia postupne dospejú
k vzájomného konsenzu, bola by pre deti najvhodnejšou alternatívou, keďže by sa na ich výchove
rovnomerne podieľali obaja rodičia.

Súd zároveň upravil aj styk oboch rodičov s deťmi tak, aby kontakt všetkých troch detí bol čo najčastejší a

realizoval sa striedavo u oboch rodičov. Z tohto dôvodu súd bežný styk upravil tak, aby deti trávili víkendy
vždy u jedného z rodičov spoločne a cez prázdniny striedavo v dlhších časových intervaloch u oboch
rodičov. Je však na oboch rodičoch, aby začali viac spolu rozprávať, spoločne hľadali najvhodnejšiu
formu starostlivosti o deti tak, aby z nich v budúcnosti vyrástli citovo zrelí ľudia. Preberanie detí súd
upravil tak, aby si rodič, ktorý v nasledujúcom období bude deti u seba mať tieto vyzdvihol u druhého

rodiča.

Pri určení výživného súd zohľadnil potreby detí a možností oboch rodičov podieľať sa na ich výžive. Deti
majú výdavky primerané svojmu veku. Dve staršie deti navštevujú školu, najmladší E. materskú školu.

Matka detí je od 31.05.2015 nezamestnaná, od 01.04.2015 bola práceneschopná, poberala
iba nemocenské dávky. Posledný pracovný pomer mala na dobu určitú a vzhľadom k dlhšej
práceneschopnosti jej zamestnávateľ pracovný pomer nepredĺžil. Mala by byť zamestnaná u nového
zamestnávateľa s príjmom cca XXX,-Eur hrubého. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec detí je od septembra 2014 evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne sociálne dávky. Zarobí
podľa vlastného vyjadrenia brigádne cca XXX U.Ž. XXX,-Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že v možnostiach rodičov je platenie
výživného na jednotlivé deti aspoň v minimálnej výške. Príjmy rodičov nie sú dostatočné na to, aby sa

vo vyššej miere podieľali na nákladoch detí.

O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku z dôvodu, že doposiaľ
ich výška nie je presne známa. Nebolo rozhodnuté o trovách znaleckého dokazovania a teda nie je
zrejmá ani výška trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolaniev potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.