Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporcovi: L. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., T. S. XXXX/XX, o zaplatenie 797,53 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 620,25 eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania od
14.5.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.09.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 797,53 eur s
ročným úrokom z omeškania vo výške 86,01 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8.15% zo sumy
797,53 eur od 09.09.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 28.8.2011
uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 620,25 eur a
odporca sa zaviazal úver zaplatiť spolu s dohodnutými úrokmi. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné

podmienky navrhovateľa. V dohodnutých splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Odporca bol vyzvaný k splateniu celého úveru vo výške
797,53 eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške
113,32 eur, úrok vo výške 108,44 eur, zosplatnenú istinu vo výške 506,93 eur, poistenie Bill protection
vo výške 15,84 eur, upomienka 24 eur, zmluvná pokuta 17 eur, upomienka 12 eur.

Písomným podaním z 25.11.2015, doručeným súdu 25.11.2015 navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť,
že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a z uvedeného dôvodu žiadal návrhu vyhovieť.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí doručenie mali riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. Nedostavil sa odporca, ktorému sa súdne zásielky
ukladajú v súdnom spise podľa § 48 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z
8.10.2012, výzvou k splateniu celého úveru, písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:Dňa 8.10.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 620,25 eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 887,04 eur,
s výškou mesačnej splátky 39,60 eur, počtom splátok 24 ročnou úrokovou sadzbou 35,88%, RPMN

od 43,1%, priemernou RPMN 45,6 %, lehotou splatnosti 14.10.2014. Súčasťou zmluvy sú aj úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca nesplácal úver od počiatku a ku
dňu 24.4.2013 došlo k zosplatneniu celého čerpaného úveru.

Výzvou z 24.4.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu 797,53 eur, a to najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy na bankový účet s tým, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z úverovej
zmluvy sa stal splatný celý úver.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej

činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 620,25 eur, ktorý mal
odporca vrátiť v mesačných splátkach 39,60 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi
účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj
právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporca nezaplatil navrhovateľovi žiadnu čiastku. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 14.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v
predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Nie je v súlade so zákonnou
požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov
splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivýmnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako
veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v

čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN 43,1%.
Podľa výpočtu RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal
odporca splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 55,35 %, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne
v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. V zmysle uvedeného súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu

medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
24.4.2013, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. V tejto
súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ,
z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d)
bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN.
Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporcovi 620,25 eur a odporca do začatia konania neuhradil žiadnu
sumu, je povinný zaplatiť navrhovateľovi celú úverovú istinu 620,25 eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu k zaplateniu 620,25 eur, teda návrhu v tejto
časti vyhovel ako dôvodnému vo zvyšnej časti návrh zamietol z dôvodu vyššie uvedeného. V súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj
k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,15% ročne od 14.5.2013, t.j. od splatnosti
celého dlhu, ktoré nastalo vyhlásením splatnosti listom z 24.4.2013 a uplynutím stanovenej lehoty.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.