Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203936
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314203936.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska ul.
č.1, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, adresa pre doručovanie: Bratislava 29, P.O. BOX 75,
proti odporcovi: C. O., L.. XX.X.XXXX, L. J. D., T. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 50,70
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur z dôvodu, že odporca cestoval dňa
XX.XX.XXXX linkou MHD (hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa) Č.. XX bez platného
cestovného lístka. Požadovaná suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 50,00 Eur postihu za to,
že odporca porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil
dopravnýprostriedoknavrhovateľa.Tútosumuvšakodporcanamiesterevízorovinavrhovateľaodmietol

uhradiť. Požadovanú sumu odporca neuhradil ani po zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorej bola odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/386/2014-7 zo dňa 26.2.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času nachádza na neznámom mieste a jeho
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a to aj napriek vykonaným šetreniam. Preto súd vydaný platobný

rozkaz uznesením č.k. 15C/290/2015-27 zo dňa 29.4.2015 zrušil v celom rozsahu a uznesením č.k.
15C/290/2015-28 zo dňa 29.4.2015 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu sa mu budú doručovať
ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie.

Po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie konané dňa 20.11.2015 sa nedostavil navrhovateľ a
ani jeho právny zástupca. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom
spise, na pojednávanie sa však nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred nijako

neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zodňa XX.XX.XXXX, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa XX.XX.XXXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
č. 87 v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa (zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním
kontroly cestovných lístkov) kontroloval podmienky, za ktorých odporca použil dopravný prostriedok
navrhovateľa.Revízornavrhovateľazistil,žeodporcacestujebezcestovnéholístkaatýmnavrhovateľovi
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a
osobitný postih - pokutu vo výške 50,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bol odporca aj vyzvaný, pričom
však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu ani do dňa podania návrhu na začatie
konania neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo

revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca cestoval na linke Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím preukázateľne porušil tarifné a prepravné

podmienky, za ktorých dopravný prostriedok navrhovateľa použil a tak mu vznikla povinnosť, zaplatiť
hodnotu cestovného 0,70 Eur a osobitnú sankciu (prirážku) ustanovenú zákonom najviac na 100-
násobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav. V danom konaní
si navrhovateľ uplatnil prirážku vo výške 50,- Eur. Právne vzťahy účastníkov konania sa v danom prípade
riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej

doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do
dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že
cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej
služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho
predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné,
ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku
mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených
podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 105,20 Eur, ktoré spočívajú v náhrade
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej

služby /prevzatie zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd/ á 16,60 Eur, 3 x režijný paušál
za rok 2014 á 8,04 Eur, + DPH 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 88,70 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a.) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.