Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5P/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814202308.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky:
N. W., C.. A., W.. XX.XX.XXXX, F. Y.Á. XXXX, U. W. M., proti odporcovi: E. W., W.. XX.XX.XXXX, F.
W. L. XXX/XX, H. L., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti na čas po
rozvode manželstva k mal. dieťaťu: L. E. W., W.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. W., C.. A., W.. XX.X.XXXX, E. E. W., W.. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý L. E. W., W.. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na jeho výživu sumou po 100,- € mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk súd neupravoval.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.3.2014 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol a zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho

výživu sumou po 200,- € mesačne, s možnosťou otca
stretávať sa so synom bez obmedzenia tak, že si syna u matky vyzdvihne a po skončení styku jej
ho odovzdá.

Návrh bol odôvodnený odcudzením manželov tým, že odporca odišiel za prácou do zahraničia a na
výživu maloletého prispieval nepravidelne a v januári 2013 prestal na maloletého prispievať úplne. Po

prerušení spolužitia niet nádej na obnovenie manželstva, preto navrhovateľka navrhla manželstvo
rozviesť.

K návrhu doložila sobášny list účastníkov konania a rodný list maloletého dieťaťa pochádzajúceho z
manželstva.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 03.12.2015, na
ktorom rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci vzdali práva
na podanie odvolania.

Podľa §-u 157 ods. 3, OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom konaní o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode súd rozhodoval na základe týchto ustanovení:

Podľa §-u 23, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23, odsek 2, Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23, odsek 3, Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 113, odsek 1, Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa §-u 24, odsek 1, Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 24, odsek 4, Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25, odsek 2, Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62, odsek 3, Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.Podľa §-u 62, odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Preto súd rozhodol o rozvode manželstva tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súd súčasne na čas po rozvode manželstva schválil predloženú rodičovskú dohodu o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pochádzajúcemu z manželstva, v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami Zákona o rodine tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v
odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 144, prvá veta, Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnení vzdali práva na podanie opravného prostriedku.