Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207959
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115207959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanému: B.Ó. Z., nar. X. X. XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 764,17 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 764,17 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 32,86 EUR a úrok zo meškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 764,17 EUR od 25. 3. 2015
do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 EUR a náklady za súdny poplatok

45,50 EUR, a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 20, EUR mesačne tak, že 1.
splátku uhradí do 30. 11. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 2. 4. 2015 doručil návrh, v ktorom sa domáhal úhrady pohľadávky na istine 764,17 EUR,
úroku z omeškania 32,86 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,05 %, ročne z istiny 764,17 EUR od 25.
3. 2015 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení uzatvorenej
so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. mu bola postúpená dňa 25. 8. 2014 pohľadávka, ktorá
vznikla z uzatvorenej úverovej zmluvy č. 4204057007 dňa 16. 4. 2012 medzi pôvodným veriteľom Home

Credit Slovakia, a. s. a žalovaným a súčasťou tejto zmluvy bola aj Zmluva o revolvingovom úvere č.
6208054398. Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver v celkovej
výške 1.709,94 EUR, pričom pôvodnému veriteľovi vrátil 945,77 EUR. Žalovaný prestal platiť dohodnuté
splátky, čím porušil zmluvné podmienky vzťahujúce k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého
úveru a dostal sa do omeškania s úhradou zmluvného záväzku. Odo dňa omeškania bol žalovaný
o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzvaný k
úhrade. Vzhľadom na to, že napriek tomu si nesplnil svoju povinnosť riadneho splácania úveru, listom

zo dňa 25. 8. 2014 bol zosplatnený celý zostatok úveru vo výške 1.605,09 EUR a žalovaný bol vyzvaný
k úhrade tejto sumy do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalovaný neposkytol žiadnu úhradu. Uplatnená
pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 764,17 EUR, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 32,86 EUR.

Žalovaný na ústnom pojednávaní dňa 5. 10. 2015 vyhlásil, že uznáva uplatnený nárok, ktorý je od neho
vymáhaný, žiada však, aby mu bolo povolené ho uhradiť v splátkach po 10,- EUR mesačne z dôvodu,
že je nezamestnaný, rodina je v zlej finančnej situácii, žijú len z materského príspevku manželky 198,-

EUR a rodinných prídavkov na 5 detí okolo 100,- EUR. Má 5 detí vo veku 4 mesiace, 2 roky, 15, 16 a
17 rokov. Z financií, ktoré má rodina k dispozícii nie je schopný zaplatiť dlh.Žalobca sa na ústne pojednávanie neustanovil, bol riadne predvolaný, preto súd postupoval podľa § 101
ods. 2 O. s. p. a konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o úvere a revolvingu zo dňa 16. 4. 2012,
históriou platieb, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25. 8. 2014 a oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 27. 11. 2014 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 16. 4. 2012 Úverovú zmluvu ako aj Zmluvu o revolvingu

č. XXXXXXXXXX. Na základe revolvingovej zmluvy bola žalovanému vydaná úverová karta,
prostredníctvom ktorej čerpal poskytnutý úverový rámec. Celkove vyčerpal 1.742,80 EUR a uhradil
945,77 EUR. Dlh predstavuje rozdiel medzi čerpanou čiastkou a zaplatenou vo výške 764,17 EUR.
Žalovaný poslednú splátku uhradil dňa 19. 2. 2014, následne čerpal z úverového rámca, ale splátky
neuhrádzal. Dňa 25. 8. 2014 pôvodný veriteľ vyhlásil zosplatnenie tohto revolvingového úveru, v ktorom
ho písomne vyzval k úhrade dlžnej sumy 1.605,09 EUR do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný

úhrady nerealizoval. Oznámením zo dňa 27. 11. 2014 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu a bol vyzvaný, aby dlžné plnenie uhradil novému veriteľovi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)

vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)

umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)

umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)

oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,

u)
požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)
požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Zákona o spotrebiteľských úveroch,

1)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) ,
i) , j) , x) a aa) ,

b)
povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g) i), v) Zákona č. 129/2010 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i)

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v rámci revolvingu celkovo vyčerpal istinu
1.709,94 EUR a k 19. 2. 2014 uhrádzal splátky, k tomuto dátumu celkovo uhradil 945,77 EUR. Následne
prestal uhrádzať splátky. Dlh predstavuje rozdiel medzi sumou 1.709,94 EUR a poskytnutými úhradami
945,77 EUR, t. j. sumu 764,17 EUR, teda výšku, ktorú uplatnil aj žalobca podanou žalobou. Žalovaný
tento nárok uznal. Súd na základe toho zaviazal žalovaného k úhrade istiny 764,17 EUR. Súčasťou

nároku žalobcu je kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 32,86 EUR z istiny 764,17 EUR od 11. 9.
2014 do 24. 3. 2015 vo výške 8,05 %, teda vo výške zákonného úroku stanoveného výškou
úrokovej sadzby ECB plus 8 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania, ktorým bol deň 11. 9.
2014. Súd aj v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu. Taktiež priznal žalobcovi žiadaný úrok z omeškania
vo výške 8,05 % z istiny 764,17 EUR od 25. 3. 2015 do zaplatenia, keďže žiadaný úrok z

omeškania zodpovedá výške zákonného úroku tak ako je to vyššie uvedené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešným,
preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok
45,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 EUR za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 EUR

za 1 úkon 2 x režijný paušál po 8,39 EUR, spolu 119,68 EUR plus 20 % DPH, spolu 143,62 EUR podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Priznané plnenie a trovy konania súd povolil žalovanému uhrádzať v splátkach po 20,- EUR mesačne
tak,žeprvúsplátkuuhradído30.11.2015anasledujúcevždydoposlednéhodňavďalšomkalendárnom

mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Súd
povolil splátky žalovanému v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., keď zohľadnil rodinné majetkové pomery
žalovaného, ktorého rodina v súčasnej dobe je v zlej finančnej situácii, sedemčlenná
rodina žije len z materského príspevku manželky žalovaného 198,- EUR a rodinných prídavkov na 5 detí
vo výške 100,- EUR, takže žalovaný nemá k dispozícii voľné prostriedky, aby bol schopný uhradiť dlh

naraz. Z toho rodina žalovaného uhrádza mesačne za elektrinu 50,- EUR a vodné a stočné vo výške
10,- EUR až 15,- EUR mesačne. S prihliadnutím na tieto ťaživé finančné pomery žalovaného
súd mu povolil splátky po 20,- EUR mesačne za podmienok ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.