Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211769
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415211769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: H. C., T.. XX.XX.XXXX, H.. T. X, XXX XX T. F.,
zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Nové Zámky, o zaplatenie 98,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98,34 eura s úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo sumy
87,54 eura od 26.05.2011 do zaplatenia, nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura a
iné trovy konania vo výške 16,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca postupcu ZSE Energia, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.05.2014 žalobou doručenou súdu 10.06.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenie 98,34
eura s úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo sumy 98,34 eura od 26.05.2011 do zaplatenia z dôvodu
úhrady faktúry splatnej 25.05.2011 za dodávky elektriny.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v znení od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 03.11.2015 a rozsudok bol vyhlásený
10.11.2015.

Súd z obsahu pripojených listín, a to: Zmluvy o dodávke elektriny, Všeobecných obchodných podmienok

(VOP) dodávky elektriny, cenníka, faktúry s prílohou, Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, výpisu
zo ŽR žalovaného, zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ uzavrel dňa 12.02.2007 so žalovaným ako podnikateľským
subjektom (podnikateľskú činnosť žalovaný ukončil k 09.06.2011) Zmluvu o dodávke elektriny
vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich

sieťových služieb oprávnenému odberateľovi č. XXXXXXXXX (ďalej zmluva) - číslo miesta spotreby
XXXXXXXXXX, na adrese C. X T. F., číslo odberného miesta distribúcie XXXXXXXXXX, číslo
obchodného partnera XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a jej neoddeliteľnou
súčasťou boli VOP. Zo zmluvy bol dodávateľ povinný dodávať elektrinu do dohodnutého odberného
miesta a zabezpečiť pre odberateľa jej distribúciu a ostatné distribučné služby. Odberateľ bol povinný

zaplatiť za dodávku elektriny a distribučnej služby v dohodnutých cenách a za dohodnutých podmienok.

Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2011, spl. 25.05.2011, za obdobie od
01. do 31.05.2011 vyfakturoval žalovanému za dodanie tovaru a služieb 665,60 eura vrátane DPH,
úroky z omeškania 10,80 eura a náklady na upomienku 1,73 eura, spolu k úhrade 678,13 eura. Podľa
prílohy k faktúre úroky z omeškania boli vyúčtované za omeškanie s úhradou faktúr č. XXXXXXXXXX

a XXXXXXXXXX. Úhradu faktúry právny predchodca žalobcu neevidoval a Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpil žalobcovi ako postupníkovi z uvedenej faktúry nedoplatok na
cene dodávky 85,81 eura a 12,53 eura (súčet úrokov z omeškania 10,80 eura a nákladov na upomienku
1,73 eura).

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004 do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.02.2007 Zmluvu o dodávke elektriny ako kúpnu

zmluvu podľa § 409 a nasl. Obch. zák. a Zmluvu o zabezpečení distribúcie elektriny a poskytnutie
súvisiacich sieťových služieb ako zmluvu nepomenovanú podľa § 269 Obch. zák.. V prejednávanom
spore súd považoval za zistené, že právny predchodca žalobcu svoje záväzky z uzavretej zmluvy
splnil, a to aj v čase od 01. do 31.05.2011. Žalovaný však svoje záväzky za toto obdobie podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX spolu vo výške 678,13 eura (675,60 + 10,80 + 1,73) nesplnil, resp. splnil

iba čiastočne a nezaplatená zostala suma 98,34 (85,81 + 10,80 + 1,73). V uvedenom rozsahu právny
predchodca žalobcu pohľadávky postúpil žalobcovi, a to zmluvou zo dňa 13.11.2014. Nezaplatením časti
záväzkov podľa uvedenej faktúry v lehote jej splatnosti sa žalovaný počnúc dňom 26.05.2011 dostal do
omeškania splnením peňažných záväzkov, tak mu vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu a následne aj žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.12.2008 aj úroky z

omeškania. Žalobca uplatnil úroky z omeškania úrokovou sadzbou 9,25% ročne z celej žalovanej sumy
od 26.05.2011 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu podľa vyššie
citovaného ustanovenia zákona. Žalobca však uplatnil úroky z omeškania aj z úrokov z omeškania
vyúčtovaných vo faktúre za omeškanie s úhradou iných faktúr (10,80 eura), ktorý nárok nemá oporu
v zákone. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej

vyhovel s výnimkou úrokov z omeškania 9,25% ročne zo sumy 10,80 eura od 26.05.2011 do zaplatenia,
v ktorej časti súd žalobu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
neúspechvnepatrnejčastižaloby.Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
16,50 eura (iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura (tarifná odmena za 2

úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 16,60 eura + 2x8,39 eura režijný
paušál + 10,-- eur DPH). Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.