Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2012

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9511100168
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9511100168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.02.2012 v Pezinku pred

samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por.,
uzavretejmedziprokurátoromÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky
a obvineným W. K., nar. XX.XX.XXXX v A., takto

r o z h o d o l :

obvinený W. K. A R Y. Š.,

nar. XX.XX.XXXX v A., bydlisko N. F., ul. W. Č.. XXX/X, živnostník, ženatý, národnosti slovenskej, t.

č. v mieste bydliska,

s a u z n á v a v i n n ý m

z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 24. septembra 2010 v čase o 11:55:43 hod. v Senci na ul. Hollého č. 8 v priestoroch kancelárie
vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Senec, nachádzajúcej sa
na prízemí tejto budovy, poskytol priamo úplatok vo výške 72,- € vedúcemu dopravného inšpektorátu
V.. Q.. M. K.Č. za to, že vykonal evidenčné úkony - odhlásenie 2 kusov vozidiel z evidencie, výmenu

evidenčného čísla vozidla, poškodenie evidenčného čísla vozidla, stratu evidenčného čísla, zapísanie
ťažného zariadenia k vozidlám ev. č.: B. XXX E., B. XXX E., B. XXX P., B. XXX P. P. B. P. mimo poradia
bez toho, aby skontroloval totožnosť vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla, prípadne splnomocnenej
osoby,

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal
voči verejnému činiteľovi,

a o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a §

39 ods. ods. 2 písm. d), 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR podal na Špecializovanom trestnom
súde v Pezinku dňa 25.11.2011 pod sp. zn. VII/2 Gv 115/11-15 v trestnej veci obvineného W. K.,
stíhaného pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste

a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu.

Samosudca z priloženého vyšetrovacieho spisu Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej
služby, odbor inšpekčnej služby, 1. inšpekčné oddelenie, Bratislava, ČVS: SKIS-383/IS-1-V-2010 IH
zistil, že vyšetrovateľ PZ dňa 13.5.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vydal uznesenie o

trestnom stíhaní W. K. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.. V priebehu
vyšetrovania sa obvinený v zápisnici o svojom výsluchu zo dňa 02.07.2011 priznal ku spáchaniu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu a zároveň požiadal o konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 ods.
1 Trestného zákona. Na základe tohto návrhu vykonal dňa 22.11.2011 prokurátor Úradu špeciálnej
prokuratúry GP SR za účasti obvineného W. K. konanie o dohode o vine a treste, na základe ktorého

bola medzi stranami uzavretá dohoda o vine a treste.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvinenému otázky, či
a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;

e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu;
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu;
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“.

Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko samosudca
naverejnomzasadnutízistil,žedohodaovineatrestebolauzavretávsúladesustanoveniamiTrestného
poriadku a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú, schvaľuje preto dohodu o vine a treste v

navrhovanom znení a potvrdzuje ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.