Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2012

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9512100019
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9512100019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ružena Sabová, v trestnej veci proti obvinenej

J. Ž. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry
GP SR a obvinenou J. Ž., dňa 07. marca 2012 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

Obvinená J. Ž., rodená U.Á., narodená XX. V. XXXX v T., zdravotná sestra, trvale bydlisko H. Č.. XXX,

j e v i n n á, ž e

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september 2011 zaslala J. Ž., ktorá pracuje ako zdravotná
sestra u praktického lekára pre dospelých K.. K. I., obálku adresovanú na meno A. J., Sociálna poisťovňa
Topoľčany, ktorá pracuje ako referentka evidencie pracovnej neschopnosti a kontroly dodržiavania
liečebného režimu na oddelení lekárskej a posudkovej činnosti v Sociálnej poisťovni pobočka Topoľčany,
pričom v tejto obálke sa nachádzalo potvrdenie o dočasnej neschopnosti - Diel III - hlásenie pre pobočku
sociálnej poisťovne o začiatku dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenú na meno X.. J. U., trvale
bytom I. XXXX/XX, T., rukou písaný odkaz v znení: „A.! Prosím Vás, ak sa Vám dá nejako zamaskovať

moju neter, je na materskej, len si pripláca DNPO. Srdečná vďaka! Ž.“, nevypísaný výmenný list - poukaz
a taktiež aj bankovka v nominálnej hodnote 5,-€ č. U43619956457,

ktorá bankovka mala byť ako úplatok za to, že A. J. mala zabezpečiť z titulu svojej funkcie a postavenia
to, aby u X.. U. J., ktorá bola uznaná ako dočasne práceneschopná, nebola vykonaná kontrola zo strany
Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany na dodržiavanie liečebného režimu, pričom dňa 12. 09. alebo
13. 09. 2011 prišla na meno A. J. do Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany ďalšia obálka

od pani J. Ž., kde sa nachádzali dve potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti - Diel III, Hlásenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavené na osobu menom H. A., trvale bytom N. XXXX/X, T. a
tiež aj rukou písaný odkaz v znení: „A., môžem Vás poprosiť aj toto...? Ďakujem Ž.“, pričom však A. J.
predmetné obálky aj s ich obsahom neprevzala, nakoľko bola v tom čase práceneschopná,

teda

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok,

č í m s p á c h a l a

prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e :Podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, odsek 2, § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 200,- € (slovom: dvesto
eur);

podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac;

podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu;

podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci, a to finančnej
hotovosti5,-€ (slovom: päťeur)uloženej na účteŠpecializovanéhotrestnéhosúduvŠtátnejpokladnici;

podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci
obvinenej J. Ž.pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona pod č. k. VII/2 Gv 206/11-14
predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku s obvinenou dňa 10. februára 2012. Prokurátor
navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.

Samosudkyňa podľa § 331 odsek 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a
treste podľa jej obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.

Obvinená vyhlásila, že s predneseným návrhom súhlasí.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa poučila obvinenú o jej právach a formou
otázok kladených obvinenej, daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku,
zisťovala nasledujúce skutočnosti:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvinenej: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvinenej: Áno.

c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvinenej: Áno.

d) Boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvinenej: Áno.

e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvinenej: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvinenej: Áno.

g) Boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa Vám kladie
za vinu?

Odpoveď obvinenej: Áno.h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona?

Odpoveď obvinenej: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite
výkonu trestu?
Odpoveď obvinenej: Áno.

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvinenej: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obvinená odpovedala slovíčkom „Áno“, súd nadobudol

presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvinenej a i o tom, že pochopila podstatu dohody o
vine a treste, je s ňou uzrozumená a je si vedomá následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval
skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu
o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval
rozhodnutímpodľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku,ktorýmpredloženúdohoduovineatresteschválil.

Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.