Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114206035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

Collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: H. E., Q..
XX.X.XXXX, U. F. XXXX/XX, W., o zaplatenie 91,98 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 63,28 eur od 4.3.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 28,70 eur od
4.4.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14
eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa26.2.2014doručenýmsúdudňa4.3.2014domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 91,98 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 63,28 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 28,70 eur od
4.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., zmluvou o pripojení zo dňa 26.1.2011, faktúrou
č. 7102386969 zo dňa 15.3.2011, faktúrou č. 7101342429 zo dňa 15.2.2011, ako i s obsahom celého

spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči

odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodcanavrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy

a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi za poskytnuté služby faktúru č. 7102386969 splatnú dňa 3.4.2011 na sumu 28,70 eur, faktúru
č. 7101342429 splatnú dňa 3.3.2011 na sumu 63,28 eur. Odporca cenu poskytnutých služieb nezaplatil.

Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 (registrovanej na tunajšom súde pod 1
SprV/683/2013) vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky voči
dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane pohľadávky voči odporcovi v celkovej sume 91,98
eura.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 26.1.2011 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:

35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako
účastníkovi elektronické komunikačné služby s programom služieb „Relax 60“ a odporca sa zaviazal
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a ostatné poplatky v zmysle
aktuálneho Cenníka.

Z Faktúry variabilný symbol 7102386969 zo dňa 15.3.2011 so splatnosťou dňa 3.4.2011 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011 v sume 28,70 eur.

Z Faktúry variabilný symbol 7101342429 zo dňa 15.2.2011 so splatnosťou dňa 3.3.2011 vyplýva, že

obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 15.1.2011 do 14.2.2011 v sume 63,28 eur.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 91,98 eur s príslušenstvom.

Podľa§488Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyzáväzkovým

vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
26.1.2011 využíval odporca elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby, platiť riadne a včas cenu
služieb a poplatky podľa aktuálneho Cenníka. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 15.1.2011 do

14.2.2011 v sume 63,28 eur faktúrou variabilný symbol 7101342429 zo dňa 15.2.2011 so splatnosťou
dňa 3.3.2011, služby za obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011 v sume 28,70 eur faktúrou variabilný symbol
7102386969 zo dňa 15.3.2011 so splatnosťou dňa 3.4.2011. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky

voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume spolu 91,98 eur, a to za obdobie od 15.1.2011 - 14.2.2011 (faktúra variabilný symbol
7101342429 splatná dňa 3.3.2011), za obdobie od 15.2.2011 - 14.3.2011 (faktúra variabilný symbol

7102386969 splatná dňa 3.4.2011). Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie
ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní
bolo nepochybne zistené, že navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 26.1.2011 odporcovi
umožňoval využívať elektronické komunikačné služby. Odporca využíval elektronické komunikačné
služby poskytované navrhovateľom, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby

dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporca tak nezaplatením faktúr za poskytnuté služby porušil zmluvné
povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a vznikol mu voči nemu dlh spolu v sume 91,98
eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 91,98 eur, keď požiadavku navrhovateľa
v tejto časti považoval za dôvodnú, a preto návrhu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 63,28 eur od 4.3.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 28,70 eur od 4.4.2011
do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedených faktúr, keďže dňom
nasledujúcim po ich splatnosti sa odporca ocitol v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných služieb. Výšku

úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o
8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 %
(8,00 % + 1,00 %) ročne zo sumy 63,28 eura od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % (8,00 % + 1,00
%) ročne zo sumy 28,70 eura od 4.4.2011 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky ku dňu 4.3.2011 a ku dňu 4.4.2011 bola 1,00 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v
časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 63,28 eur od 4.3.2011 do zaplatenia
a vo výške 9% ročne zo sumy 28,70 eur od 4.4.2011 do zaplatenia vyhovel.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) a vo veci plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 59,14 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.

písomné podanie na súd - návrh zo dňa 26.2.2014) podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a
c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 2-krát
režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH v sume 9,86 eur (20 % z odmeny za
úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 49,28 eur x 0,20) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. a náhradu
iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho

poplatku za návrh, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.), k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.