Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315219060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315219060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: I. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom V. U. Č.. XXXX, o zaplatenie 2.758,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.758,58 Eur spolu s úrokom vo výške 171,35 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 1,62 Eur, a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.929,93
Eur od 12.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 115,85 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu14.8.2015domáhal,abysúdodporcoviuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.758,58 Eur, nezaplatené úroky 171,35 Eur, nezaplatené úroky
z omeškania 1,62 EUR, úrok 17,9% ročne z nezaplatenej istiny od 6.2.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 6.2.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 3.1.2014 Úverovú

zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur. Poskytnutý
úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach. Celý úver
aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 25.4.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 6.1.2015 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.6.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi uhradená.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že od 18.9.2014 do 18.9.2015 bol PN a od 18.9.2015 je
invalidný dôchodca. Svoj dlh vie splácať len v malých čiastkach, nakoľko poberá len invalidný dôchodok.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímsasnávrhomaslistinnýmdôkazmi
predloženými navrhovateľom - zmluvou o úvere, výzvou na predčasné splatenie dlhu z 1.6.2015,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, prehľadom splácania a započítavania splátok v
prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania, druhou upomienkou z 2.3.2015, sadzobníkom

poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 13.5.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej banka poskytla odporcovi
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, ato vo výške úveru 3.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 17,9% ročne do splatnosti, poplatkom za
správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne, výškou anuitnej splátky 53,92 Eur, termínom
splatnosti 1. anuitnej splátky 27.5.2013, počtom anuitných splátok 120, splátky boli dojednané mesačne

sosplatnosťouv25.deňkalendárnehomesiaca.Konečnásplatnosťúveruboladohodnutána25.4.2023,
výška RPMN 20,99%, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 18,86%, celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť 6.709,20 Eur.
Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej

zaplatenia. Ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý
počas jej trvania vrátane omeškania alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú
bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP. Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 5% ročne, a to až do jej zaplatenia.

Z prehľadu splácania a započítavania splátok v prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania
vyplýva, že dňa 13.5.2013 bol odporcovi poskytnutý úver 3.000,- Eur na účet odporcu súd zistil, že
odporca splácal úver v splátkach v období od mája 2013 do septembra 2014 v dohodnutej výške splátky.

Následne vykonával úhrady nepravidelne a vo výškach, ktoré nezodpovedali výške dohodnutej splátky.
Od januára 2015 ďalej úver nesplácal, len 16.4.2015 uhradil sumu 44,56 Eur. Celkovo odporca zaplatil
1.136,38 Eur, z čoho na istinu bolo započítané 241,42 Eur.

Listom z 1.6.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na predčasné splatenie úveru vo výške 2.990,49 Eur

najneskôr do 11.6.2015 z dôvodu, že odporca neplnil podmienky úverovej zmluvy napriek opakovaným
upozorneniam navrhovateľa.

Odporca pred súdom potvrdil, že čerpal úver od navrhovateľa vo výške 3.000,-Eur. Peniaze potreboval
na uspokojovanie bežných potrieb a splatenie predchádzajúcich pôžičiek. Splácanie malo byť

realizované trvalým príkazom z účtu. V tom čase mal dve zamestnania a mal dostatok finančných
prostriedkov na splácanie. Od septembra 2014 išiel do nemocnice, kde bol až do júna 2015. Z tohto
dôvodu prišiel o jedno zamestnanie a úver nevedel splácať. Potvrdil výšku nezaplatenej istiny ako aj
výšku úhrad doložených navrhovateľom. Po návrate z nemocnice sa snažil situáciu riešiť na pobočke
navrhovateľa, kde mu povedali, že dohoda nie je možná. Odporca má v súčasnosti priznaný plný

invalidný dôchodok, jeho výmer však ešte nemá. Do septembra 2015 poberal nemocenské dávky vo
výške 670,- Eur. Má ďalších 15 úverov, v bankách a nebankových spoločnostiach, ktoré spláca podľa
dohody s veriteľmi. Býva u brata, ktorému na bývanie neprispieva. V súvislosti so zdravotným stavom
má výdavky vo výške 8,- Eur. Dlh by vedel splácať v splátkach okolo 10,- Eur, vzhľadom na výšku dlžnej
sumy však nežiadal, aby súd rozhodoval o splácaní dlhu v splátkach.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 23.10.2012 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 23.10.2012 na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca po poskytnutí úveru
vo výške 3.000,- Eur, úver v dohodnutých splátkach po 53,92 Eur nesplácal riadne a včas. Súd

preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 13.5.2013 a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou odporcu bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých
vo výške 53,92 Eur so splatnosťou vždy k 25. dňu v mesiaci. Odporca spočiatku úver splácal, následne
v dôsledku zlej finančnej situácie, prestal splátky uhrádzať. Nebolo sporné, že odporca uhradil splátky

1.136,38 Eur, z čoho na istinu bolo započítané 241,42 Eur Eur. Následne navrhovateľ v súlade s čl.
4.2.1. úverovej zmluvy, po tom čo odporca bol v omeškaní so splátkami v marci, apríli a máji 2015,
pristúpil listom z 1.6.2015 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške
2.990,49 Eur do 11.6.2015. Odporca po zosplatenení úveru nezaplatil žiadnu čiastku na splnenie svojho
záväzku. Vzhľadom k uvedenému súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo

výške 2.758,58 Eur, zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo výške 171,35 Eur a úroku z
omeškania z omeškaných splátok vo výške 1,62 Eur ku dňu zosplatenia úveru.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd
priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov v celkovej výške 2.929,93 Eur

(2.758,58 + 171,35) dojednaný úrok z omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania, t.j.
vo výške 5% ročne od 12.6.2015 do zaplatenia. Navrhovateľovi nevznikol nárok na úroky z omeškania
odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti, ale až odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej doby
na plnenie, ktorú odporcovi poskytol navrhovateľ listom z 1.6.2015. Z obsahu návrhu vyplýva, že
navrhovateľ si zrejme v dôsledku chyby v písaní nesprávne v petite návrhu uplatnil úrok z omeškania

od 6.2.2015, hoci k zosplatneniu úveru došlo až listom z 1.6.2015 a za obdobie do zosplatnenia úveru,
t.j. vrátane obdobia od 6.2.2015 do 11.6.2015 boli úroky zo splátok navrhovateľom vyčíslené na sumu
1,62 Eur. Z týchto dôvodov súd návrh v časti úroku z omeškania od 6.2.2015 do 11.6.2015 vo výške 5
% zo sumy 2.929,93 Eur (čo predstavuje sumu 50,- Eur) zamietol.

V časti zmluvného úroku vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.758,58 Eur od 6.2.2015
do zaplatenia súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd mal za preukázané, že účastníci
si dojednali zmluvný úrok 17,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru bola
v zmluve dohodnutá ku dňu 25.4.2023, navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru skôr, a to listom z 1.6.2015, ktorým vyzval odporcu na zaplatenie celého

úveru do 11.6.2015. Do dňa predčasnej splatnosti úveru navrhovateľ vyčíslil zmluvný úrok na sumu
171,35 Eur. Vzhľadom k tomu súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvného úroku vo výške
17,9% ročne zo suma 2.758,58 Eur od 6.2.2015 do 10.6.2015, nakoľko v tejto časti (zrejme na už vyššie
uvedenú chybu v písaní) bol nárok uplatnený dvakrát. Pokiaľ ide o zmluvný úrok po dátume predčasnej
splatnosti, je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia

poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevrátil, prichádzajú do úvahy za obdobie od splatnosti úveru úroky z
omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný

súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ztýchtodôvodovsúdnároknavrhovateľanazaplatenieúrokuvovýške17,9%ročnezosumy2.758,58Eur
od 6.2.2015 do zaplatenia zamietol (pri vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku tento nárok predstavuje
sumu 393,67 Eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého priznal náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný v 85 %
(istina + vyčíslené úroky - 2.931,55 Eur) a odporca v 15% (zamietnutá časť zmluvného úroku a úrokov
z omeškania - 443,67 Eur), úspech navrhovateľa tak predstavoval 70 % (85 -15). Trovy navrhovateľa

pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 165,50 Eur. Súd navrhovateľovi priznal pomernú časť trov
konania v rozsahu 70 % v časti súdneho poplatku vo výške 115,85 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.