Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114223240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, adresa
pre doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Ul. Republiky 1050/14, Žilina, proti žalovanému: J.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, M., v konaní o zaplatenie 90,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
90,03 Eur od 24.02.2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

V súvislosti s čiastočným zastavením konania sa žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 90,03 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 7.7.2014 domáhal zaplatenia žalobcovi 90,03 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 90,03 Eur za obdobie od 24.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu č. 8018606916 o povinnom

zmluvnom poistení motorového vozidla s účinnosťou od 23.5.2012 na dobu neurčitú. Na jej základe bol
žalovaný povinný platiť ročné poistné v 1-ročných splátkach po 38,71 Eur, splatných vždy k 23.5, 23.8.,
23.11. a 23.2. kalendárneho roka. Žalovaný zaplatil iba splátku splatnú 23.5.2012 a žiadnu ďalšiu splátku
nezaplatil. Celé poistné za ďalšie obdobie sa stalo splatným v okamihu splatnosti poslednej splátky dňa
23.2.2013, poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. dňa 23.3.2013. Žalobca sa
domáha sumy nezaplateného poistného za obdobie od 23.8.2012 do 23.3.2013, a to vo výške 90,03 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 90,03 Eur za obdobie od 24.2.2013 do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2RO/236/2014-10 zo dňa 5.11.2014, ktorý pre fyzické
neprevzatie žalovaným nenadobudol právoplatnosť, preto ho súd uznesením č.k. 2RO/236/2014-17 zo
dňa 27.1.2015 zrušil.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzvaný.

Podaním zo dňa 27.3.2015 žalobca vzal žalobu späť v časti v časti uplatnených úrokov z omeškania.Podľa § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O. s. p.)

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe podania zo dňa 27.3.2015, ktorým žalobca vzal svoj návrh v časti úroku z omeškania 8,75

% ročne zo sumy 90,03 Eur od 24.2.2013 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil. Išlo o
čiastočné späťvzatie pred prvým pojednávaním, preto ani prípadný nesúhlas opačnej sporovej strany
by nebol procesne účinný.
K pokračovaniu konania súd uvážil štádium konania, keď žalovaný bol medzičasom písomnou výzvou
pripravený na konanie v širšom rozsahu, hypoteticky opakované čiastočné späťvzatia by nemali
prekážkou rozhodnutia vo veci samej, súd v ďalšom postupe popri čiastočnom zastavení konania

rozhodol zároveň vo veci samej.

Súd vo veci dňa 29.6.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane

podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi :
Z návrhu - listiny zmluvy č. 8018606916 súd zistil, že túto o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Fiat Punto uzatvoril žalobca so žalovaným, a to
s účinnosťou od 23.5.2012 na dobu neurčitú. Na jej základe bol žalovaný povinný platiť ročné poistné
v 1-ročných splátkach po 38,71 Eur.

Listom zo dňa 1.8.2013 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č. 8018606916 dňom
23.3.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného.

Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 OZ Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ
1) Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia,

výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení postenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Ostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy z titulu
nezaplatenia poistného za obdobie od 23.8.2012 do 23.3.2013, primerane s prihliadnutím na výšku

lehotného - štvrťročného poistného vo výške 38,71 Eur dojednaného účastníkmi a vzhľadom na trvanie
poistnej zmluvy v uvedenom období. Dojednanie samotnej poistnej zmluvy nebolo medzi účastníkmi
sporné. Pri procesnej pasivite žalovaného si súd osvojil skutkové tvrdenia žalobcu, že poistné bolo
zaplatenéibado23.5.2012,pretopredmetnápoistnázmluvač.8018606916(vsúladeajsrozhodovacou
praxou KS Žilina vo vzťahu k ochrannej dobe trvania poistnej zmluvy, ktorá trvá jeden mesiac až
po splatnosti poslednej splátky področného poistného za celé poistné obdobie kalendárneho roka, tu

splatného vopred, t.j. primerane cca za 9 + 1 kalendárnych mesiacov) zanikla dňom 23.3.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, ktorá
nastala 23.2.2013.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úrok z omeškania si žalobca napokon neuplatnil.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a 146 ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej O.s.p.) vzhľadom na to, že žalobca

podľa § 142 ods. 1 mal plný úspech vo zvyšku predmetu konania, t.j. vo veci samej.
Na druhú stranu čiastočné zastavenie konania nastalo pre procesné zavinenie žalobcu § 146 ods. 1
O.s.p., ktorý sám zmenil postoj k uplatnenej časti predmetu konania. Žalovanému však trovy konania
pri danom priebehu konania nevznikli, ani si žiadnu ich náhradu neuplatnil, preto jemu súd náhradu trov
konania v zastavenej časti nepriznal.

Uplatnená náhrada trov konania žalobcu je odôvodnená zaplatením súdneho poplatku za začatie tohto
konania - počítaným rovnako ako od začiatku tohto konania zo samotného základu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.