Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229669
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115229669.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u pestúnky
L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. XXXX/X, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko M., dieťa rodičov: matka E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
W. XXX a otec R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W. XXX, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Pestúnka L. D. j e p o v i n n á o d o v z d a ť maloletého W. V. do starostlivosti R. centra, V. 3.

Predbežné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.10.2015 bol na tunajší súd doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p.,
ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd pestúnke uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti

Reedukačného centra Sološnica.
Navrhovateľ v odôvodnení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote dňa 08.09.1999
bola nariadená ústavná výchova nad maloletým - Detský domov Martin. Následne rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. P T./XX-49 zo dňa 19.02.2001 bol maloletý zverený do
pestúnskejstarostlivostiL.D..Vroku2010,ponástupemaloletéhodieťaťanadruhýstupeňZŠ,pestúnka
avizovala prvé problémy s výchovou. Na úrade práce sa vyjadrila, že maloletý ju nerešpektuje, klame,

odmieta sa učiť a pomáhať v domácnosti. V roku 2011 bol maloletý umiestnený na základe dohody
od 30.08.2011 do 13.01.2012 v DKC Náruč - Zádubnie. Zo záverov správy DKC Náruč vyplynulo,
že mu pobyt v zariadení prospel a osobnostne ho posunul. Následne pestúnku opäť nerešpektoval,
nechodil do školy, neplnil si povinnú školskú dochádzku. Vzhľadom k uvedeným problémom bol na
základe dohody s pestúnkou umiestnený dňa 22.02.2012 do Diagnostického centra Ružomberok, kde
jeho adaptácia prebehla s výraznými problémami. Nevedel sa začleniť do kolektívu. Podľa stanoviska

odborníkov pobyt v DgC nie je pre neho ďalej vhodný. Odporučili maloletého umiestniť do zariadenia so
zvýšenou zdravotnou starostlivosťou, nakoľko vyžaduje špeciálny liečebno-výchovný režim. Z dôvodu
pretrvávajúcich problémov bola pestúnka nútená požiadať o pomoc v Súkromné liečebno-výchovné
sanatórium (SLVS) Senec. Od 26.09.2012 do 27.06.2013 bol maloletý v sanatóriu, kde boli jeho školské
výsledky slabé a v prípade závažných problémov bol doporučený opakovaný návrat do liečebno-
výchovného sanatória. Dňa 14.02.2014 pestúnka avizovala úradu práce, že maloletý napriek jej

naliehaniu a dohováraniu opäť nechodí do školy a má vybavený jeho nástup do SLVS Senec, kde dňa
05.03.2014 i nastúpil a ukončil 8. ročník. Zo správy sanatória vyplýva, že u maloletého vzdelávacie
problémy pretrvávajú, na hodinách nepracoval samostatne, jeho aktivita bola slabá, bol pasívny, lenivý.
Jeho vývin je naďalej rizikový v oblasti vzdelávania a plnenia si povinnej školskej dochádzky. Jeho
negatívny postoj k škole sa v domácom prostredí prejavuje záškoláctvom, odmietaním plnenia školských
povinností. V SLVS si maloletý plní povinnú školskú dochádzku, jeho postoj k vzdelávaniu je ale naďalej

negatívny až odmietavý. Maloletý v školskom roku 2014/2015 nastúpil do 9. ročníka na ZŠ pri SLVS
Senec. Dňa 31.03.2015 maloletý ukončil pobyt v SLVS Senec a pokračoval v štúdiu deviateho ročníkana ZŠ ul. Mieru, Bytča. V škole sa adaptoval dobre a prijali ho aj spolužiaci. V mesiaci 06/2015 sa
vyskytli opätovné problémy s dochádzkou do školy. Zo strany úradu práce bol s maloletým vykonaný
pohovor, kde prisľúbil nápravu a do školy chodil. Maloletý ukončil 9. ročník a bol prijatý na Súkromnú

odbornú školu spoločného stravovania Žilina, odbor kuchár. Dňa 14.09.2015 sa na úrad práce dostavila
pestúnka, ktorá uviedla, že maloletý nechodí do školy, maloletý, ktorý sa tiež dostavil, to potvrdil a
uviedol, že sa mu tam nechce ísť. Po pohovore uviedol, že nastúpi do školy. Pohovory s maloletým boli
opätovne vykonané aj v dňoch 25.09.2015 a 02.10.2015, kedy prisľúbil, že do školy bude chodiť, ale
opätovne zlyhal. Dňa 06.10.2015 sa na úrad práce opätovne dostavila pestúnka a uviedla, že maloletý

nechodí do školy. Pestúnka nezvláda výchovu maloletého, nerešpektuje ju, nepomáha v domácnosti
a odmieta si plniť povinnú školskú dochádzku. V záverečnej správe z druhého pobytu v SLVS Senec
odporúčajú v prípade neplnenia si povinnej školskej dochádzky reedukačné zariadenie. Doterajšie
opatrenia oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately neviedli k zlepšeniu situácie
a náprave maloletého. Pestúnka jeho výchovu nie je schopná zvládnuť v domácom prostredí. Jeho
priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin je vážne ohrozený a narušený a ponechanie maloletého v

domácom prostredí by bolo na úkor jeho ďalšieho zdravého vývinu. Úrad práce navrhuje umiestnenie
maloletéhovreedukačnomcentrenazákladepredbežnéhoopatrenia,abynedošlokúplnémuspustnutiu
a tiež z dôvodu, aby bol maloletému zabezpečený riadny fyzický, psychický a sociálny vývin.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) pred začatím

konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 5 O. s. p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa§76ods.1písm.b),rozhodnenajneskôrdosiedmichdníoddoručenianávrhu,ktorýmánáležitosti

podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné

dňom jeho nariadenia.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8, veta prvá a druhá O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1, písm. b) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 167 ods.
2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých
je potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozhodnutím.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí

osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci
stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia
prichádza do úvahy tak pred začatím konania, ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú

rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. P XXX/XX-XX
zodňa19.02.2001bolomaloletédieťazverenédopestúnskejstarostlivostiL.D..RozsudkomOkresného
súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.08.2007 súd určil výživné matky na maloleté dieťa vo
výške 702,- Sk mesačne, ktoré je matka povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.04.2008 súd určil výživné

otca na maloleté dieťa sumou 702,- Sk mesačne, ktoré je otec povinný platiť na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina.

Zhodnotením všetkých uvedených okolností súd nemal pochybnosti v danom prípade o potrebe
dočasnej úpravy a mal preukázané skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd dospel k

záveru, že v danom prípade je potrebné vzniknutú situáciu v záujme maloletého dieťaťa okamžite riešiť.
Pri svojom rozhodovaní mal súd na zreteli záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko. Je možné
konštatovať, že maloleté dieťa sa opakované vyhýba plneniu povinnej školskej dochádzky. Pestúnku
nerešpektuje, nepomáha v domácnosti, pestúnka jeho výchovu nezvláda. Rodičia sa o maloleté dieťa
nezaujímajú. Okrem uvedeného je výchova maloletého dieťaťa v domácom prostredí vážne narušená

a ohrozená a ponechanie maloletého v domácom prostredí by bolo na úkor jeho ďalšieho zdravého
vývinu. Aplikácia iných miernejších opatrení sa minula účinkom. Je preto v záujme maloletého dieťaťa
predbežnýmopatrenímhoodovzdaťdostarostlivostireedukačnéhocentra,nakoľkosúdmápreukázané,
že pestúnka jeho výchovu nezvláda, maloleté dieťa má negatívny postoj k plneniu povinnej školskej
dochádzky v domácom prostredí. Výchova maloletého dieťaťa je vážne narušená a ohrozená. Jediným

východiskom na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa v tejto situácii je odovzdanie dieťaťa
do starostlivosti uvedeného reedukačného centra.

Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle
príslušnýchzákonnýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku,apretorozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Súd poznamenáva, že v zmysle § 76 ods. 3 O. s. p., začne konanie vo veci samej.

V danej veci súd zdôrazňuje, že v konaní vo veci samej bude starostlivo a dôkladne posudzovať

a vyhodnocovať všetky uvedené skutočnosti. Dôkladné posúdenie všetkých okolností bude spočívať
hlavne v šetrení pomerov na strane pestúnky, rodičov maloletého dieťaťa, rozhodnutie bude taktiež
závisieť od vývoja situácie na strane maloletého dieťaťa, pričom súd bude prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa.

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).