Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214591
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314214591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 150 513, zastúpený AK:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: H. C., N.. XX.XX.XXXX, N. A.
S. XXXX, Š., zastúpený opatrovníkom pre konanie P. X., pracovníčkou OS Galanta, o zaplatenie 86,34
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 86,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 61,38 Eur od 14.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 24,96 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 02.06.2014 a upresneným dňa
17.07.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 86,34 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 61,38 Eur od 14.06.2011 do zaplatenia,

s 9,50% ročne zo sumy 24,96 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako postupca a BL Telecom collection s. r. o. ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa
uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným č.
XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca

navrhovateľa od účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie
služby v zmysle Zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

XXXXXXXXXX so splatnosťou 13.06.2011 znejúcu na sumu 61,38 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
13.07.2011 znejúcu na sumu 24,96 Eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím
porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.Odporca sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka pre konanie
v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služieb Magio Sat zo
dňa 20.05.2011, odovzdávacím protokolom Magio Sat z 24.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Odporca ako záujemca uzatvoril 20.05.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa, keď odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Slovak Telekom a.s. vystavil odporcovi nasledovné faktúry: XXXXXXXXXX so splatnosťou 13.06.2011
znejúcou na sumu 61,38 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 13.07.2011 znejúcou na sumu 24,96 Eur.

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.
Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky dňa 24.06.2013, keď predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči odporcovi.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v rozhodnej dobe, vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č.
195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a

užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.
Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
rozhodnej dobe, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v rozhodnej dobe, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom

v rozhodnej dobe, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v rozhodnej dobe, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, a to zo zmluvy o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bola odporcovi poskytovaná verejná

komunikačná služba v súlade s dojednanými podmienkami a za cenu podľa platnej tarify poskytovateľa,
ktoré služby boli odporcovi vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 13.06.2011 znejúcou
na sumu 61,38 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 13.07.2011 znejúcou na sumu 24,96 Eur. Odporca
si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby a vzhľadom k tomu,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby, ktoré si vyúčtoval vyššie uvedenými

faktúrami, avšak ktoré odporca neuhradil, súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný a preto tomuto
vyhovel i s ohľadom na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania
vo výške požadovanej navrhovateľom z priznaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania, keď výšku úrokov z omeškania si navrhovateľ

uplatnil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal plný úspech
v konaní, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a to výške vo 16,50 Eur za zaplatený súdny

poplatok a ako trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur (2x právny úkon po á 16,60 Eur za
prevzatie veci a podanie žaloby + 2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014 + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.