Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/247/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010714.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného T.

O. na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. O., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom X., V. XX/X,

j e v i n n ý ,ž e :

1. ako predseda H., vystupujúc v mene tejto odborovej organizácie, v dňoch 6.11.2006 a 15.1.2007 v Z.
X., okres Prievidza, vylákal od poškodenej D. L. spolu sumu 4.520,- Sk (150,04 eur) s tým, že predmetnú
sumupoužilnanákladyvovecivymáhaniapohľadávkyodjejsyna,následnevdňoch5.2.2007,6.2.2007,
26.2.2007 a 18.3.2007 od poškodenej vylákal spolu 5.950,- Sk (197,50 eur), za účelom vybavenia jej
sporu so susedom v tom smere, že uvedenú sumu použije na kúpu kamery pred jej bytom a kolkov,
ktorou kamerou bude môcť monitorovať suseda, hoci vedel, že peniaze minie pre vlastnú potrebu a
nie na účel, na ktorý peniaze prevzal, pre poškodenú nevykonal žiadny právny úkon ani iný úkon, čím

spôsobil poškodenej D. L. škodu vo výške 347,54 eur,

2. v presne nezistený deň vo Februári 2011 v Prievidzi v nezistenom pohostinstve, situovanom oproti
A - klubu, sa, vystupujúc ako predseda odborovej organizácie s názvom M., vystupujúc a konajúc v
mene tejto odborovej organizácie, stretol s poškodenou V. Q. a poškodeným G. O., a to za účelom
vybavenia právnych záležitostí pre oboch poškodených, a to konkrétne, že poškodení už nikdy nebudú
musieť splácať svoje pôžičky spoločnosti Provident, pričom od poškodenej za to žiadal finančnú odmenu
vo výške 45,- eur a od poškodeného finančnú odmenu vo výške 50,- eur, následne od poškodenej aj

prevzal finančnú hotovosť vo výške 25,- eur a od poškodeného finančnú hotovosť vo výške 50 eur a
zhruba pod dvoch týždňoch poškodená obvinenému v kaviarni v Tescu v Prievidzi osobne odovzdala
finančnú hotovosť vo výške 20,- eur, a to ako zvyšnú časť odmeny, avšak obvinený sám a ani ako osoba
konajúcazapredmetnúodborovúorganizáciuvrámciuvedenejprávnejveciprepoškodenýchnevykonal
nikdy žiaden právny resp. iný úkon a finančnú hotovosť doposiaľ poškodeným ani nevrátil, čím spôsobil
poškodenej V. Q. škodu vo výške 45,- eur a poškodenému G. O. škodu vo výške 50,- eur,

3. v presne nezistený čas dňa 15.2.2011 v Prievidzi v nezistenom pohostinstve, situovanom oproti A -
klubu, sa, vystupujúc ako predseda odborovej organizácie s názvom M., vystupujúc a konajúc v mene
tejto odborovej organizácie, stretol s poškodeným Ing. F. V., a to za účelom vyriešenia právnej záležitosti,
týkajúcej sa bývalého zamestnávateľa poškodeného, pričom od poškodeného za to žiadal finančnú
odmenu vo výške 268,- eur, následne od poškodeného aj prevzal finančnú hotovosť vo výške 120,-
eur, pričom poškodený mu ešte v ten istý deň zaslal na účet, vedený v ČSOB banke, znejúci na meno
T. O. č. XXXXXXXXXX/XXXX, finančnú hotovosť vo výške 148,- eur, avšak obvinený sám a ani ako

osoba, konajúca za predmetnú odborovú organizáciu, v rámci uvedenej právnej veci pre poškodenéhonevykonal nikdy žiaden právny resp. iný úkon a finančnú hotovosť doposiaľ poškodenému ani nevrátil,
čím spôsobil poškodenému Ing. F. V. škodu vo výške 268,- eur,

4. v presne nezistený čas dňa 15.2.2011 v Prievidzi v nezistenom pohostinstve, situovanom oproti A -
klubu, sa, vystupujúc ako predseda odborovej organizácie s názvom M., vystupujúc a konajúc v mene
tejto odborovej organizácie, stretol s poškodeným P. A., a to za účelom poskytnutia právnych služieb
poškodenému pri uplatnení jeho reštitučného nároku, pričom od poškodeného za to žiadal finančnú
odmenu vo výške 165,- eur, ktorú mu dňa 22.2.2011 poškodený aj v uvedenej výške zaslal na účet,

vedený v ČSOB banke, znejúci na meno T. O. č. XXXXXXXXXX/XXXX, avšak obvinený sám a ani ako
osoba, konajúca za predmetnú odborovú organizáciu, v rámci uvedenej právnej veci pre poškodeného
nevykonal nikdy žiaden právny resp. iný úkon a finančnú hotovosť doposiaľ poškodenému ani nevrátil,
čím spôsobil poškodenému P. A. škodu vo výške 165,- eur,

t e d a :

v bode 1,

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 2, 3, 4,

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l :

v bode 1,

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2, 3, 4,

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 4
Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem)

mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1
Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 4
Trestného zákona k trestu zákazu činnosti vykonávať štatutárneho zástupcu právnickej osoby v trvaní

4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej V. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X., A. XXX/XX, škodu vo výške 45 eur, P. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.
č. XX, škodu vo výške 165 eur, G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., Z. č. X, škodu vo výške 50 eur,

Ing. F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, škodu vo výške 268 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených V. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., A.
XXX/XX, P. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. XX, G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., Z. č. X,.Ing. F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného T. O. (ďalej len „obžalovaný“), vypočul svedkov V.
Q., Ing. F. V., P. A., G. O., D. L., F. L., L. B., P. D., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný doznal, že od jednotlivých poškodených prevzal finančné prostriedky v sumách a v dňoch,
uvedených v jednotlivých skutkoch podaných obžalôb, no tieto peniaze neprevzal pre seba, nepoužil
pre vlastnú potrebu, prevzal ich ako konateľ M., resp. odborovej organizácie Q., prevzal ich na základe

spísaných zmlúv, za činnosti, ktoré v mene týchto ich klientov resp. v ich prospech, zväz, ktorý on
ako konateľ zastupoval, vykonával, konal činnosti, na ktoré boli poverení. Zväzy mali svoju činnosť
riadne povolenú, v zmysle ich schválených stanov mali oprávnenie poskytovať takéto činnosti a v tej
súvislosti i preberať na nevyhnutné výdavky finančné prostriedky v zmysle schváleného cenníka. Ich
členmi resp. spolupracujúcimi osobami sú viaceré osoby, tieto osoby i poskytovali odborne právne

analýzu podkladov, ktoré prevzal od poškodených, v záujme ďalšej ich činnosti kontaktovali spoločnosti,
kontaktovali spoločnosť Provident Financial, s.r.o, tak ak bol dohodnutý s poškodenými V., Q., O.,
štátne orgány, preveroval údaje k osobe syna poškodenej L., určite jej nemal montovať kameru, on
jej len povedal, že ak ju sused obťažuje, nech si ona aj za 100.000,- Sk namontuje kameru, chodili k
poškodenej. On nemá právnické vzdelanie, ale spolupracujú s množstvom právnikov, ktorí majú odbornú

spôsobilosť, aby právne analýzy vykonali. Chodil s ním i pán C., ten však je už nebohý.

Súd uložil obžalovanému predložiť zoznam a adresy spolupracujúcich osôb, osôb, ktoré odborne
pripravovali listy, ktoré predložil súdu a s ktorými sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil č.l. 163-164,
osoby, ktoré analyzovali písomnosti predložené mu svedkom V., zoznam členov vedenia spoločnosti,

ktorí spracúvali účtovné doklady zväzov, adresy osôb, ktoré mali vystaviť príjmové doklady, uložil mu
predložiť písomnosti, za vystavenie ktorých boli vystavované príjmové doklady, týkajúce sa prevzatia
finančných hotovostí od poškodenej L.. Obžalovaný žiadnu takúto písomnosť resp. adresu uložených
osôb napriek i urgenciám súdu neoznámil s odôvodnením, že vedenie spoločnosti a tieto osoby s
tým nesúhlasia, resp. žiadne písomnosti sa v ich organizácii nenašli. Trestná činnosť je namierená na

diskreditáciu zväzov, je útokom na M. I. X. Z..

Svedok Ing. F. V. vypovedal, že na riešenie dlhoročného problému jeho akciovej spoločnosti mu
doporučila poškodená Q. obžalovaného. Bol mu predstavený ako veľmi dobrý odborník. Stretli sa s
obžalovaným v deň a na mieste uvedenom v skutku obžaloby. Mal so sebou i doklady pre právnika,

ktorý riešil ich problém sfalšovania podpisov členov predstavenstva spoločnosti pri pôžičke. Obžalovaný
sa predstavil ako dvojnásobný právnik, čestný občan mesta Miláno, predseda novinárskej spoločnosti,
v mene ktorej konal. Obžalovaný tvrdil, že je to jednoduché, že hovoril s ekonómkou, že dostáva zľavu
a že má zaplatiť obžalovaným určenú sumu, podpísal mu i splnomocnenie na zastupovanie v tejto
záležitosti, žiadal ho, aby už nejednal s právnikom, ktorý vec dovtedy riešil, že on celú vec dorieši,

nekonkretizoval však, čo v tej veci bude robiť, len že je to jednoduché. Na mieste obžalovanému zaplatil
120,- eur, následne poslal na obžalovaným určený účet 148,- eur, číslo tohto účtu mu dal obžalovaný,
mal to byť účet organizácie. Z vystupovania obžalovaného mal veľmi dobrý dojem, uveril mu, a tak ho
na riešenie jeho záležitostí odporučil i svedkovi A., ktorý je jeho kamarát. Tiež sa stretol s obžalovaným,
bol pri tom. Asi vo štvrtok po tomto stretnutí prišiel za ním zať poškodeného A., ktorý mu povedal, že na

internete hľadal zväz Z., v mene ktorého mal obžalovaný vystupovať, a že čo tam všetko našiel. To mu
potvrdila i ich ekonómka (nemôže byť vypočutá, pretože medzičasom zomrela). Po týchto informáciách
žiadal obžalovaného, aby mu ihneď vrátil ním podpísané splnomocnenie, vrátil materiály a vrátil i
prevzaté peniaze. Od prvého stretnutia mohlo ubehnúť tak 10 dní, maximálne 2 týždne. Dohodli sa na
jednom stretnutí, bola pri ňom i svedkyňa Q., A.. Stretli sa v reštaurácii Pohoda, doručil mu zrušenie

splnomocnenia, on sa dostal k svojim dokladom, svedok A. však nie, žiadali vrátiť peniaze, čo však
obžalovaný rozhodne odmietol a ani neurobil. Práve naopak, obžalovaný na nich privolal políciu, ich
obviňoval z podvodu, že na nich podá trestné oznámenie. Obžalovaný nič v prospech ich spoločnosti
nevykonal, myslí si, že ani nemohol, pretože vie, že na to treba odborné právnické vedomosti, čo zistil,
že obžalovaný nemá. Ani im nepovedal nič konkrétne, čo spravil, stále to bolo len tak všeobecné. Že

obžalovaný v ich prospech ani nič nerobil, mu nasvedčuje i stav materiálov, ktoré mu pri prvom stretnutíodovzdal a v akom stave ich prevzal naspäť. Boli obžalovanému odovzdané v dosť rozhádzanom
stave a presne v takom istom nepohnutom stave ich dostal on naspäť. Určite ich právnikom nebol
právnik z Martina menom I., ako to tvrdil obžalovaný. Nedoručil im žiadne materiály, ktoré by spracoval.

Obžalovaný tvrdil, že je člen predstavenstva spoločnosti, tak ho žiadal, aby mu povedal ostatných členov
predstavenstva, že sa chce s nimi stretnúť, to im obžalovaný nepovedal, tvrdil im len, že majú byť z
Čiech a nemôžu sa vždy len tak dostaviť. Bol i na adrese, kde má byť sídlo spoločnosti obžalovaného,
v mene ktorej mal vystupovať, nič tam nenašli, bolo im tam povedané, že na tej adrese už nesídlia asi
2-3 roky. On ako poškodený uplatňoval škodu vo výške istiny - 268 eur a úrokov vo výške 50 eur, spolu

vo výške 318 eur.

Svedok P. A. vypovedal, že riešil reštutície. Pretože to dlho trvalo, nebolo mu vydané všetko, na čo si
myslel, že má nárok, obrátil sa na priateľa - svedka V., či mu nevie niekoho na to doporučiť. Odporučil
mu obžalovaného. Prišli na stretnutie, tam sa im obžalovaný predstavoval, že je právnik. Ukázal mu
doklady, z nich si obžalovaný vybral nejaké doklady, povedal, že to posúri a vybaví na pozemkovom

fonde. Obžalovaný im dal číslo účtu, na ktorý mal zaplatiť určenú sumu - 165 eur, tú i zaplatil. Vystupoval
v mene nejakej spoločnosti novinárov. Pretože mu stále nedalo pokoj, že je to právnik a nemá kanceláriu,
stretli sa v pohostinstve, povedal zaťovi, aby niečo o tej spoločnosti novinárov, v mene ktorej obžalovaný
vystupoval, niečo zistil. Obžalovaný mu vrátil doklady, nevrátil mu podpísané splnomocnenie, nevrátil
prevzaté peniaze. Obžalovaný tvrdil, že volal na pozemkový fond, že splnomocnenie ak chce, aby bolo

vrátené, musí o to požiadať písomne, no písomnosti k tomu, ktoré obžalovanému zasielal, nepreberal.
Ako poškodený uplatňoval náhradu škodu vo výške istiny 165 eur a ešte 30 eur ako cestovné, stratu
času, má malý dôchodok.

Svedkyňa V. Q. vypovedala, že obžalovaný jej bol doporučený ako možný kupec jej bytu. Na stretnutí,

stretli sa v A- Klube v Prievidzi, sa však vysvetlilo, že obžalovaný nemá záujem o kúpu bytu, ale o
podnájom, pretože nemá peniaze, tie vraj mal dostať v máji vo výške 40.000 eur z európskej únie, že
potom si bude schopný byt kúpiť. V rámci rozhovoru ona spomenula, že i ona má požičané peniaze z
Providentu. Na to jej obžalovaný uviedol, že to sú úžerníci, že on už i pomohol nejakému pánovi, že to
nemusel platiť. Obžalovaný sa predstavoval ako právnik, zástupca a najvyššie postavený v spoločnosti

novinárov.Dohodlisanastretnutíasiodvadni,odovzdalamupríslušnédoklady,obžalovanýjuutvrdil,že
to vybaví, že to nebude musieť platiť. Po týchto stretnutiach obžalovaného doporučila poškodenému V.,
stretlisaopäťvtejreštaurácii.Tentopoškodenýmutiežvysvetlil,očoide,odovzdalmudoklady.Rovnako
sa stretol s obžalovaným i jej brat. Obžalovaný žiadal od nej a brata peniaze, tie mu i vyplatili v sume
požadovanej obžalovaným, ona ešte bratovi G. O. doplácala, lebo on mal asi len 20 eur. Obžalovaný ich

utvrdzoval, že to za nich všetko vybaví, že ak by niekto z Providentu volal, nemajú s nimi komunikovať,
že už bude s nimi komunikovať len on, že ak by ich dali na súd, že ich bude zastupovať. Peniaze na
splátky si ukladala, neplatila ich, to bolo asi 2 mesiace. Pre splátky chodila zástupkyňa spoločnosti
Provident, tá jej hovorila, že robí veľkú chybu, že keď si peniaze požičala, tak ich aj musí splatiť. O tomto
informovala i obžalovaného, ten ju stále utvrdzoval, aby nič neplatila, že ich Provident ani na súd nedá,

lebo si je vedomá, že sú úžerníci. Stretli sa ešte asi 2-krát, aj v reštaurácii v Tescu, pýtala sa, čo rieši,
obžalovaný jej nič nekonkretizoval, tu mu doplatila ešte 20 eur. Nakoniec si i ona uvedomila, že je to asi
tak, veď si peniaze požičala a tak dlžnú sumu spoločnosti Provident i zaplatila. Túto okolnosť oznámila i
obžalovanému a ten na ňu začal robiť krik, že podá na ňu trestné oznámenie, lebo porušila zmluvu, že sa
nedoplatí, že nemala nič platiť. Obžalovaný sa vyhrážal, že na internet dá i svedka V., že je podvodník.

Požaduje ako poškodená 40 eur vyplatené peniaze, dostala zľavu, mala pôvodne mala zaplatiť 50 eur,
že je známa, tak má zľavu, 40 eur navyše, ktoré uplatňuje, súvisia so stresmi, ktoré s tou vecou má.

Vyššie uvedené skutočnosti ohľadne jeho kontaktu s obžalovaným a dôvod stretnutia zhodne popísal
i svedok G. O.. Obžalovaný pre neho nič neurobil, obžalovaný požadoval 50 eur, tie i obžalovanému

boli vyplatené. Obžalovaný vystupoval za organizáciu, ktorá ich bude ochraňovať, že vybaví, aby v
spoločnosti Provident neplatili vysoké úroky, zakázal im platiť splátky, lebo ak len jednu zaplatia, bude
problém. Požaduje vyplatenú istinu 50 eur, ale i ďalšiu sumu 40 eur, náklady za stratu času, za výsluchy
na polícii.

Svedkyňa D. L. vypovedala, že syn jej vybral z knižky 50.000,- Sk, to spomenula svojim známym.
Tí jej doporučili, že majú známeho, veľmi dobrého právnika. Stretla sa s obžalovaným, všetko mu
povedala. Pýtal od nej 100,- Sk a občiansky preukaz. Išla pre ne domov. Stretli sa viackrát, tvrdil, že
bol v Nitre a inde, vyčíslil jej náklady 7.500,- Sk, 1.700,- Sk, že bol na bani, že syn v bani fajčí. Syn jejsám vrátil peniaze poštou asi o 2 týždne. Obžalovaný však stále od nej pýtal peniaze. Bola po smrti
manžela, tak (ako sa hovorí) bola ohlúpnutá a peniaze mu vyplácala. Obžalovaný jej na všetky vyplatené
peniaze dával potvrdenia. Obžalovanému hovorila i to, že jej niekto klope na dvere. Obžalovaný jej

sľúbil, že namontujú kameru a budú dvere 2 týždne monitorovať. Zobral v tej súvislosti 2.500,- Sk.
Nespravil však nič, peniaze minul. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný prevzal 24.10.2005 - 1.000,- Sk,
dňa 25.10.2005 - 1.700,- Sk, 6.11.2006 - 1.100,- Sk, 15.1.2007 -3.420,- Sk, 5.2.2007 - 1.000,- Sk,
6.2.2007 - 1.500,- Sk, 26.2.2007 - 200,- Sk. Ona s obžalovaným nepodpísala žiadnu príkaznú zmluvu,
žiadne splnomocnenie, určite nemontoval žiadnu kameru, žiadnu elektriku, či kupoval nejaké kolky,

nevedela, určite obžalovaného na pozvanie nepozývala. U nej nikto od obžalovaného v noci nebol. Ešte
obžalovanému požičala 10.000,- Sk.

Svedok F. L. potvrdil, že poškodená - jeho matka D. L. mu hovorila, že prečo nereaguje na jej
právnika, ohľadne vrátenie peňazí - mal jej vrátil 500.000,- Sk, v tej súvislosti ho však obžalovaný vôbec
nekontaktoval, neoslovil. On jej sám vrátil peniaze. Vyhľadali obžalovaného, matka mu mala tvrdiť údaje,

ktoré mala mať od neho, že má v bani fajčiť, že sa má stretávať s mafiou. Na stretnutí sa s obžalovaným
pohádal, na stretnutí však poprel, že by on niečo také matke hovoril. Keď sa pýtal obžalovaného, či ho
písomne kontaktoval, tak mu tvrdil, že nepreberá poštu, keď teda žiadal, aby mu uviedol, na akú adresu
mu písomnosti zasielal, nevedel mu to povedať, ani nevedel nájsť nejakú písomnosť, ktorú by mu mal
posielať. Mal z toho dojem, že mu určite nič neposielal. Určite od obžalovaného alebo z organizácie

Pokrokový zväz novinárov mu nebola zasielaná žiadna pošta, určite sa nestalo, že by neprevzal nejakú
poštu. Matke v roku 2005 zmenili telefón, po tomto termíne určite nezmenila telefónne číslo.

Svedkyňa L. B. vypovedala, že je pravdou, že bola v reštaurácii, kde sa obžalovaný stretol s nejakým
pánom, ktorý mu dával nejaké papiere, bola pri tom i svedkyňa Q.. O čom presne sa však rozprávali,

ona nevie, pretože sedela ďalej, počula, že naštuduje spisy a potom sa uvidí. Obžalovaného pozná asi
6 rokov, vybavil jej viaceré veci, v tej súvislosti mu i platila, vybavoval to cez nejakú jeho organizáciu,
vybavoval to on, možno pri dvoch stretnutiach bol i niekto ďalší z tejto organizácie.

Svedkyňa P. D. vypovedala, bola zamestnancom X. I. Z. v období od 11.9.2005 do 13.11.2005, pracovala

akoasistentajejnáplňouprácebolopísaťnejakétexty,predvolania,čojejdiktovalobžalovaný.Nevedela
sa však presne k obsahu ňou písaných písomností vyjadriť, išlo o nejaké 2-3 odvolania voči rozhodnutiu
Sociálnej poisťovni. Ona meno D. L. nepozná, neprišla s ňou do styku. Ona spolupracovala len s
obžalovaným, s nejakou inou osobou ona nespolupracovala, ani obžalovaný nevyžadoval o nejakú
spoluprácu nejakú inú osobu. Kancelária ich spoločnosti bola na sídlisku Sever v Prievidzi, tam i chodili

klienti, žiadne spolupracujúce osoby tam nechodili, pozná ako členov odborovej organizácie p. C., B..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi č.l. 10, príjmovým dokladom M. č. XX/XXXX zo dňa 16.2.2011,
potvrdzujúcim zaplatenie 120,- eur Ing. F. V. v právnej veci pôžičky od spoločnosti SaS Slovensko,
záloha na výkon plnej moci, na ktorej sú uvedené i údaje vyhotovujúcich osôb - M. F., schválil Ing.

J. O., obdobný príjmový pokladničný doklad totožnej osoby aj vyhotovujúcich a schváliacich osôb,
vystavený pre P. A. o prevzatí sumy 165,- eur zo dňa 22.2.2011 č. XX/XXXX vo veci vysporiadania a
navrátenia pozemkov v katastri obce X., na právne služby podľa plnej moci, č.l. 11, 45 - potvrdenie o
vklade v hotovosti P. A. sumu 165,- eur na účet T. O. č.l. 17, príkaz na úhradu z 15.2.2011 na sumu
148,- eur (vypovedal svedok Ing. V.), č.l. 48-51, 92-100 - stanovami M. a Q. I. č.l. 64 - vyjadrenie

Československej obchodnej banky, a.s., Bratislava, z ktorého vyplýva, že účet vedený v ich banke (na
ktorý boli poukázané, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, platby poškodených Ing. V. a A.) bol
účtom obžalovaného a dispozičné právo k účtu mal len obžalovaný, č.l. 129 - vyjadrením Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že ministerstvo nemá
vedomosť, že by obžalovaný napr. aj v mene M. ich bol kontaktoval či už telefonicky alebo iným

spôsobom vo veci reštitúcii P. A., rovnako negatívne bolo i stanovisko Slovenského pozemkového fondu,
Bratislava, č.l. 130-131, negatívne stanovisko zaslala i spoločnosť Provident Financiál, s.r.o., ohľadne
zmlúv k osobám V. Q., G. O. č.l. 132, 188, č.l. 198, z ktorého vyplýva, že v evidencii Sociálnej poisťovni
ako zamestnávateľ je vedený Q. od 1.8.1997 do 15.2.2000, od 1.9.2005 do 16.11.2005, od 1.5.2008 do
23.4.2012, od 1.7.2013 a trvá, zamestnancom bola v rozhodnom období len P. D. v období 1.9.2005 do

16.11.2005 a v neskoršom období obžalovaný a osoba K..

Zo spisu 3T/110/2013 sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi - poštovou poukážkou z 30.1.2007,
potvrdzujúcu vyplatenie sumy 50.000,- Sk, svedkom L. jeho matke - poškodenej D. L. č.l. 50 - faktúruč. X/XXXX Q. zväzu X., vystavenú 14.1.2007 za úkony - požiadavky občianskoprávneho konania -
zistenie skutočností o pohybe zapožičaných peňazí - 2.254,- Sk, písomné upozornenie dlžníka - 1 list
- 1.450,- Sk, osobné doručenie a konzultácia - 620,- Sk, cestovné náklady a diéty Bratislava, Nitra,

Pravenec -1.446,- Sk, zabezpečenie podania oznámenia na páchateľa trestného činu obmedzovania
domovej slobody 1.450,- Sk, spolu vo výške 7.220,- Sk, č.l. 52-56 - príjmový pokladničný doklad č. XX/
XXXX z 24.10.2005 na sumu 1.000,- Sk zastupovanie podľa plnej moci, č. XX/XXXX z 25.10.2005 na
17.000,- Sk, č. XX/XXXX zo dňa 6.11.2006 na sumu 1.100,- Sk za právne služby, X/XXXX z 15.1.2007
na sumu 3.420,- Sk, ako vyúčtovania služieb na základe faktúry č. X/XXXX, č. X/XXXX z 5.2.2007

na sumu 1.000,- Sk na základe príkaznej zmluvy X/XXXX zo dňa 5.2.2007, č. X/XXXX z 6.2.2007 na
sumu 1.500,- Sk na základe príkaznej zmluvy X/XXXX zo dňa 5.2.2007 na sumu 200,- Sk a č.l. XX/
XXXX z 18.3.2007 na sumu 2.500,- Sk na základe výzvy MV SR, č. XX/XXXX z 11.4.2007 na sumu
10.000,- Sk (čo však bola pôžička, o ktorej vypovedala svedkyňa L.). Všetky tieto príjmové doklady sú
opečiatkované otlačkom pečiatky Q., sú vystavované pre poškodenú D. L., vyhotovené majú byť: F. a
schválené: Ing. O. (č.l. 68), reklamný leták pre poskytovanú právnu a občiansku poradňu Q., listinné

dôkazy, týkajúce sa platobného rozkazu na sumu 983,86 eur a exekučného konania voči obžalovanému,
v prospech sumy žiadanej poškodenou D. L. č.l. 73-82, listinné dôkazy č.l. 84 - živnostenský register Q.,
ukončená činnosť k 22.8.2001 a predmetom podnikania bola vydavateľská činnosť a šírenie reklamy,
č.l. 85, M. vznikol 29.1.1997, č.l. 91 - správou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej
správy, odbor všeobecnej správy oddelenie vnútorných vecí, z ktorej vyplýva, že odborová organizácia

Q. bola na ministerstve vnútra zapísaná do evidencie odborových a zamestnávateľských organizácii,
splnomocnencom prípravného výboru bol obžalovaný. Poslaním odborovej organizácie bolo zameranie
na ochranu práv ľudí, práce, protesty proti všetkým formám diskriminácie, korupcie a zneužívania moci,
ochrana slobody slova a jeho slobodné prenášanie informačnými prostriedkami, ochrana etických a
materiálnych práv svojich členov a uplatňovanie týchto práv v spoločnosti, predovšetkým kolektívnym

vyjednávaním, cestou poverených zástupcov, obhajoba profesijných záujmov svojich členov, presadzuje
prístup novinárov k informáciám a vytvorenie podmienok pre korektnú a objektívnu novinársku prácu.
Dňa 7.9.2009 schválilo zmenu stanov a názvu na M., zmena vzatá na vedomie 8.10.2009 - Štatutárnym
zástupcom je predseda a je ním obžalovaný. Oboznámil sa s cenníkom (č.l. 132) M., ktorý je voľne
dostupný na internete - cenník spoločensko-právnych, poradenských služieb a písanie návrhov na súdy

a iných úradných listín.

Prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy, jednotlivo i súhrnne, z nich predovšetkým, výpovede
poškodených V. Q., G. O., Ing. F. V., P. A., D. L., F. L., P. D., oboznámené listinné dôkazy, mal
súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný, vystupujúc ako predseda
odborovej organizácie, konajúc v mene tejto organizácie, hoci si bol vedomý, že žiadne relevantné
právne kroky k zabezpečeniu vyžiadaných právnych záležitostí voči poškodeným nevykoná, sám na

to nemá príslušné odborné vzdelanie a žiadna iná osoba ani v organizácii, v mene ktorej počas
celého konania vystupoval, tu neexistuje, predstieral vytvorením si všeobecne známych podkladov
pre vytvorenie dojmu, že bude konať - napr. podpísanie plnomocenstva pre zastupovanie, prevzal
príslušné listinné materiály, vylákal od poškodených jednotlivé sumy uvedené v skutkových vetách
rozsudku. Obžalovaný si vytvoril k takémuto svojmu konaniu podmienky tým, že vystupoval ako

konateľ v styku s poškodenými zrejme dôveryhodne znejúcej organizácie, vystavoval v mene tejto
organizácie príslušné príjmové doklady. Pre vopred naplánované podvodné konanie obžalovaného
nasvedčujú i príjmové doklady ním rukou vystavené, kde sú však vopred vyznačené osoby, ktoré ich
mali vystaviť a schváliť, ktorých údaje sú vyznačené strojom, pričom existencia totožnosť týchto osôb v
súvislosti s právnickou osobou, v prospech ktorej boli doklady vystavené, sa vôbec ako zamestnancami

nepotvrdila. Obžalovaný si nechal časť platieb poukázať na svoj osobný účet, jedine on bol aj subjektom
oprávneným s účtom disponovať, nebol to účel organizácie. Jednoznačne bolo preukázané, že v
záujme jednotlivých poškodených nevykonal žiadne úkony v styku ako napr. s pozemkovým fondom,
spoločnosťou Provident, resp. v príjmových dokladoch vykazoval, že ide o platby za niečo, čo ani
nebolo s poškodenými nikdy uzavreté - príkazné zmluvy s poškodenou L., nejaké cesty, monitorovanie,

zisťovanie údajov a rokovanie, oslovenie či už písomne alebo osobne k jej synovi. Peniaze i vybral,
použil pre vlastnú potrebu. Obrana obžalovaného, že ich organizácia v zmysle stanov mala takúto
možnosť, mohla poskytovať aj právne poradenstvo za náklady s tým spojené, sa súdu javili ako účelové,
vopred pripravené, v snahe vytvoriť zdanie legálnosti. Zo správy orgánu, ktorý vykonal registráciuodborovej organizácie, jednoznačne vyplýva účel, na ktorý mala organizácia Q. resp. pretransformovaný
M. vzniknúť, čo určite nebolo poskytovanie právnych služieb verejnosti, ale ak tak, len jej členom, čo
poškodení neboli. Vo vzťahu ku skutku vo vzťahu k poškodenej D. L., súd vzhľadom na vykonané

dokazovanie upravil skutok obžaloby, keď zistil, že v čase skutku nevystupoval obžalovaný za M., ale za
Q. a upravil i vylákané sumy, keď zo skutku rozsudku opomenul sumy, ktoré vzhľadom na veľký časový
odstup, prihliadnuc i na definíciu pokračovacieho trestného činu v zmysle § 122 odsek 10 Trestného
zákona - platby mu poukázané v roku 2005 poškodenou, nemajú objektívnu súvislosť v čase s konaním
obžalovaného, v čase od 6.11.2006 do 15.1.2007, a preto ich nepojal do skutkovej vety skutku pod

bodom 1 rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, vyššie uvedené skutočnosti potom súd dospel
k záveru, že obžalovaný svojim konaním tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné
znaky skutkových podstát pokračovacích prečinov podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,
pretože iného uviedol do omylu, na škodu cudzieho majetku seba obohatil a inému spôsobil malú škodu,
ktorou sa rozumie škoda dosahujúca minimálne 266 eur, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ich pred neoprávnenými
zásahmi tretích osôb. Obžalovaný svojimi konaniami porušil tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi - správami a charakteristikami osoby obžalovaného č.l.

114-115,135-136, z ktorých vyplýva, že o obžalovanom v mieste trvalého bydliska sú známe len
evidenčné údaje, nie sú o ňom tam známe žiadne negatívne poznatky, bol opakovane postihnutý v
priestupkovom konaní, pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov č.l.
137 vyplýva, že sa na jeho osobu hľadí, akoby súdne trestaný nebol.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
jeho následok, nevzhliadnuc u obžalovaného ani jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákona, ale vzhliadnuc jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona -
spáchanie viac trestných činov a tým prevyšovanie priťažujúcich okolností a tým nutnosť upraviť

trestnú sadzbu, z ktorej súd pri ukladaní musí vychádzať v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona,
zohľadniac pomery páchateľa, možnosť nápravy, doterajší spôsob jeho života, zohľadniac i ostatné
okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, potom súd dospel k záveru, že na
prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, no predovšetkým na ochranu spoločnosti
bude postačovať a ako zákonný, primeraný vzhliadol trest odňatia slobody pri spodnej hranici upravenej

trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona - trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,
výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Súd súčasne ako
dôvodný a zákonný vzhliadol i trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho zástupcu právnickej
osobyvtrvaní4rokov,pretožebolnázoru,žeprávevystupujúcvofunkciitakéhotoštatutárnehozástupcu
sa mal dopúšťať trestnej činnosti. Vyššie uvedený druh a výmera trestu mal súd za to, že bude plniť účel

trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poškodení uplatňovali nárok na náhradu škody vo výške odovzdaných finančných prostriedkov,
navýšené však o bližšie listinnými dôkazmi nedokladované sumy - Ing. V. o 50 eur, A. o 30 eur, Q. o
40 eur, O. o 40 eur. Súd obžalovaného v sumách ustálených v skutkových vetách rozsudku zaviazal k

náhrade ním spôsobenej škody, vo zvyšku jednotlivých poškodených v zmysle § 288 odsek 2 Trestného
poriadku odkázal na občianske súdne konanie, pretože bol názoru, že táto uplatňovaná škoda nebola
poškodenými riadne dokladovaná a bolo by to nad rámec adhézneho konania v rámci trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.