Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206565
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206565.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľa: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. Č.. X, XXX

XX W., proti odporcovi : G. Š.O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. Č.. X, XXX XX W., o vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, o schválení súdneho zmieru, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení :
Do výlučného vlastníctva odporkyne sa prikazuje:
1. osobné motorové vozidlo značky Q., EČV: W. XXX C., rok výroby 01.01.XXXX, VIN: S., zostatková
hodnota 1.200,-eur,
2. sedacia súprava Bordeux, rok výroby 2007, farba bledá, zostatková hodnota 8,50,-eur,

3. váľanda 2ks s úložným priestorom bez názvu, rok výroby 2008, zakúpená v roku 2009, zostatková
hodnota 7,50,-eur,
4. televízor 2ks - Tesla Orava, rok výroby 1990, zostatková hodnota 0,-eur, televízor Oravan, rok výroby
2002, zostatková hodnota 0,-eur,
5. chladnička kombinovaná - Wirpool, rok výroby 2007, zakúpená 2008, zostatková hodnota 25,-eur,
6. sporák kombinovaný - Eta, 1ks, rok výroby 2002, zakúpený 2004, zostatková hodnota 0,-eur,
7. mikrovlnná rúra - Eta 1ks, zakúpená 1992, zostatková hodnota 0,-eur,

8. konferenčný stôl pod televízorom, rok výroby 1993, zostatková hodnota 0,-eur,
9. luster 2ks - luster v kuchyni, zakúpený 1991, zostatková hodnota 0,-eur, luster v obývacej miestnosti,
zakúpený 1997, zostatková hodnota 0,-eur,
10. botník 1ks, zakúpený 1990, zostatková hodnota 0,-eur.

Odporkyni sa ukladá povinnosť vyplatiť navrhovateľovi na finančné vyrovnanie sumu 2.000,- eur v
pravidelných mesačných splátkach po 75,-eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia
na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke a.s., č.ú IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

BIC: X., VS: 1072014, a to do 25-eho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok
a to každý vo výške po 33,-eur, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 33,- eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., CVFT OSA,
Thurzova 1, 042 21 Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému, na účet navrhovateľa vedený vo Q. Ú. W. Y..X.., č.ú
IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, BIC: SUBASKBX, VS: XXXXXXX. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 2.4.2014 sa navrhovateľ domáhal
vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odôvodnením, že manželstvo účastníkov

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 5C 42/2013-20 zo dňa 04.12.2013,
právoplatným dňa 14.01.2014.

Navrhovateľ a odporkyňa prezentovali po otvorení pojednávania , svoj záujem spor vyriešiť zmierom,
takýto zmier (majúci pojať do vyporiadania len hnuteľné veci a tzv. výplatovú povinnosť, s vedomím
možnosti definitívneho vyriešenia spornej otázky výplaty - finančného vyrovnania v tomto konaní), čo

pred súdom prezentovali písomným podaním zo dňa 08/07/2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
10.07.2015 a následne na pojednávaní konanom dňa 27.08.2015, pričom navrhli súdu, aby súdny zmier
účastníkov v navrhnutom znení schválil. Predniesli ústne do zápisnice, v zhode s písomným návrhom ,
na pojednávaní uvedený návrh na schválenie súdneho zmieru :

" Do výlučného vlastníctva odporkyne sa prikazuje:
1. auto Q.c, EČV: W. XXX C., rok výroby 2001 s tým, že výrobné číslo bude oznámené dodatočne,
zostatková hodnota 1.200,-eur,
2. sedacia súprava Bordeux, rok výroby 2007, farba bledá, zostatková hodnota 8,50,-eur,
3. váľanda 2ks s úložným priestorom bez názvu, rok výroby 2008, zakúpené v roku 2009, zostatková

hodnota 7,50,-eur,
4. televízor 2ks - Tesla Orava, rok výroby 1990, zostatková hodnota 0,-eur, Oravan, rok výroby 2002,
zostatková hodnota 0,-eur,
5. chladnička kombinovaná - Wirpool, rok výroby 2007, zakúpená 2008, zostatková hodnota 25,-eur,
6. sporák kombinovaný - Eta, 1ks, rok výroby 2002, zakúpený 2004, zostatková hodnota 0,-eur,

7. mikrovlnná rúra - Eta 1ks, zakúpená 1992, zostatková hodnota 0,-eur,
8. konferenčný stôl pod televízorom, rok výroby 1993, zostatková hodnota 0,-eur,
9. luster 2ks - luster v kuchyni, zakúpený 1991, zostatková hodnota 0,-eur, luster v obývacej miestnosti,
zakúpený 1997, zostatková hodnota 0,-eur,
10. botník 1ks, zakúpený 1990, zostatková hodnota 0,-eur."

K navrhnutému finančnému vyrovnaniu vo výške 2.000,-eur v pravidelných mesačných
splátkach po 75,-eur mesačne, uviedli číslo účtu vo Q.Ú. a variabilný symbol, číslo IBAN: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, BIC: X., ako variabilný symbol prítomní žiadajú uviesť sp.zn.
VS:XXXXXXX.

Navrhovateľ žiadal, aby mu bol vrátený súdny poplatok podľa zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992
Z.z. podľa ust. § 11 ods. 7 vo výške 50% zaplateného súdneho poplatku, t.j. 33,-eur bol vrátený na jeho
účet vedený vo VÚB, a.s. s tým, že variabilný symbol bude taktiež číslo konania VS:XXXXXXX. Prítomní
účastníci navrhli súdu, aby navrhnutý súdny zmier na pojednávaní uznesením schválil.

Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ust. § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní

vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný.Podľa ust. § 40a vety prvej O. z. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa ust. § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti a podľa odseku 2 ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má
doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené
zákonom požadované náležitosti a podľa § 853 ods. 1 O. z. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú

osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú
vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

Súd pri rozhodovaní o návrhu účastníkov konania na schválenie súdneho zmieru vychádzal z právnej
úpravy Občianskeho zákonníka a O.s.p. a mal za to, že schváleniu navrhnutého zmieru, dohodnutého
účastníkmi konania, nič nebráni, najmä nie rozpor s právnymi predpismi.

Povaha prejednávanej veci - vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nevylučuje ale
pripúšťa, aby sa konanie v takejto veci skončilo zmierom. S dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (na strane účastníkov konania) a rozhodnutím súdu o rovnakej otázke (na
strane druhej) ako so vzájomne sa vylučujúcimi alternatívami totiž platná právna úprava počíta len v

čase, v ktorom ešte prichádza do úvahy ako jeden, tak i druhý spôsob vyporiadania (čiže len do uplynutia
lehoty troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov).

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa , môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže

súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a
zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods.2 O.s.p súd rozhodne o tom ,či zmier schvaľuje, neschváli ho ak je v rozpore
správnymi predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods.4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Účastníci súdu zhodne uviedli, že žiadajú aby súd navrhnutý súdny zmier účastníkov schválil. Súd
postupoval v zmysle citovaného ustanovenia § 99 O.s.p. a schválil súdny zmier účastníkov konania v
znení uvedenom vo výroku rozhodnutia, nakoľko obsah schváleného zmieru nie je v rozpore s platnými
právnymi predpismi.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

V súvislosti s rozhodnutím takýmto spôsobom (zmierom ) súd má povinnosť rozhodnutia o poplatkovej
povinnosti za vyporiadanie a o náhrade trov celého takto skončeného konania.

S poukazom na citované ustanovenie súd rozhodol o schválení dohody účastníkov o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo

preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgánštátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili

časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní
podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Podľa ust § 11 ods. 11 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, poplatok, ktorý sa má vrátiť
podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Podľa ust § 11 ods. 12 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. ak daňový úrad alebo

prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný
zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo
preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5 %, pri
výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije

ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku
alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položka č. 6 :
Položka 6

a) Z návrhu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov 66 eur
b) Za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66 eur, najviac 16
596,50 eura

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok dňa 02.04.2014 v sume 66,-eur /položka č. 6 písm. a Sadzobníka
súdnych poplatkov /.

Súd navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho poplatku v sume 33 ,-eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošty, a.s., CVTF OSA,
Thurzova 1, 042 01 Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

Súčasne s poukazom na zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa Sadzobníka súdnych
poplatkov pol.č 6 písm.b/ zaviazal navrhovateľa a odporkyňu k povinnosti zaplatiť na účet Okresného
súdu Bratislava IV súdny poplatok, a to každý vo výške po 33,-eur, a to do 15 dní od právoplatnosti

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu o schválení súdneho zmieru nie je možné podať odvolanie ( ust. § 202 O.s.p. ).
Rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.
Rozsudkom môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný.

Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.