Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/338/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208912
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208912.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa SVEA
EKONOMI CYPRUS LIMITED s. r. o., so sídlom 195 Arch. Makarios III Avenue, 3030 Limassol, Cyprus,
IČO HE272182, zast. advokátskou kanceláriou DRAPPANOVÁ & Partners, s.r.o., Moravská 7, 831 03
Bratislava, proti odporcovi F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. R. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 268,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,67 Eur istiny s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 8. 10. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 91,57 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance Holding, a.s.) sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy
268,67 Eur s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 268,67 Eur od
08.10.2011 do zaplatenia odporcom, žiadajúc taktiež, aby súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom (Consumer Finance Holding, a.s.) a odporcom
bola uzatvorená dňa 22.03.2010 zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
financovanie motorovej píly H-445 s kúpnou cenou 443,- Eur, pričom odporca pri podpise zmluvy zaplatil
akontáciu vo výške 5 % z ceny tovaru, t. j. sumu vo výške 22,15 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
odporca splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške po 22,15 Eur mesačne.
Ku dňu podania žaloby uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy vrátane akontácie sumu vo výške
310,10 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ
listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/338/2014-48 zo dňa 20.07.2015 súd pripustil zmenu účastníka na
strane navrhovateľa a to tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok vstupuje do konania navrhovateľ: SVEA EKONOMI
CYPRUS LIMITED s. r. o., so sídlom 195 Arch. Makarios III Avenue, 3030 Limassol, Cyprus, IČO
HE272182.
Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ a ani odporca sa pojednávania nezúčastnili, pričom
navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ trvá na podanej žalobe, súhlasí s tým,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke, všeobecnými
úverovými podmienkami, predžalobnou upomienkou, Zmluvou o postúpení pohľadávok, uznesením o
zmene účastníka konania, správami Obce E. R., OO PZ SR S., OR PZ SR Q., písomným vyjadrením
navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

V zmysle § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom aj na vyššie citované ustanovenie súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a opodstatnený, čo do istiny 268,67 Eur za poskytnutý úver,
keďže bolo nesporne preukázané, že odporca uzavrel zmluvu o úvere, odporca istinu za poskytnutý
úver neuhradil a naviac sa s peňažným plnením dostal do omeškania. S poukazom na ustanovenie §
559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas, súd
návrhu v celom rozsahu, čo do zaplatenia sumy 268,67 Eur s príslušenstvom vyhovel.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na zákonné úroky aj úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ
vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne, ktorých výška je v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 91,57 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 75,07 Eur advokátom za
2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu/ po 23,24 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj
paušálna náhrada právneho zástupcu žalobcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. a 20 % DPH vo výške 12,51 Eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.