Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113216495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:2113216495.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Wechter
Business s.r.o., so sídlom Sokolovská 428/130, Karlín, Praha 8, Česká republika, IČO: 01963732, proti
odporcovi: U. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. Q.É. D. X, o zaplatenie 2.259,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.259,22 eur, úrok z úveru vo výške 18 % ročne
zo sumy 1.450 eur od 08.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy

2.259,22 eur od 08.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 135,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 198,20 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.6.2013 žiadal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.259,22 €, so zmluvným
úrokom vo výške 18 % ročne zo sumy 2.259,22 € od 8.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 2.259,22 € od 8.11.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania

pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 135,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 198,20
€. Ako uviedol, dňa 12.8.2010 spoločnosť GOLDKREDIT s.r.o. uzavrela s odporcom Smlouvu o
sptřebitelském úvěru č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo na základe žiadosti
odporcu poskytnutie bezúčelového úveru odporcovi vo výške 1.450 €. Odplata za poskytnutý úver
pozostávala z 18 % úroku z úveru (za 4 roky navýšenie o 1.044 €) a administratívneho poplatku vo
výške 1.264,40 € celkovú splatnú sumu vo výške 3.578,40 € sa odporca zaviazal vrátiť v 48 mesačných

splátkach po 78,30 €, vždy k 12. dňu v mesiaci, najneskôr do 12.8.2014, a to podľa splátkového
kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Prevzatie poskytnutých finančných prostriedkov
odporca potvrdil svojim podpisom na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 12.8.2010. Cez viaceré
písomné upomienky a telefonické upozornenia zo strany veriteľa si odporca svoj záväzok neplnil riadne
a včas, následkom čoho sa dňom 6.11.2010 dostal do omeškania. Na základe porušenie dojednaných
zmluvných podmienok odňal veriteľ odporcovi právo výhodu splátok úveru a tento vyhlásil za predčasne

splatný. Odporca z predmetného úveru uhradil sumu 60 €, a to dňa 22.10.2010 sumu 30 € a dňa
6.12.2010 sumu 30 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.12.2012 sa pôvodný navrhovateľ,
spoločnosť PEVA SK s.r.o., stal novým veriteľom zo Zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi
spoločnosťou GOLDKREDIT a.s. a odporcom. Účastníci Zmluvy si pre prípad porušenia zmluvy dohodli
zaplatenie zmluvnej pokuty, manipulačný poplatok za omeškanie, manipulačný poplatok za výjazd
zamestnanca veriteľa k odporcovi a paušálnu náhradu za upomienky. Tieto úhrady navrhovateľ považuje

za neprimerane vysoké, preto si ich neuplatňuje. Rovnako si neuplatňuje plnú výšku administratívnehopoplatku, ale len jeho pomernú časť v sume 869,22 €, nakoľko administratívna správa úveru netrvala
počas celej doby splatnosti úveru.

Súdvydaldňa27.11.2013podč.k.10RO/486/2013-25platobnýrozkaz,ktorýmodporcuzaviazalzaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.259,22 € s úrokom z úveru vo výške 18 % ročne zo sumy 2.259,22 € od
8.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 2.259,22 € od 8.11.2010
do zaplatenia a uhradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 135,50 € a právne zastúpenie
198,20 €. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 2.12.2013. Odporca podal proti

platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. vo
veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Uznesením zo dňa 24.11.2014 súd vyhovel návrhu spoločnosti Wechter Business s.r.o., so sídlom
Sokolovská 428/130, Karlín, Praha 8, Česká republika, IČO: 01963732, aby do konania vstúpila na
miesto doterajšieho navrhovateľa, spoločnosti PEVA SK s.r.o., so sídlom Hodžova 7, Trenčín, IČO:

46824791.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.8.2010 spoločnosť GOLDKREDIT s.r.o., so sídlom Praha 1 - Staré Mesto, Česká republika,

uzavrela s odporcom Smlouvu o sptřebitelském úvěru č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom
ktorej bolo na základe žiadosti odporcu poskytnutie bezúčelového úveru odporcovi vo výške 1.450
€ s úrokom vo výške 18 % ročne. Výška administratívneho poplatku bola 1.264,40 €, celková výška
úveru 3.578,40 €, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po 78,30 €, vždy k 12.
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 12..9.2010 a splatnosť poslednej splátky

dňa 12.9.2014. RPMN k danému úveru bola vo výške 76,37 %. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
bol splátkový kalendár, prevzatie ktorého odporca potvrdil svojim podpisom a Všeobecné zmluvné
podmienky. Účastníci Zmluvy sa dohodli na rozhodnom práve Českej republiky. Odporca mal splátky
uhrádzať na účet veriteľa vedený v Poštovej banke a.s. č. XXXXXXXX/XXXX.

Odporca rovnako podpísal dňa 12.8.2010 Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru
k úvěru č. XXXXXXXX, ktorý obsahuje základné vlastnosti úveru, ako jeho výška, podmienky čerpania,
dobu trvania, splátky, celkovú čiastku na zaplatenie, náklady úveru ako úrokovú sadzbu a RPMN,
náklady v prípade omeškaných platieb.

Prevzatie finančnej hotovosti dňa 12.8.2010 vo výške 1.450 € od spoločnosti GOLDKREDIT s.r.o.
s účelom platby - úver č. XXXXXXXX, potvrdil odporca vlastnoručným podpisom na príjmovom
pokladničnom doklade, ktorý navrhovateľ predložil súdu.

Upomienkou - oznámením o odňatí výhody splátok úveru č. XXXXXXXX zo dňa 27.10.2010 bol odporca
spoločnosťou BENFIT GROUP a.s. (ako poverenou spoločnosťou GOLDKREDIT a.s.) upovedomený
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a vyzvaný na úhradu celého dlhu najneskôr do 6.11.2010.
Oznámenie odporca prevzal dňa 29.10.2010, čo navrhovateľ preukázal doručenkou podpísanou
odporcom.

Ako navrhovateľ preukázal poštovými poukazmi na účet a odporca ústrižkami poštových poukážok,
odporca uhradil dňa 22.10.2010 a 6.12.2010 na účet navrhovateľa pod variabilným symbolom
XXXXXXXX sumu 30 €, celkovo 60 €.

Odporca vo svojej výpovedi doznal, že k podpisu úverovej zmluvy došlo, ale k vyplateniu peňazí nie.
Pracoval pre spoločnosť GOLDKREDIT s.r.o. ako obchodný zástupca, problém nastal, keď mal uzavrieť
zmluvu o spotrebiteľskom úvere s jednou klientkou. K podpisu tejto zmluvy však nedošlo, preto peniaze
vo výške 1.800 eur, ktoré jej mali byť požičané, vrátil späť na účet spoločnosti. Spoločnosť však tvrdí,
že žiadne peniaze nedostala. Bolo to obdobie, keď sa transformovala Istrobanka na ČSOB a vyskytli

sa nejaké problémy s platbami. Žiadal spoločnosť Goldkredit, aby mu ako obchodnému zástupcovi
neposielali peniaze na účet do ČSOB, napriek tomu tak urobili. Tieto peniaze previedli na účet ČSOB
chybou pracovníčky, odporca im peniaze vrátil na účet v Poštovej banke, o čom predložil žiadosť o
spätný prevod a tuzemský platobný príkaz na úhradu. Pán Q., konateľ spoločnosti však stále tvrdil, žepeniaze sa nevrátili chybou odporcu, bol preto ochotný ísť na polovicu s tou pracovníčkou, s čím pán
Vaško nesúhlasil. Navrhli mu podpísanie predmetnej zmluvy o úvere s tým, že ju bude splácať. Bolo
to v podstate z donútenia, nakoľko odporcovi tvrdili, že ak ju nepodpíše, dajú na neho trestné stíhanie.

Odporca sa domnieva, že ide práve o túto zmluvu. Financie, ktoré spoločnosť Goldkredit požičiavala
klientom, posielala na účet obchodným zástupcom a tí ich potom dávali klientom v hotovosti. Pokiaľ ide
o dve platby po 30 eur, našiel doma ústrižky o zaplatení, bolo to však v čase, keď bol hospitalizovaný v
nemocnici a tieto platby zaplatila moja priateľka v domnení, že má splácať úver. Naďalej tvrdil v súlade
s podaným odporom proti platobnému rozkazu, že podpis na formulári pre štandardné informácie o

spotrebnom úvere ( č.l. 5 spisu) nie je jeho, k podpísaniu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
došlo v McDonalde, pričom tento formulár odporcovi na podpis predložený nebol. Je pravda, že tieto
formuláre dávali klientom podpisovať spolu so zmluvami o spotrebiteľských úveroch, avšak okrem toho
klientom dávali aj účtovný doklad, ktorým sa preukazovalo vydanie hotovosti. Od spoločnosti Godkredit
teda žiadne peniaze nedostal ani na účet, ani nepodpisoval príjmový doklad o prijatí hotovosti.

Podľa odporcom predloženého tuzemského platobného príkazu na úhradu zo dňa 16.5.2010 mala byť z
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na účet č. XXXXXXXX/XXXX prevedená čiastka 1.800 € s účelom platby
- spätný prevod.

Podľa oznámenia Poštovej banky a.s. zo dňa 21.4.2015 na podnikateľský účet č. XXXXXXXX/XXXX
(GOLDKREDIT a.s.) nebola pripísaná žiadna suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v období od 1.5.2010
do 31.5.2010.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 4.6.2015 aj vo výpovedi na pojednávaní, uviedol, že výpoveď

odporcu považuje za účelovú a ničím nepodloženú. Z predložených listinných dokladov je evidentné, že
odporca predmetnú úverovú zmluvu uzavrel, finančnú čiastku v sume 1.450 € prevzal, nakoľko podpísal
príjmový doklad a dlh rešpektoval aj tým, že uhradil dve splátky prostredníctvom poštových poukážok
na účet veriteľa.

Podľa bou 12. Všeobecných zmluvných podmienok, veriteľ je oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru a s prísl., a to v prípade ak dlžník poruší akékoľvek podmienky resp. podmienky dohodnuté v
zmluve o úvere a týchto všeobecných zmluvných podmienok a/alebo dlžník uvedie veriteľa do omylu
alebo mu poskytne nepravdivé údaje. V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania s dvoma po sebe
idúcimi splátkami úveru, z príslušenstva alebo poplatkov (neuhradí ich riadne a včas), veriteľ vyzve

dlžníka k uhradeniu dlžných splátok a vo výzve stanoví lehotu na ich zaplatenie. Ak dlžník v lehote vo
výzve určenej neuhradí dlžné splátky, deň po uplynutí veriteľom určenej lehoty, je veriteľ oprávnený
vyhlásiť úver s príslušenstvom za splatný.

Podľa § 2 zákona č. 321/2001 Sb. Českej republiky o niektorých podmienkach dojednávania

spotrebitelského úveru a o zmene zákona č. 64/1986 Sb., pro účely tohto zákona se rozumí
a)spotrebitelskýmúveromposkytnutipenažnýchprostriedkovaleboodloženáplatba,napríkladvoforme
úveru, pažičky alebo kúpy prenajaté veci, za ktoré je spotrebiteľ povinný platiť. Spotrebitelským úverom
nie je
1. platba, kterou spotřebitel platí za nesplnění závazku vyplývajícího ze smlouvy, ve které se sjednává

spotřebitelský úvěr,
2. platba, ktorú spotrebiteľ platí mimo kupnej ceny, bez toho, aby bol na kúpu poskytnutý spotřebitelský
úver,
3. platba za prevod peňažných prostriedkov a platba za vedenie účtu, ktorý je určený k splácanou
sptrebiteľského úveru; to neplatí pre prípad, kedy táto platba je neprimerane vysoká a kedy spotřebitel

nemá možnost volby spôsobu platenia; do celkovej výšky spotřebitelského úvěru se však započítáva
cena za prijatie platby,
4. platba súvisiaca s účasťou na dohodách, ktoré se priamo neviažu na zmluvu, v ktorej sa dojednáva
spotřebitelský úvěr, a to i vtedy, keď tieto dohody majú vplyv na podmienky spotřebitelského úvěru,
5.platbazapoisteniealebozáruku,pokiaľsanejednáopoisteniealebozáruku,ktorámáveriteľovizajistit

splácanie spotřebitelského úvěru v případě smrti spotřebitele, jeho invalidity, pracovnej neschopnosti
alebo nezaměstnanosti, a to maximálně v rovnakej výške, ako je celková výška spotřebitelského úvěru,
vrátane úroku a iných platieb spojených s poskytnutím spotřebitelského úvěru,b) spotřebitelem fyzická osoba, ktorá při uzatváraní a plnění zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikatelskej činnosti a v ktorej prospěch je spotřebitelský úvěr dojednávaný,
c) věřitelem fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotřebitelský úvěr v rámci svojej obchodném

alebo inej podnikatelské činnosti alebo združenie takýchto osôb,
d) ročnou precentuálnou mierou nákladov na spotřebitelský úvěr percentný podiel z dlžnej čiastky, ktorý
je spotřebitel povinný zaplatit věřiteľovi za obdobie 1 roku.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva, v kterej sa dojednáva spotřebitelský úvěr, musí být uzavretá

písemne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotřebitel.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva, v kterej sa dojednáva spotřebitelský úvěr, musí obsahovat tiež
a) stanoveni ročnej percentuálnej miery nákladov za spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe
tohto zákona,
b) stanovenie podmienok, za ktorých môže byť ročná percentuálna miera nákladov za spotrebiteľský

úver upravená a otrlé nesmú byť zívislé len na vôli veriteľa,
c) stanovenie maximálnej výšky spotřebitelského úvěru, stanoveni výšky jednotlivých splátok, ich počtu
a přesného časového rozvrhnutia,
d) stanovenie jednotlivých platieb, vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 2 písm. a) bodoch 1 až 5, ak budú
platené spolu se spotřebitelským úvěrom; pokiaľ jednotlivé platby nie je možné presne stanovit, musí

byť uvedený spôsob ich výpočtu,
e) záväzok věřitela informovat spotřebitela v priebehu plněnka zmluvy o všetkých zmenách ročnej
percentuálnej miery nákladov za spotrebiteľský úver,
f) u zmlúv, v ktorých sa dojednáva kúpa prenajatej veci, výšku spotřebitelského úvěru,
g) ustanovenie o práve na splatenie spotřebitelského úvěru před stanovenou lehotou (§ 11),

h) podmienky, za ktorých je možné predčasne ukončit zmluvný vztah,
i) spôsob platenia

Podľa čl. I. Nariadenia vlády Českej republiky zo dňa 18. januára 2010, ktorým sa mení nariadenie
vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úroku z omeškania a poplatku z omeškania

podia občianskeho zákonníka, v znění naridenia vlády č. 163/2005 Sb., podľa § 1 výška úroku z
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškanou, zvýšenej
o sedem percentuálních bodov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť GOLDKREDIT s.r.o. ako veriteľ
uzavrela dňa 12.8.2010 s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko veriteľ
bol právnická osoba so sídlom v Českej republike a účastníci si v zmluve ako rozhodné právo určili
právo Českej republiky, súd na tento prípad aplikoval české právne predpisy. Na základe predmetnej
zmluvy veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.450 € s 18 %-ým úrokom z úveru ročne. Odporca

sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky s dohodnutým úrokom a administratívnym poplatkom vo
výške 1.1.264,40 € vrátiť v 48 mesačných splátkach po 78,30 € vždy k 12. dňu v mesiaci počnúc
dňom 12.9.2010, najneskôr do 12.8.2014. Úver sa odporcovi vyplácal v hotovosti. Túto skutočnosť síce
odporca popieral, tvrdil, že podpis na tlačive - Formulář pro standardní informace o spotřebitelském
úvěru k úvěru č. 30000120 - nie je jeho, svoje tvrdenie však nijakým spôsobom nepreukázal ani

nenavrhol dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Naopak, navrhovateľ preukázal prevzatie finančnej
hotovosti odporcom príjmovým pokladničným dokladom, a teda preukázal poskytnutie úveru odporcovi.
Skutočnosť, že odporcovi bol úver poskytnutý, preukazuje aj zaplatenie dvoch splátok po 30 € zo
strany odporcu na účet veriteľa uvedený v Zmluve. Tvrdenie odporcu, že splátky zaplatila jeho priateľka
a on tom nemal vedomosť, súd považuje za účelové. Odporca si svoj dlh neplnil riadne a včas,

čím sa dostal do omeškania a navrhovateľ v súlade so s VOP vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Oznámenie o predčasnej splatnosti bolo odporcovi doručené dňa 29.10.2010 s tým, aby dlh uhradil do
6.11.2010. Nakoľko tak odporca neučinil, dlh sa stal splatný dňom 7.11.2010 a odo dňa nasledujúceho
má navrhovateľ právo na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Vzhľadom na uvedené
skutočnostisúdpriznalnavrhovateľovisumu2.259,22€(pozostávajúcuzistinyačastiadministratívneho

poplatku),úrokvovýške18%ročneavšaklenzistiny1.450€(niezcelkovejžalovanejsumy,nakoľkoide
o úrok z úveru, teda z poskytnutých finančných prostriedkov) a zákonný úrok z omeškania zo žalovanej
sumy odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.Odporca je povinný uloženú povinnosť splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s § 160
ods. 1 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného planenia.

Navrhovateľ mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 135,50 € a trov právneho zastúpenia v
sume 198,20 €, a to podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.
1 a § 14 ods. 1 v znení platnom do 30.06.2013 po 91,29 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh), t. j. 182,58 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.