Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213958
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213958.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ľ. A., E.. XX.XX.XXXX, I. T. XX/X, Y. O.,
o zaplatenie 222,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 18.09.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 222,40
Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 04.10.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodil tým, že na

základe zmluvy č. XXXXXXX uzavretej so žalovaným dňa 11.02.2008 poskytol jeho právny predchodca
- spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok žalovanému pôžičku v celkovej výške 2.577,84
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 61,38 Eur (1.849,-Eur). Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas nesplnil. Ku dňu podania žaloby zaplatil
sumu 2.392,98 Eur. Pohľadávku voči žalovanému žalobca nadobudol od pôvodného veriteľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014. Listom zo dňa 28.09.2011 - predžalobnou
upomienkou, vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade celej pôžičky, všetkých

splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Na návrh pôvodného žalobcu, súd Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.02.2015 pripustil, aby
z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok a na jeho
miesto vstúpil žalobca, EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 20.04.2015, nevyjadril.

Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 23.10.2015, napriek riadne
a včas doručenému predvolaniu nedostavili. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý bol
na pojednávanie predvolaný riadne a včas preto súdu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky,
Všeobecných obchodných podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky (ďalej len VOP),
predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve

o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:
Dňa 11.02.2008 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Quatro, a.s. so sídlom Kežmarok, Zmluvu o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk), ktorú mal žalovaný uhradiť v 42 mesačných splátkach po61,38 Eur (1.849,-Sk). Celková suma pôžičky predstavovala 2.577,84 Eur (77.660,-Sk). Ročná úroková
sadzba bola stanovená na 30,43%, priemerná hodnota RPMN uvedená nie je.

Súdu boli predložené Podmienky o poskytnutí rýchlej pôžičky 202-C, v ktorých je v tabuľke uvedená
ročná percentuálna miera nákladov pri rôznych výškach pôžičiek, pri výške pôžičky 50.000,-Sk táto
predstavuje 30,43%.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 09.08.2011 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Na splnenie povinnosti uhradiť celkovú istinu 206,14 Eur mu určil lehotu do 3 dní od
doručenia upomienky. Podľa pripojenej obálky zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu
uvedenú v uzavretej zmluve. Zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 11.10.2011 s oznámením poštového
doručovateľa, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. V zmysle čl. 14 bod 14.1 VOP pre
doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi piatym dňom po dni, keď

bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil žalobcovi titulom poskytnutej pôžičky
už sumu 2.392,98 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 01.10.2014 medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok a žalobcom, bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 222,91 Eur, ktorá
pozostávala z neuhradeného zostatku pohľadávky vo výške 184,86 Eur a príslušenstva 38,05 Eur,
postúpená na žalobcu.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať i
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úvere sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, v postavení veriteľa
a žalovaný, ako dlžník, uzavreli zmluvu o pôžičke. Zmluva uzavretá dňa 11.02.2008 má charakter

spotrebiteľskej zmluvy, ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na uvedený právny vzťah je preto
potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pod pojmom spotrebiteľské
úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú
popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere,
nepomenovaná zmluva, použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých

zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v zák. č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za
spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v
§ 1 ods. 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho
úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy
odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky
zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za
odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných typov

ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované zmluvy atď.. Vzhľadom k obsahu uzavretej
zmluvy medzi účastníkmi súd posudzoval podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení zák. č.
258/2001 Z.z..

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú je typické,

že, sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť, vzhľadom
na formulárovú predtlač. Žalovaný, v postavení spotrebiteľa, teda prijme podmienky zmluvy, ktoré si
dodávateľ v predstihu, poľa vlastnej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Niet
pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou
stranou zmluvného vzťahu.

Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom stanovené
podmienky uvedené v ust. § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorých z týchto

podmienok má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek
navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk), ktorý mal žalovaný uhradiť v 42 mesačných splátkach po 61,38

Eur (1.849,-Sk) však neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák.č.
258/2001 Z.z., teda absentuje konečná splatnosť, ktorá je uvedená neurčito len údajom 42 mesiacov. V
zmluve nie sú uvedené ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako to má na mysli ust. § 4
ods. 2 písm. i) cit. zákona. Absentujú i údaje v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) a to údaj o RPMN a písm. k) o
priemernej hodnote RPMN. K zmluve sú síce priložené podmienky o poskytnutí rýchlej pôžičky, kde sú

uvedené všeobecné údaje pri úveroch v rôznych výškach a pri nich výška splátok a ročná percentuálna
miera nákladov pri jednotlivých výškach pôžičiek, súd má však za to, že údaj o RPMN musí byť uvedený
priamo v zmluve o pôžičke, a nie mimo zmluvy, v podmienkach, ktorým spotrebiteľ nemusí venovať takú
pozornosť, ako podmienkam uvedeným v zmluve. Priemerná hodnota RPMN nie je uvedená vôbec.
Pre absenciu uvedených náležitostí, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný je povinný
žalobcovi vrátiť len to, čo mu žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 1.659,70 Eur. Žalovaný podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad už zaplatil 2.392,98 Eur,
teda zaplatil už v skutočnosti viac, ako mu právny predchodca žalobcu poskytol. Súd preto návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich
súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.