Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211526
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715211526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej G. O., G.. XX.X.XXXX, K. L. XX, v konaní o zaplatenie 1.662,57
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.662,57 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 197,66 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.662,57 eur odo dňa 30.5.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 eur a trovy
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia dlžnej sumy
1.662,57eur spoluspríslušenstvomatrovamikonania.Návrhodôvodniltým,žejehoprávnypredchodca
- spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 20.5.2004 Úverovú zmluvu č.
5404020799 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky („ÚZP“). Predmetom zmluvy bolo

poskytnutiepeňažnýchprostriedkov-revolvingovéhoúveružalovanejvovýškeúverovéhorámcavsume
1.493,73 eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa súčasne v zmluve zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami.

Na základe tejto zmluvy žalovaná poskytnutý úver čerpala prostredníctvom kreditnej karty, pričom v
zmluve bola dohodnutá aj výška kreditného limitu ( úverového rámca ). Že ide o revolvingový úver,
uvedené je zrejmé zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška

kreditného limitu. Rovnako je to zrejmé aj z ÚZP, konkrétne Hlava 3.

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanej poskytovaný k
uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany
žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani
žalovaná pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne

stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohaduje len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať.Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, napriek tomu, že tento mala splácať v dohodnutých
mesačných splátkach. Prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok s poukazom na tento typ

úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku ( v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny ) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. V danom prípade nie je možné určiť pri
tomto úvere ani výšku RPMN priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej

a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok, žalobca tak vyzval žalovanú k splateniu celého úveru
listom zo dňa 29.11.2013 vo výške 1.359,03 EUR, najneskôr do 15 dní od odoslania jej výzvy. Žalovaná
na výzvu nereagovala.

Keďže s úhradou dlhu sa dostala do omeškania, je tak povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Ku dňu podania žaloby neuhradený dlh po lehote splatnosti predstavuje sumu 1.468,07 eur a vyčíslený
úrok vo výške 12,60 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 eur a úrok za hotovostné transakcie vo
výške 175,94 eur, spolu dlh 1.662,57 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania predstavuje výšku 197,66
eur tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad žalovanej.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 4.12.2015 zistil, že sa nedostavila zástupkyňa
žalobcu, ktorá svoju neúčasť písomne ospravedlnila, pričom doplnila návrh o listinu o postúpení
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 5404020799 ( čl. 44 spisu ).

Prítomná žalovaná G. O. pred súdom vypovedala, že je pravdou, že si zobrala od právneho predchodcu
žalobcu, teda od spoločnosti HCS, a.s. úver, ktorý jej bol poskytnutý, avšak zo zdravotných dôvodov
( infarkt ), tento nemohla splácať. V súčasnej dobe je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške
218,90 eur mesačne. Je si vedomá skutočnosti, že musí uvedený úver splatiť, lenže momentálne nemá
z čoho, pretože aj jej manžel je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky z úradu práce.

Iné k veci neuviedla.

Ďalším prevedeným dokazovaním na pojednávaní, po oboznámení sa s podstatným obsahom spisu súd
zisti skutkový stav tak, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu.

Z predloženej úverovej zmluvy č. 5404020799 zo dňa 20.5.2004 ( čl. 21 ) je zrejmé, že v danom prípade
sa jedná o úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, revolvingový úver Variant D, s výškou
mesačnej splátky 39,83 eur (1.200,- Sk) pri výške úverového rámca 995,82 eur (30.000,- Sk). Súčasťou
zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( čl. 22-23 ) ako aj
Sadzobník poplatkov / Príručka pre držiteľa YES karty ( čl. 24 ).

Keďže žalovaná porušila dohodnuté zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala, bola vyzvaná
žalobcom na zaplatenie celého zostatku úveru ( zosplatnenie ) listom zo dňa 29.11.2013 v lehote 15 dní
od jeho doručenia (Hlava 6. písm. a/ úverových podmienok). Z predloženého výpisu čerpania, splátok
a úhrad ( čl. 27 ) je zrejmé čerpanie úveru ako aj jeho splácanie. Z rekapitulácie tohto účtu žalovanej

vyplýva,žetátočerpalacelkovoúvervovýške13.087,54eur(vrátaneúrokovapríslušnýchdohodnutých
poplatkov, pričom na uvedenú sumu zaplatila 11.227,31 eur. Preto dlh žalovanej predstavuje sumu
1.860,23 eur ku dňu 29.5.2015.

Súd ďalej zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2013 došlo k postúpeniu

pohľadávky z Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Slovensko na žalobcu v tomto konaní AB 2 B.V.,
Amsterdam, Holandské kráľovstvo podľa § 526 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. ( Obchodného zákonníka ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákonníka, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, aj v inej mene než euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa stranynedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu
bol preukázaný a v tomto prípade aj opodstatnený. Žalobca žalovanej poskytol peňažné prostriedky
formourevolvingovéhoúveru,očomsvedčí Úverovázmluvač.5404020799zodňa20.5.2004.Žalovaná
však poskytnutý úver riadne, včas a v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok nesplácala. Týmto
svojímkonanímsadostalasúhradoudlžnejsumydoomeškania.Pretonazákladezistenýchskutočností

súd o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výška
úroku z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala.
Uvedená náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 215,33 eur z hodnoty sporu 1.662,57 eur ( 2 úkony právnej pomoci po 81,33 € -
prevzatie s príprava zastúpenia, - podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39 € /rok 2015/ + 20 %
DPH, vypočítané podľa § 10/1, § 13a/1, § 16/3 a § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.