Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219460
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Ministerstvo vnútra SR Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti odporcovi Q. B., nar. XX.
8. XXXX, bytom O. rad XX, XXX XX G., zast. opatrovníkom Mesto Zvolen o zaplatenie sumy 40,04 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 11. 2013 domáhal zaplatenia sumy 40,04 Eur s prísl. na
tom základe, že odporkyni bola odobratá dňa 27. 4. 2013 v Nemocnici Zvolen krvná vzorka, ktorá bola

následne zaslaná na toxigologické vyšetrenie. Odborným vyšetrením bol zistený pozitívny výsledok
2,32 g/kg alkoholu v krvi. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s uplatnením
úhrad hotových nákladov, spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u odporkyni
navrhovateľovi vyfakturoval faktúrou č. 13510102 zo dňa 14. 5. 2013 sumu vo výške 40,04 Eur. V zmysle
zákona č. 219/1996 Z.z. § 5 ods. 9 navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 6060010705 zo dňa 14. 6.
2013 náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v celkovej sume 40,04 eur odporkyni.
Odporkyňa do dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku neuhradila. Týmto konaním odporkyni bola

spôsobená navrhovateľovi finančná škoda vo výške 40,04 Eur. Dňa 31. 12. 2012 Ministerstvo vnútra
SR rozhodnutím SLV-PS-1120/2012 zrušilo rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej
Bystrici. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 13 Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, práva a povinnosti
rozpočtovej organizácie prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra SR.
Preto v tomto spore vystupuje ako navrhovateľ Ministerstvo vnútra SR. Následne na to navrhovateľ súdu
oznámil, že postúpil pohľadávku štátu voči odporkyni na Slovenskú konsolidačnú, a.s.

Opatrovník odporcu uviedol, že vzhľadom na to, že neboli účastný daného právneho vzťahu, nevedia sa
vyjadriť a žiadajú OS aby rozhodol v ich neprítomnosti na základe vykonaného dokazovania v zmysel
platných právnych predpisov a písomného dôkazné materiálu.

Súd zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie zistil, že dňa 2. 5. 2013 Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou dostal žiadosť od Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, Okresný dopravný

inšpektorát Zvolen o toxikologické vyšetrenie odporkyni.

Z laboratórnych vyšetrovacích metód - nákladov súd zistil, že bola vyúčtovaná suma 40,03 Eur voči OR
PZ Zvolen, ODI za vykonané laboratórne vyšetrenie odporkyne.Z faktúry č. 13510102 vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou si uplatnil voči
Ministerstvu vnútra SR Bratislava sumu 40,04 Eur so splatnosťou 13. 6. 2013 za úhradu hotových

nákladov, spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení.

Z faktúry č. 6060010705 vyplýva, že Ministerstvo vnútra SR si uplatnil voči odporkyni sumu 40,04 Eur
so splatnosťou do 28. 6. 2013 za stanovenie alkoholu v krvi.

Z urgencie pohľadávky zo dňa 19. 9. 2013 vyplýva, že Ministerstvo vnútra SR vyzvalo odporkyňu na
úhradu žalovanej faktúry vo výške 40,04 Eur.

Z fotokópie doručenky vyplýva, že odporkyňa túto zásielku prevzala dňa 26. 9. 2013.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) ale tí, ktorých

zákon za účastníkov označuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyni bola odobratá dňa 27. 4. 2013 krvná
vzorka a následne bolo vykonané toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom 2,32 g/kg alkoholu
v krvi. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových

nákladov, spojených s vykonávaním laboratórnych toxikologických vyšetrení odporkyni navrhovateľ
vyfakturoval faktúrou č. 13510102 sumu 40,04 Eur. Následne na to si navrhovateľ vyfakturoval voči
odporkyni faktúrou č. 6060010705 sumu 40,04 Eur. Navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa túto sumu
doposiaľ neuhradila. Navrhovateľ uviedol, že uvedenú pohľadávku voči odporkyni postúpil v zmysle §
22 zákona č. 374/2014 o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov na poverenú

osobu - Slovenskú konsolidačnú, a.s. Z tohto vyjadrenia navrhovateľa súd teda mal za to, že uvedená
pohľadávka voči odporkyni v čase vyhlásenia rozsudku už bola odstúpená na Slovenskú konsolidačnú,
a.s. a teda navrhovateľ teda v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Z tohto dôvodu súd potom návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mala plný úspech
odporkyňa, ktorá si neuplatnila náhradu trov konania, súd jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomutojemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).