Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205210
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: Obec Kvetoslavov, Obecný úrad Kvetoslavov č. 258, IČO: 00 305 545 proti odporkyni: R.
F., O.. XX.XX.XXXX M. Č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou, zamestnankyňou
tunajšieho súdu G. F. , o zaplatenie sumy 58,20eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 58,20 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1% denne zo
sumy 58,20 eur od 04.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur na účet Okresného súdu
dunajská Streda, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.03.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o zaplatenie
sumy 59,98 eur s prísl. s odôvodnením, že na základe žiadosti odporkyne o pripojenie nehnuteľnosti
na verejnú kanalizáciu zo dňa 27.11.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu č. 4/2009 o
odvádzanie odpadových vôd z nehnuteľností aj prostredníctvom pripojenia na verejnú kanalizáciu
navrhovateľa v obci Kvetoslavov, počnú od 20.11.2009. Zmluva bola podpísaná dňa 27.11.2009.
Vzhľadom na to, že odporkyňa nezaplatila stočnú faktúru č. 20140003 zo dňa 20.01.2014 na sumu 58,20

eur s dátumom splatnosti 03.02.2014 navrhovateľ si svoj nárok uplatnil na tunajšom súde.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 9C/1172/2015-16 zo dňa 20.07.2015, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyni, preto následne bol zrušený uznesením č.k. 9C/172/2015-35 zo
dňa 13.11.2015 a následne bol ustanovený opatrovník pre odporkyňu do tohto konania v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu Lucii Szivanyóovej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
so zmluvou č. 4/2009, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa odporkyne, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre
odporkyňu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

9C/172/2015
- 2 -

Podľa ust. § 488 OZ - záväzkovým vzťahom, je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ - záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä so zmlúv, ako aj so spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ- zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade, súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
zmluva č. 4/2009 zo dňa 21.11.2009 o pripojení na verejnú kanalizáciu navrhovateľa počnúc od
21.11.2009. Ide o odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie na území Obce Kvetoslavov.

Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V článku III v tejto zmluvy sú dojednané podmienky pre
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania s úhradou faktúry.
V článku VI tejto zmluvy sú dojednané podmienky na odplatu za odvádzanie odpadových vôd ( stočné)
a platobné podmienky. Zo spisu súd má preukázané, podľa faktúry č. 20140003 zo dňa 20.01.2014 s
dátumom splatnosti 03.02.2014 vo výške 58,20 eur , že nebola uhradená odporkyňou. Preto súd nárok

navrhovateľa uznal za opodstatnený a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vyhovel v zmysle ust. § 517 ods. 1 OZ aj úrokom z omeškania tak, ako to navrhovateľ navrhol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p . podľa zásady úspešnosti. Jednak

zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur v zmysle
zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a neskoršom platnom v znení a priznal aj trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnych služieb ( prevzatie a príprava zastúpenia 2x 16,60 eur + 2x 8,39 eur
z titulu režijného paušálu + 20% DPH zo sumy 49,98 eur ( 2x 16,60 eur= 10 eur, spolu trovy právneho
zastúpenia činia 59,98 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
9C/172/2015
- 3 -

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3
O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).