Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204128
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Bc. Stanislava Obtulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914204128.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a. s. so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: T. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Q., T. V., zomr. XX.X.XXXX v konaní o zaplatenie 1.183,92 eur s prísl., o oprave
chyby, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/64/2014-41 zo dňa
10.6.2014 tak, že namiesto "T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., T. V." má byť správne
uvedené "T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., T. V.".

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.05.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 1.183,92 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného úveru, ktorý bol odporcovi

poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.11.2012, a to vo výške
997,00 eur, na nákup spotrebného tovaru.

Tunajší súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 5C/64/2014-41 zo dňa 10.6.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11Co/446/2014-56 zo dňa 23.2.2015, pričom v písomnom
vyhotovení rozsudku tunajšieho súdu bolo nesprávne uvedené priezvisko odporcu.

Navrhovateľ v návrhu označil odporcu s priezviskom M. nar. XX.X.XXXX, pričom odporca sa osobne
dostavil na tunajší súd na pojednávanie konané dňa 10.6.2014 a svoju totožnosť preukázal občianskym
preukazom č. X.. V priebehu doručovania rozsudku Krajského súdu Žilina bolo zistené, že adresát
zomrel, pričom dedičské konanie po poručiteľovi T. M., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX bolo vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 3D/31/2015 a bolo pre nemajetnosť zastavené. Na základe telefonickej

výzvyu súdu zo dňa 11.8.2015 na OO PZ Ružomberok (úradný záznam č.l. 73 spisu) bolo zistené, že
OP č. X. XXX XXX bol pridelený T. M..

Na výzvu súdu zo dňa 25.3.2015 oznámila právna zástupkyňa navrhovateľa, že odporca označený ako
M. je totožný s osobou M..
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2015 požiadala právny zástupkyňa navrhovateľa o

vydanie opravného uznesenia, keď správne má byť priezvisko odporcu M..

Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 156 ods. 2 OSP je súd viazaný rozsudkom ako náhle ho vyhlásil; to znamená, že na rozsudku
nemôže súd, ktorý ho vyhlásil, zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 164 OSP,ktoré umožňuje vykonať - a to aj bez návrhu - za určitých podmienok opravu rozsudku. Vzhľadom na
to, že ide o výnimku zo všeobecnej zásady § 156 ods. 2 OSP, nemožno toto ustanovenie vykladať
extenzívne a treba pripustiť jeho použitie len v prípadoch v ňom uvedených. Rrozsudok preto možno

podľa § 164 OSP opraviť len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby,
ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo
len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k
vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá
najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

Súd mal z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3D/31/2015, z úradného záznamu č.l. 73
spisu preukázané, že správne označenie odporcu je M. a nakoľko došlo k zrejmej nesprávnosti - k
nesprávnemu označeniu priezviska odporcu, súd s poukazom na vyššie citované zák. ustanovenia,
keďže sa jednalo o zrejmú nesprávnosť rozhodol o oprave chyby vydaním opravného uznesenia tak ako
to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho

úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 OSP), rozhodnutie
sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.