Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222109
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222109.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, H. - O., štátna
občianka SR, právne zastúpenej CHARGE DAVOUE UJ, s.r.o., Trenčín, Legionárska 14, IČO: 36 865
222 proti odporcovi Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, právne
zastúpeného De minimis spol. s r.o., Mateja Bela 6, Bratislava, IČO: 36 868 949, o určenie neplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 233,14 Eur
do rúk právneho zástupcu navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 22.1.2015 požiadala súd, aby určil, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014 a zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22.5.2014
uzavreté medzi účastníkmi sú neplatné.

Predzačatímpojednávanianavrhovateľkavzalanávrhpodanímzodňa7.12.2015vzneníjehodoplnenia
zo dňa 9.12.2015 v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia návrhu bolo to, že navrhovateľke
bolo dňa 25.11.2015 pred otvorením pojednávania doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 20.11.2015 ,

ktoré obsahovalo aj odstúpenie odporcu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
22.5.2014. Tým došlo k zrušeniu zmluvy o úvere od počiatku. Odstúpenie od zmluvy o úvere teda
vyvolalo rovnaké právne účinky, aké by spôsobil rozsudok súdu, ktorým by súd určil predmetné zmluvy
za neplatné. Návrh na začatie konania tak stratil opodstatnenie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľka vzala návrh späť pred začatím pojednávania, súhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nebol s poukazom na § 96 ods. 3 O.s.p. potrebný, a preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
v celom rozsahu zastavil.

Navrhovateľka vzala návrh späť pre správanie sa odporcu, ktorý po začatí konania od predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.5.2014 odstúpil, čím bola táto zmluva zrušená od počiatku
a v dôsledku odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere zanikla aj zmluva o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 22.5.2014, ktorá je závislou zmluvou od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to aj s
poukazom na čl. II bod 2.1. zmluvy o zabezpečení splátok úveru. V dôsledku tohto jednostranného

úkonu odporcu vykonaného po začatí konania odpadol predmet sporu. Odporca teda procesne zavinil
zastavenie konania, preto má navrhovateľka podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. proti odporcovi právona náhradu trov konania. Trovy navrhovateľky predstavujú trovy právneho zastúpenia; iné trovy konania
navrhovateľke z obsahu spisu nevyplývajú. Právny zástupca navrhovateľky uplatnil trovy právneho
zastúpenia v sume 279,52 Eur za 4 úkony právnej služby. Z obsahu spisu súd zistil, že právny zástupca

navrhovateľky vykonal v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 4 účelné úkony právnej služby, a to prevzatie
veci a príprava zastúpenia dňa 3.9.2014, podanie návrhu na začatie konania na súd 2.10.2014, účasť
na pojednávaní dňa 25.11.2015, späťvzatie návrhu na začatie konania dňa 7.12.2015, za ktoré úkony
vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je spotrebiteľom a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej

zmluvy podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky patrí základná sadzba tarifnej odmeny vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu, t.j. 61,84 Eur x 2 úkony z roku 2014 /výpočtový základ za úkony v
roku2014predstavoval804Eur/avovýške64,53Eurzaspäťvzatienávrhuzodňa7.12.2015/výpočtový
základzaúkonyvroku2015predstavoval839Eur/,pričomprávnyzástupcanavrhovateľkytarifuzatento
úkon uplatnil vo výške 61,84 Eur a súd, ktorý nemôže ísť nad rámec návrhu, mu ju v tejto výške priznal;
za účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci patrí podľa § 13a

ods. 4 citov. vyhlášky 1/4 tarify 64,53 Eur, t.j. 16,13 Eur. Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky prináleží
za uvedené úkony právnej služby aj režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu, ktorý
uplatnil právny zástupca navrhovateľky vo výške 8,04 Eur x 4 úkony, teda v sume nepresahujúcej výšku
režijného paušálu, ktorý za každý úkon z roku 2014 predstavoval 8,04 Eur a za každý úkon vykonaný v
roku 2015 predstavoval 8,39 Eur. Celková suma trov právneho zastúpenia činí 233,14 Eur, a súd podľa

§ 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu, aby ich nahradil do rúk právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.