Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3P/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200390
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213200390.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Ľ. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D., zastúpený Ľ. D.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX
D. proti odporkyni Ž. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., za účasti kolízneho opatrovníka
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.12.2009, č. k. 5C
67/2009-33 tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť pre Ž. D., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k Ľ. D., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 30,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne počnúc 21.01.2013 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 21.01.2013 do 03.11.2015 vo výške 1.650,- € je Ž. D., nar. XX.XX.XXXX p
o v i n n á zaplatiť k rukám Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou zástupcu písomným návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa
21.01.2013 sa domáhal proti odporkyni zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 30,- € mesačne na

sumu 450,- € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj
oboznámením sa s pripojeným spisovým materiálom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C 67/2009.

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 14.12.2009, č. k. 5C 67/2009-33 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené, v čase vydania rozhodnutia maloletý Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX bol

zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca Ľ.B. D., nar. XX.XX.XXXX a matka Ž. D.V. bola
zaviazaná k povinnosti prispievať na výživu v tom čase maloletého Ľ.W. D., nar. XX.XX.XXXX sumou
30,- € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.2010.

Ako vyplýva z čl. 14 spisu zástupca navrhovateľa špecifikoval výdavky - nájomné za byt vrátane energií
167,- € mesačne, stravovanie suma 300,- € mesačne, cestovné 70,- € mesačne, odvody sociálneho a

zdravotného poistenia 185,29 € mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovník na čl. 15 spisu vyplýva, že kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu
povinnosť zo sumy 30,- € mesačne na sumu zodpovedajúcu veku a potrebám navrhovateľa. Kolíznyopatrovník uviedol, že otec navrhovateľa je živnostníkom, pracuje turnusovo v zahraničí, v čase podania
správy navrhovateľ bol študentom 1. ročníka SPŠ v Bardejove, matka navrhovateľa pracuje v zahraničí
- vo Švajčiarsku, na územie Slovenska prichádza raz ročne. Kolízny opatrovník uviedol, že v čase

otcovej neprítomnosti je navrhovateľ v starostlivosti starej matky F. D., nar. XX.XX.XXXX a počas tejto
starostlivosti matka na výživu navrhovateľa prispieva starej matke, otec navrhovateľa pracuje mimo
miesta bydliska - v práci je cca 20 dní, 10-11 dní v mesiaci je doma a počas tohto obdobia sa stará o
maloletého, kupuje mu stravné lístky, prispieva na školu a štúdium.

Z výpovede otca navrhovateľa na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 09.01.2014
vyplýva, že trvalý pobyt má na adrese J. XX C. D., v roku 2013 pôsobil pracovne vo Fínsku v období
mesiacov september až november 2013, čo sa týka roku 2014 vo februári by mal odcestovať za prácou
do Nemecka, počas jeho neprítomnosti sa o navrhovateľa starajú svokrovci na adrese D. XX C. D..

Z výpovede matky navrhovateľa na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 09.01.2014

vyplýva, že čo sa týka pomerov po rozvodovom konaní začala pôsobiť vo Švajčiarsku, pričom cca 4 roky
je pracovne vo Švajčiarsku, posledné dva roky v Zurichu, príjem má za posledné dva mesiace 2.100
frankov, matka navrhovateľa uviedla, že v čase keď je otec navrhovateľa pracovne v zahraničí sa o
navrhovateľa starajú jej rodičia na adrese D. XX C. D..

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3, ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa §-u 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa §-u 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa §-u 160 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je

potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom na vyššie uvedené s prihliadnutím na pomery na strane rodičov dieťaťa ako aj na potreby
navrhovateľa súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.12.2009, č. k. 5C 67/2009-33tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť pre Ž. D.V., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k Ľ.W. D., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 30,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne počnúc 21.01.2013 do budúcna. Dlžné výživné za
obdobie od 21.01.2013 do 03.11.2015 vo výške 1.650,- € (33 splatných mesiacov x 50,- € nedoplatok

na jeden mesiac) je Ž. D., nar. XX.XX.XXXX povinná zaplatiť k rukám už plnoletého Ľ. D.O., nar.
XX.XX.XXXX v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol, nakoľko navrhovateľ žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť až na sumu 450,- € mesačne, pričom
na potrebách navrhovateľa sa majú podieľať obaja rodičia spoločne , a teda zvýšená vyživovacia
povinnosť pre matku na sumu 80,- € mesačne ako aj plnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca

minimálne rovnakou sumou zabezpečia životné potreby a výdavky navrhovateľa. Od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.12.2009, č. k. 5C 67/2009-33, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.2010 uplynulo viac ako 5 a pol roka a s prihliadnutím na zvýšenie
výdavkov na strane navrhovateľa bolo potrebné aj zvýšiť vyživovaciu povinnosť pre matku na sumu 80,-
€ mesačne počnúc podaním návrhu, t. j. od 21.01.2013 do budúcna. Na výchove a výžive dieťaťa sa
majú podieľať obaja rodičia, pričom určená vyživovacia povinnosť sumou 80,- € mesačne pre matku

už plnoletého navrhovateľa je primeraná, pričom plnenie vyživovacích povinností oboma rodičmi je k
potrebám maloletého dieťaťa dostačujúce. Dlžné výživné za obdobie odo dňa podania návrhu, t. j. od
21.01.2013dodňavyhláseniarozsudku,t.j.do03.11.2015vovýške1.650,-€(33splatnýchmesiacovpo
50,- €) je matka navrhovateľa povinná zaplatiť k rukám už plnoletého navrhovateľa v zmysle ustanovenia
§-u 160 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle ustanovenia §-u 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo

začať i bez návrhu a po dosiahnutí plnoletosti navrhovateľa súd aplikoval ustanovenie §-u 150
Občianskeho súdneho poriadku a s prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa a to rodinné
pomery na strane účastníkov konania súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.