Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515201546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: I. M., nar.
X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, A. E., toho času L. XXA, A. E., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
251,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 93,54 eur s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia, v lehote do 31.12.2015.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.4.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 251,04 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 251,04 eur
od 29.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu č. A2684543, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Podanou žalobou sa žalobca domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mala vzniknúť
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón HTC Desire C white vo výške 157,50 eur. Škodu vyčíslil tak, že
tá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čo predstavuje
jeho škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Tvrdil, že žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Výška spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila bol nasledovný, akciová cena telefónu 5,-
eur, predajná cena 215,- eur, poskytnutá zľava 210,- eur, uplatnená škoda 157,50 eur.Podanou žalobou sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 125,36
eur, vyfakturovaných v období 7/2013 - 9/2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval

ju na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
31,82 eur odpísaná, a preto si ju žalobca neuplatnil. Podanou žalobou si žalobca uplatnil sumu za
neuhradené služby vo výške 93,54 eur a náhradu škody vo výške 157,50 eur. Nárok na zaplatenie úroku
z omeškania si uplatňoval odvolávajúc sa na Všeobecné podmienky, na čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

29.11.2013.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 16.6.2015 v
priebehu konania písomne nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 30.9.2015 na ktoré sa napriek riadnemu a

včasnému predvolaniu nedostavil žalobca a jeho právny zástupca. Svoju neúčasť neospravedlnili ani z
dôležitého dôvodu nežiadali o odročenie pojednávania. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila Súd tak v
súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd na pojednávaní vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila podpis zmluvy o pripojení. Telefón však nebrala pre seba, ale pre
známu, avšak nevedela, že tá telefón neplatí. V prípade uloženia povinnosti zaplatiť žalobou uplatnený
nárok žiadala o možnosť splácať súdom priznanú sumu v splátkach po 40,- eur. Poukázala na svoj
príjem, ktorý je 400,- eur, pričom 200,- eur uhrádza dcére ako nájom, keďže u nej býva. Hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní

Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 28.11.2006 Zmluvu o pripojení č. A2684543, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej
služby (ďalej len „všeobecné podmienky“). Následne dňa 31.7.2012 žalobca uzavrel so žalovanou aj
Dodatok k Zmluve o pripojení č. A2684543. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkom
žalobca odpredal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie HTC Desire C white so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 5,- eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 215,-
eur. Žalovaná v predmetnom dodatku vyhlásila, že si je vedomá toho, že žalobcom poskytnutá zľava je
jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Z Dodatku ďalej vyplýva, že ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy o pripojení v znení jej dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo jej dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 210,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu

povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
"druháčasťdobyviazanosti"),výškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia

povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateľný výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vo vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v
prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí

toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2 v kolónke
označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefónuúčastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu
vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Z faktúr č. 5219699669 zo dňa 8.9.2013, č. 5212344226 zo dňa 8.7.2013 a č. 5216016105 zo dňa
8.8.2013 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanej titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
a poplatku za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky vyúčtoval sumu, ktorá po čiastočnej úhrade
žalovanej ej vo výške 125,36 eur, ktorú žalovaná nezaplatila. Žalobca si podanou žalobou však uplatnil
iba sumu 93,54 eur, nakoľko po zaslaní pokusu o pokonávku časť dlžnej sumy vo výške 31,82 eur bola

odpísaná. Žalovaná nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 7/2013 až 9/2013 riadne a včas
porušila zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny koncového telekomunikačného zariadenia po zohľadnení doby uzavretia zmluvy
o pripojení bola vo výške 157,50 eur. Žalobcom žalobou uplatnený nárok vo výške 251,04 eur, teda
predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatok za upomienku vo výške 93,54 eur a
nárok na náhradu škody vo výške 157,50 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 vyzval

žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, na zaplatenie zmluvnej pokuty/
náhrady škody a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie najneskôr do 28.11.2013.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvu o pripojení č. A2684543 zo dňa 28.11.2006
v znení jej Dodatku zo dňa 31.7.2012, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou ako fyzickou osobou -

nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť
vyplývajúcumuzuzavretejZmluvyopripojeníč.A2684543zodňa28.11.2006vzneníjejDodatkuzodňa
31.7.2012 splnil. Poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté telekomunikačné služby, za čo jej vyúčtoval
cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovanou využitých a vyúčtovaných služieb
a poplatkov za obdobie mesiacov 7/2013 až 9/2013 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených

žalobcom, po započítaní čiastočnej úhrady a čiastočnom odpísaní pohľadávky bola vo výške 93,54
eur. Cena služieb nebola žalovanou uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná nesplnila v celom rozsahu ssvoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti
o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 93,54 eur vyhovel a uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd zároveň určil žalovanej lehotu na plnenie do 31.12.2015, vzhľadom na jej majetkové a zárobkové
pomery.

Súd po vykonanom dokazovaní tiež zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku

na náhradu škody vo výške 157,50 eur.

Žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné
zmluvné ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich
neprijateľnosť, a že s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka je tu daná povinnosť žalobcu

zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, pristúpil k zmene pri
uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút, ale náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení odpredanom telefóne vo výške 157,50 eur a tento rozdiel

považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovanej.

Zo skutkového vymedzenia žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia
škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonoma škodou a zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná bez pochýb porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,

keď nezaplatila cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami. Žalobca však uvádza, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby a jednak povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s
ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu
nezotrvala po dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

Súd má za to, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení č. A2684543 zo dňa 28.11.2006 v znení jej
Dodatku zo dňa 31.7.2012 je uvedený všeobecných zmluvných podmienkach v čl. 4 - Doba platnosti
a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných podmienok platnosť zmluvy zaniká a)
dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom
účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných zmluvných

podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie
zmluvy zo strany žalovanej s žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda žalovaná splnila svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne včas cenu za poskytnuté
služby žalobcom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti žalovanej platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného
telefónu má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A2684543 zo dňa 28.11.2006 v znení jej Dodatku zo dňa 31.7.2012 je jasná a

určitá v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo zmluvy o pripojená, ani
zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, ak žalovaná poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako
nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu viazané zo strany žalobcu na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci

uzavreli o kúpe konkrétneho mobilného telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná
jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna iná. Žalovaná ako kupujúca nemohla spôsobiť žalobcovi ako
predávajúcemuškodupočítanúzhodnotymobilnéhotelefónusvojimďalšímsprávaním,nakoľkožalobca
mal právo na zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento

predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou
bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich
myšlienkovéhoarozhodovaciehoprocesu)vrámcizmluvnejvoľnosti.Tentozmluvnýkonsenzusnemôže

byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody

- kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so
žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní
zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny mobilného

telefónu z dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov so žalovanou dojednal, nie je
následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pre prípad,
že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v danom

prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume
157,50 eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou koncového
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol žalovanej skutočne odpredaný. Toto
tvrdenie žalobcu však nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú výšku škody.Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak
ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaná si túto svoju

povinnosť nesplnila dostala sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 93,54 eur od 29.11.2013 do zaplatenia. Pokusom
o pokonávku zo dňa 14.11.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v lehote do 28.11.2013, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti,
ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za

telekomunikačné služby v sume 93,54 eur v omeškaní dňa 29.11.2013. Žalobca má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % (8,00 % + 0,25 %) ročne zo sumy 93,54 eur, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 29.11.2013 bola 0,75 %, pričom záväzkový
vzťah medzi účastníkmi vznikol pred 1.2.2013. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne a keďže súd je viazaný žalobcovým návrhom, priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním
uplatnenej výške. V žalobcom uplatnenom úroku z omeškania z istiny vo výške 157,50 eur súd žalobu

zamietol, nakoľko v tejto časti istiny bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 251,04

eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo
konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 93,54 eur vrátane
príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 157,50 eur vrátane príslušenstva
bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 37,26 % a žalovaná v 62,74 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu
37,26 % od úspechu žalovanej v rozsahu 62,74 %, čistý úspech žalovanej je 25,48 %. Žalovanej tak
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 25,48 %. Žalovaná by tak mala právo na náhradu
účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva v tomto rozsahu, keďže si však trovy v priebehu
konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia