Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214659
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512214659.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni: L. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. J. O.E. XXXX/X, I., o zaplatenie 397,96 €
s príslušenstvom o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 397,96 € z a s t a v u j e .

Ďalej bude súd konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 397,96 €
od 21.01.2010 do 02.06.2015 vo výške 202,81 € a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.11.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2012 sa navrhovateľka, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil pôvodne odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
397,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 397,96 € od 21.01.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Pôvodný odporca O. Q. nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrel a na základe osvedčenia o

dedičstve vydanom JUDr. Adrianou Vorelovou, notárkou č. k. 26D/709/2013-129 zo dňa 04.05.2015 súd
zistil, že celý ostatný majetok poručiteľa (O. Q.) prevzala dcéra L. Q.. Na základe uvedeného súd ďalej
v konaní pokračoval s právnou nástupkyňou pôvodného odporcu, jeho dcérou L. Q..

Podaním zo dňa 17.06.2015 navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
istiny v sume 397,96 € späť, ktoré späťvzatie navrhovateľka zdôvodnila tak, že dňa 02.06.2015 jej bola

uvedená suma uhradená.

K svojmu podaniu navrhovateľka nepripojila žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3, zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporkyne k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods. 1 veta tretia OSProzhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie o zaplatenie úroku z omeškania
v označenej časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.