Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710208534.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: E., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., A. XXXX/XX, zastúpený H. advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom XXX XX H., E. X/XX, proti žalovanému: Q., Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., A. XXX/X, zastúpený: D.. I. H., advokát,
so sídlom XXX XX G., G. XXX/XX o zaplatenie 9.740,84 eur s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 618,76 eur s úrokmi z omeškania z tejto sumy vo výške
9 % ročne od 21.12.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 1 379,43 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2010 domáha sa voči žalovanému zaplatenia sumy 9 740,84
eur spolu s úrokmi z omeškania zo sumy 9740,84 eur vo výške 7,5 % ročne od 30.10.2008 do zaplatenia,
ako aj úhrady trov konania.
Žalobca svoj návrh opiera o zmluvu o dielo zo dňa 1.3.2008, v zmysel ktorej zhotovil pre žalovaného
dielo podľa zmluvy.
Žalovaný v zmysle zmluvy priebežne fakturované sumy platil.

Nezaplatil len faktúry:
- faktúra č. XXXX/XXX zo dňa 20.6.2008 znejúca na sumu 29 750 Sk (987,52 €), ktorá bola splatná
dňa 4.,7.2008
- faktúra č. XXXX/XXX zo dňa 15.10.2008 na sumu 378 503,50 Sk (12 564,01 €), ktorá bola splatná
dňa 29.10.2008
- faktúra č. XXXX/XXX zo dňa 19.12.2008 na sumu 237 028 Sk (7 867,89 €), ktorá bola splatná dňa
2.1.2009.

Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný dňa 19.12.2008 spolu s poslednou vystavenou faktúrou č. XXXX/XXX
oznámil žalobcovi, že nezaplatí za práce naviac oproti rozpočtu.
Za takejto situácie žalovaný nezaplatil žalobcovi za dielo sumu 21 419,40 eur. Z tejto sumy za práce
naviac pripadá suma 11 678,56 eur a za práce účtované podľa zmluvy (teda nie za práce naviac) suma
9 740,84 eur.
Žalovaný uznal, že podľa zmluvy o dielo dlhuje žalobcovi sumu 9 740,84 eur (293 452,50 Sk), avšak tieto
nie je ochotný zaplatiť, kým žalobca nebude súhlasiť s tým, že nebude požadovať zaplatiť práce naviac.

Žalobca ďalej uviedol, že za takejto situácie, keď žalobca uznal sumu za riadne vykonané práce vo výške
9 740,84 eur (293 452,50 Sk) a neuznal práce naviac vo výške11 678,56 eur (351 828,30 Sk) rozhodol sa spornú sumu vo výške 11 678,56 eur žalovať osobitnou
žalobou a druhou žalobou na vydanie platobného rozkazu sa rozhodol domáhať nespornej čiastky vo
výške 9 740,84 eur (293 452,50 Sk).

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/84/2010 zo dňa 22.11.2010 uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 9 740,84 eur so 7,5 % úrokom od 30.10.2008 do zaplatenia, ako aj
uhradiť trovy konania.
V dôsledku podaného odporu žalovaným súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.
Na pojednávaní konanom dňa 12.1.2015 žalobca zobral návrh v časti sumy 122,08 eur (3 677,78 Sk)

späť. Úroky z omeškania na rozdiel od žalobného návrhu si uplatnil odo dňa 21.12.2011 vo výške 9 %
ročne do zaplatenia.
Toto čiastočné späťvzatie návrhu zdôvodnil tým, že sumu vo výške 122,08 eur (3 677,78 Sk) si žalobca
uplatnil v konaní vedenom na Okresnom súde v Poprade pod č.k. 17C/86/2011 a z toho dôvodu si ju
teda nebude uplatňovať dvakrát.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že síce rešpektuje právoplatné rozhodnutie Okresného súdu

vo veci 17C/81/2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/119/2013 zo dňa
21.8.2014, avšak subjektívne sa s ním nestotožňuje, pretože práce vykonané v zmysle zmluvy ako práce
naviac neboli skutkovo správne zistené, najmä pokiaľ sa týka fakturácie za použité lešenie.
Odhliadnuc od vyššie citovaného žalovaný poukazuje na zmluvu o dielo, a to predovšetkým na
ustanovenie o cene diela. Odporca tvrdí, že zmluva o dielo zo dňa 1.3.2008 uzatvorená medzi žalobcom

a žalovaným v článku III B ustanovuje cenu diela a rozsah prác. Uvádza, že celková cena diela bola
dohodnutá na sumu 2 180 000 Sk ( 72 362,74 eur) pričom bola poskytnutá zľava vo výške 77 000 Sk
bez DPH, čo predstavuje sumu 916 300 Sk (30 415,59 eur), a teda celková fakturovaná suma, ktorú mal
žalovaný za vykonanie diela zaplatiť by mala predstavovať sumu 1 263 700 Sk (41 947,16 eur), pričom
pri akceptovaní aj povinnosti zaplatiť za práce naviac v zmysle právoplatného rozhodnutia Okresného

súdu v Poprade číslo: 17C/86/2011 tak potom už v skutočnosti došlo k zaplateniu ceny za dielo v zmysle
zmluvy o dielo zo dňa 1.3.2008. Jednoducho žalovaný tvrdí, že celková cena diela predstavovala v
zmysle zmluvy sumu 2 180 000 Sk ( 72 362,74 eur) pri poskytnutí zľavy 916 300 Sk (30 415,59 eur) by
celková fakturovaná suma tak, ako je v zmluve uvedené predstavovala sumu 1 263 700 Sk. Celková
fakturovaná suma by predstavovala sumu 41 947, 16 eur. V tejto sume pokiaľ sa pripočíta suma 11

678,56 eur, tak potom by mal žalovaný zaplatiť sumu 53 625,72 eur. Za takejto situácie pri akceptácii
poskytnutej zľavy by už nebola povinnosť žalovaného zaplatiť žalovanú sumu vo výške 9 740,84 eur,
neskôr upravenej na sumu 9 618,76 eur a navrhuje preto žalobu zamietnuť.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 12.1.2015 uviedol, že pokiaľ by súd
akceptoval zľavu vo výške 916 300 Sk (30 415,59 eur), tak v skutočnosti táto žaloba by bola

bezpredmetná, avšak tvrdí, že zľava je neakceptovateľná.
Za takejto dôkaznej situácie predmetom sporu medzi účastníkmi konania je vysporiadanie sa s tým, či
poskytnutá zľava vo výške 770 000 Sk bez DPH, t. j. 916 300 Sk (30 415,59 eur) je akceptovateľná
alebo akceptovateľná nie je.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka C. E., konateľa

navrhovateľa, prečítaním listinných dôkazov, a to faktúrou č. XXXX/XXX, súpisom vykonaných prác za
mesiac september 2008, zmluvy o dielo zo dňa 1.3.2008, stanoviskom žalovaného zo dňa 7.1.2009,
záznamom AK D.. J. zo dňa 23.7.2009, prečítaním spisu Okresného súdu v Poprade č.k. 17C/86/2011, a
to predovšetkým rozsudku tej istej spisovej značky zo dňa 26.4.2013 potvrdeného rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 5Co/119/2013 zo dňa 21.8.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav.

Pojednávanie dňa 29.5.2015 súd vykonal v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože títo boli na pojednávanie riadne
predvolaní a svoju neúčasť neospravedlnili.
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 1.3.2008 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia
zatepľovacieho systému na bytovom dome Q. v H.. Rozsah prác zmluvné strany dohodli podľa

cenovej ponuky, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Rozsah prác zmluvné strany dohodli podľa
cenovej ponuky a termín začatia prác bol dohodnutý na 21.7.2008, ukončenie október 2008. Medzi
účastníkmi konania nebola sporná suma 9 740,84 eur (293 452,55 Sk), avšak sporná medzi účastníkmi
konania bola suma za vykonané práce naviac vo výške 11 678,54 eur. Táto skutočnosť je zrejmá zo
stanoviska žalovaného zo dňa 7.1.2009, kde sa konštatuje, že dňa 6.1.2009 zasadalo vedenie SVB Q.

a prerokovalo požiadavku žalobcu o preplatenie faktúr za vykonané práce, pričom sa konštatuje, že v
zmysle podpísanej zmluvy o dielo je dlh SVB Q. voči firme E. vo výške 293 452,50 Sk (9 740,84 eur),
avšak táto suma nebola vyplatená z dôvodu, že zo strany žalovaného nebola zaslaná faktúra. Ďalej sav tomto stanovisku konštatuje, že žalovaný zaujal stanovisko, že dlh vo výške 293 452,50 Sk (9 740,84
eur), čo v podstate približne predstavuje žalovanú sumu, bude žalobcovi okamžite vyplatený.
Zo záznamu z 23.7.2009 taktiež vyplýva, že žalovaný uznáva zaplatenie žalovanej sumy vo výške 293

000 Sk (9 725,82 eur) a nie je problém túto sumu vyplatiť pokiaľ sa nevyrieši otázka prenájmu za lešenie.
Z uvedeného teda nesporne vyplýva, že žalovaná suma a jej vyplatenie bolo podmienené vyriešením
sporných prác vykonaných naviac vo výške 11 678,56 eur.
Za takejto situácie pokiaľ Okresný súd v Poprade rozhodoval rozsudkom č.k. 17C/86/2011 zo dňa
26.4.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/119/2013 zo dňa 21.8.2014 je

potom potrebné konštatovať, že vyplatenie žalovanej sumy vo výške 9 740,84 eur, čo predstavuje sumu
293 452,55 Sk nikdy nebolo sporné a teda nárok na zaplatenie tejto sumy, ktorý je podložený príslušnou
faktúrou, ako aj súpisom vykonaných prác je tu nesporne daný.
V konečnom dôsledku túto skutočnosť nepopiera ani žalovaný.
Za takejto situácie spornou ostáva skutočnosť, či žalovaný má nárok na poskytnutie zľavy vo výške 916
300 Sk (30 415,59 eur) tak ako je uvedené v zmluve o dielo číslo: E. zo dňa 1.3.2008 v článku III B c).

Je nesporné, že takáto zľava v zmluve o dielo uvedená je. Žalobca tvrdí, že predmetom sporu nikdy
nebolo poskytnutie zľavy vo výške 916 300 Sk (30 415,59 eur), nikdy v tomto smere nebol spor, nikdy
túto skutočnosť žalovaný nenamietal a to z toho dôvodu, že poskytnutie zľavy vo výške 770 000 Sk, s
DPH 916 300 Sk bolo viazané na podmienku, k splneniu ktorej nedošlo.
Svedok C. E., konateľ žalobcu uviedol, že táto zľava mala byť poskytnutá za situácie, že na bytovom

dome Q., kde boli vykonané zatepľovacie práce bol záujem vykonať nadstavbu, pretože žalobca mal
na takejto nadstavbe záujem. Za takejto situácie on ako konateľ žalobcu uviedol, že pokiaľ by došlo k
realizácii nadstavby, tak žalobca by mal záujem stať sa vlastníkom tejto nadstavby. Pokiaľ by k realizácii
nadstavby došlo, tak v zmluve o dielo bolo dohodnuté, že na celkovú poskytnutú cenu vyplývajúcu zo
zmluvy o dielo by sa poskytla zľava vo výške 916 300 Sk (30 415,59 eur). Keďže k realizácii nadstavby

nedošlo, tak poskytnutá zľava neprichádza do úvahy. Je potrebné konštatovať, že skutočne zo žiadneho
listinného dôkazu, predovšetkým pokiaľ sa týka jednotlivých vyjadrení k sporu, a to či už k tomuto sporu,
alebo k sporu vo veci 17C/86/2011 nevyplýva, aby sa bol žalovaný domáhal tejto zľavy a teda v tomto
smere sa konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by svedčilo o opaku.
Prvýkrát o uplatnení tejto zľavy navrhovateľ hovorí až na pojednávaní konanom dňa 12.1.2015.

Súd teda dospel k záveru, že nárok na zaplatenie sumy 9 740,84 eur za práce, ktoré neboli vykonané
naviac je na strane žalobcu nepochybne daný.
Žalobca na pojednávaní konanom dňa 12.1.2015 zobral návrh v časti sumy 122,08 eur späť a úroky
z omeškania na rozdiel od žalobného návrhu si uplatnil odo dňa 21.12.2011 vo výške 9 % ročne do
zaplatenia.

Späťvzatie návrhu v časti sumy 122,08 eur žalobca logicky zdôvodnil poukazujúc na rozsudok
Okresného súdu v Poprade pod číslom konania 17c/86/2011, kde si už v tomto konaní túto sumu
uplatnil, a preto súd v tejto časti konanie zastavil poukazujúc na ustanovenie § 96 Občianskeho súdneho
poriadku.
Súd teda rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 618,76 eur s úrokom z omeškania

z tej istej sumy vo výške 9 % ročne od 21.12.2011 do zaplatenia.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisovúčinnýchk31.1.2013ajzadobuomeškania
po 31.1.2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za dielo, preto súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania. Za prvý deň omeškania súd nepovažuje deň nasledujúci po splatnosti vystavených faktúr,

ale až deň 21.12.2011, nasledujúci po odovzdaní a prevzatí diela, a preto rozhodol tak, že uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % počnúc dňom 21.12.2011.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, keď bol neúspešným účastníkom konania len v nepatrnej časti. Súd priznal
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume

1 379,43 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria tieto úkony: prevzatie a príprava zastupovania, návrh
na začatie konania, vyjadrenie k odporu z 18.2.2011, pojednávanie dňa 12.1.2015, pojednávanie dňa
29.5.2015 - každý úkon po 253,94 eur a účasť na pojednávaní dňa 11.4.2012 bez prejednania veci - 1
odmeny, teda 63,49 eur + režijný paušál za rok 2010: 2 x 7,21 eur + režijný paušál za rok 2011: 1 x 7,41
eur + režijný paušál za rok 2012: 1x7,63 eur + režijný paušál za rok za rok 2015 2 x 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.