Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204785
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815204785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci

navrhovateľky: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX M. Z. P., J., M..T.. XXXXX-XXXX, E. proti odporkyni:
C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. C. XXX/XX, XXX XX F. M. A. o zrušenie vyživovacej povinnosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky D. W., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni C. W.,
nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka 8C/1291/93
zo dňa 08.11.1994 počnúc dňom 01.09.2015.

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala, aby súd od 01.09.2015 zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľky k odporkyni z dôvodu, že je jej známe, že odporkyňa ukončila vysokoškolské vzdelanie
v školskom roku 2014/2015 v Nitre.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, správou Sociálnej poisťovne, pripojeným spisom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 8C/1291/1993, písomným vyjadrením navrhovateľky, výpoveďou odporkyne a zistil
nasledujúci stav:

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. Uviedla, že žiada, aby súd vykonal pojednávanie v jej
neprítomnosti, nežiadala aby bola vypočutá pred dožiadaným súdom v E..

Odporkyňa vo výpovedi súdu uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom, nakoľko podaný návrh jej
príde smiešny z dôvodu, že navrhovateľka jej posielala iba výživné vo výške 20 eur a nič naviac.
Naposledy to bolo dva roky dozadu, keď ukončila bakalárske štúdium. Potvrdila, že v máji 2015 ukončila
vysokoškolské vzdelanie, je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná a má príjem z absolvenskej
praxe vo výške 120 eur. Finančne jej prispieva aj jej otec z jeho firmy. Výdavky má bežné.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 10.08.2015 vyplýva,

že navrhovateľka bola vyradená z evidencie nezamestnaných dňa 15.02.1999 z dôvodu nástupu do
zamestnania. Odporkyňa je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.05.2015, nepoberá žiadne
dávky.Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 11.08.2015 vyplýva, že navrhovateľka, ako aj odporkyňa nie sú
poberateľmi dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, dôchodku ani inej žiadnej dávky a nie sú
evidovaní v registri poistencov a sporiteľov starobného a dôchodkového sporenia ako zamestnanec ani

ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8C/1291/1993 súd zistil, že rozsudkom č.k.
8C/1291/1993-32 zo dňa 08.11.1994, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.1994, súd rozviedol
manželstva Š. W., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne D. W., nar. XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode bola

v tom čase maloletá C. W.Á., nar. XX.XX.XXXX zverená do výchovy otca a matka bola povinná platiť
výživné sumou 100 Sk mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že zanikla zákonná vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči
odporkyni. Odporkyňa ukončila vysokoškolské vzdelanie a tým splnila zákonné predpoklady, aby bola
schopná sama sa živiť a aby došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporkyni.
Okrem iného potvrdila, že pracuje na absolvenskej praxi, z ktorej má príjem a taktiež financiami jej

prispieva aj jej otec.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na to, že ide o vzťah medzi matkou a dcérou okolnosti, či

účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.