Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/348/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206067
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612206067.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpená advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1) E. 2) E., o
zaplatenie 247,28 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcom v 1.a 2.rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.05.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcom v 1. a 2. rade a pôvodne aj proti odporkyni v 3. rade Alžbete Barkociovej, nar. 29.10.1941
(zomrelej dňa 05.08.2012 ) domáhal zaplatenia sumy 247,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13%
ročne zo sumy 233,61 Eur od 28.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 19,76 Eur a
náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli dňa 27.09.1990 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné pod-mienky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Pôvodne žalovaná odporkyňa v 3. rade C. ktorá prevzal na seba ručiteľský záväzok. Vzhľadom na to,
že odporcovia v 1. a 2. rade neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa
zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 347,28 Eur a ktorá pozostávala z istiny 333,61 Eur a úroku z omeškania
13,67 Eur. Odporca v 1. rade uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní dlhu a pristúpil k záväzku
podľa § 533 a nasl. Obč. zákonníka. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
25.03.2011, dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni riadnej splatnosti
úveru. Pokiaľ nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po dni doručenia oznámenia a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti
prvej neuhradenej splátky podľa dohody o uznaní záväzku. Odporcovia po postúpení pohľadávky uhradili
v období od 02.05.2011 do 27.09.2011 z dlhu sumu 100,- Eur. Dlžná sumu preto ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 247,28 Eur a pozostáva z neuhradenej istiny 233,61 Eur ako rozdiel medzi
istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb na istina a úroku z omeškania 13,67 Eur ako
rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami na tieto úroky.

Odporca v 1., 2. a 3. rade sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Vo vzťahu k odporcovi v 3 rade súd udáva, že odporca zomrel dňa 05.08.2012 po podaní
návrhu na súd. Dedičské konania po poručiteľke C. bolo pod č. k. 12D/557/2012-46 zo dňa 29.04.2013
právoplatne skončené dňa 06.06.2013 tak, že dedičstvo po poručiteľke C. nadobudol odporca v 1. rade
E. v celku, bez povinnosti výplaty spoludedičov. Ide o univerzálnu sukcesiu, pri ktorej súd nerozhoduje
o pripustení zmeny účastníkov konania. Zmena procesno - právneho postavenia nastáva zo zákona v
súlade s § 107 O.s.p. Súd na zmenu účastníka prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či
ju účastníci oznámia.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor. Nakoľko predmet konania v danom prípade dosahuje sumu 247,28 Eur, je zrejmé,
že ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Zo Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami v 1. a 2. rade dňa 27.09.1990 vyplýva, že odporcom v 1. a 2. rade bol poskytnutý pôžičku
vo výške 331,94 Eur ( 10.000 Kčs), ktorý sa zaviazali uhradiť spoločne a nerozdielne splatiť v splátkach
po 3,32 Eur 100,- Kčs(3,32 Eur) so začiatkom splácania od septembra 1991 s 2,5% úrokom z úveru
ročne. Podľa zmluvy o pôžičke pri pôžičke nezaplatenej v lehote pokiaľ ide o sumy priznané súdnym
rozhodnutím ročný úrok je 6%. Pôžička bola poskytnutá na účel: bytové zariadenie. V zmluve o pôžičke
nebola stanovená doba, na ktorú sa zmluva uzatvára. Pôvodne žalovaná odporkyňa v 3. rade pristúpila
k pôžičke ako ručiteľka.

Účastníci zmluvy boli oboznámení s podmienkami platnými na povoľovanie, splácanie a správu
pôžičiek tohto druhu, ktoré však navrhovateľ súdu nedoložil. Súdu doložil
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a. s. pre uzatváranie zmlúv účinných od
01.08.2002.

Podľa výpisu z účtu odporcu v 1.rade , ktorý navrhovateľ doložil do spisu len od 26.09.1994, súd
zistil, že odporca v 1. rade predmetnú pôžičku splácal od 26.09.1994 do roku 2006 ( posledná úhrada
bola vykonaná v sume 100,- Sk dňa 16.11.2006) a celkom uhradil sumu 13.630,- Sk. Podľa výpisu y
účtu si právny predchodca navrhovateľa účtoval poplatky za správu úveru vo výške 50,- Sk s tým, že
po úhrade poslednej splátky dňa 16.11.2006 si pravidelne účtoval poplatok z správu úveru v sume 50,-
Sk až do roku 2011, poplatky za upomienky vo výške 50,- Sk, 100,- Sk a 300,- Sk , pričom celkom na
upomienkach v tomto období účtoval sumu 2.550,- Sk,

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. ako
postupca postúpil pohľadávku v sume 247,28 Eur voči odporcom na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o. ako postupníka, ktorú skutočnosť oznámila odporcom v 1. a 2. rade a aj pôvodne
žalovanej odporkyni v 3. rade. Doklady o doručení tohto oznámenia navrhovateľ súdu nepreukázal.

Podľa prílohy k zmluve o postúpení (bankový počítačový výpis) , ktorý vystavil právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava bola poskytnutá pôžička splatná dňom 27.09.2005.

Z dohody o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach, ktorý doklad navrhovateľ predložil súdu,
vyplýva, že dňa 02.05.2011 uznal odporca 1. rade písomne svoj dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu
a výšky v sume 421,39 Eur. Dlžná suma, ktorá bola odporcom v 1. rade uznaná pozostávala podľa
dohody z istiny vo výške 333,61 Eur, ostatné príslušenstvo 13,67 Eur a úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 333,61 Eur od 24.03.2011 a nákladov na inkasné konanie vo výške 52,09
Eur, ktoré náklady si navrhovateľ neuplatnil. Zároveň sa s navrhovateľom dohodol na splatení dlhu v
mesačných splátkach po 30,- Eur vždy k 30. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola dohodnutá na
deň 30.04.2011 a dátum poslednej splátky bol stanovený na deň 31.05.2012. V prípade, že odporca

v 1. rade podľa tejto dohody nebude splácať svoj záväzok podľa vyššie dohodnutých splátok, stane
sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcom po splatnosti prvej neuhradenej
splátky. Zároveň strany vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že celková dlžná suma ku dňu 26.09.1994 bola v sume
390,23 Eur (11.756,07 SK) . Odporca v 1. rade od 26.09.1994 uhradil celkom sumu 452,43 Eur
(13.629,91Sk) pričom právny predchodca navrhovateľa z úhrad na istinu započítal len sumu 56,62
Eur, a preto na istine zostal dlh 331,61 Eur. Zostatok uhradenej sumy právny predchodca navrhovateľa
v sume 292,11 Eur zaúčtoval na poplatky za správu úveru a poplatky za upomienky účtované od
26.09.1994.

Podľa § 341 ods. 1 Obč. zák. účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke (znenie účinné od 1. 5.
1990) zmluvou o pôžičke vznikne občanovi právo, aby mu organizácia poskytla peňažnú pôžičku na
účel, ktorému má ktorému má pôžička slúžiť.

Podľa § 387 ods. 1 Obč. zákonníka (znenie účinné od 01.05.1990) ak ide o pôžičku peňazí, možno
požadovať úroky, len ak boli dohodnuté. Úroky nesmú presahovať výšku, ktorú ustanovuje vykonávací
predpis. Dohoda o iných majetkových výhodách je neplatná.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak doba vrátenia nie je dohodnutá, občan je povinný splatiť pôžičku
na požiadanie.

Podľa § 879e ods. 3 Obč. zákonníka účinného k 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami
§ 53 a § 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu lebo jej časť v časových
úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ustanovením § 57 tohto zákona
do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účin- nosti tohto zákona. Podľa § 879e ods. 4
Obč. zákonníka účinného k 01.04.2004 ustanovenia spotrebiteľ- ských zmlúv, ktoré nie sú dané do
súladu s ustanoveniami § 53, § 54 a 57 tohto zákona
podľa ods. 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu lebo jej časť v časových
úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak
ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa ods. 3.
Podľa 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zákonníka
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občian- skoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa
§ 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Hoci predmetný právny vzťah vznikol 27.09.1990,
nemožno prehliadnuť, že svojím vznikom a povahou ide o vzťah, obdobný vzťahom, vzniknutým
na základe tzv. spotrebiteľských zmlúv, lebo je nepochybné, že odporcovia boli v danom vzťahu
v postavení spotrebiteľa a právny predchodca navrhovateľa v postavení predávajúceho (dodávateľa).
Režim spotrebiteľských zmlúv na ochranu spotrebiteľa bol výslovne upravený zákonom č. 150/2004
Z. z. účinným 1.4.2004, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, do ktorého bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Jej
cieľom bolo zabezpečiť harmonizáciu slovenského zmluvného práva s európskym spotrebiteľským
právom, resp. s acquis communautaire, dosiahnutú Smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii a s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a napokon aj možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Ako bolo uvedené vyššie, právna skutočnosť, zakladajúca vzťah medzi účastníkmi konania nastala
pred účinnosťou novely Obč. zákonníka, ktorá harmonizovala slovenský

právny poriadok s acquis communautaire v oblasti ochrany spotrebiteľa a nastala tiež pred samotným
vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie, teda pred okamihom možného pôsobenia noriem
komunitárneho práva vo vnútroštátnom právnom poriadku.

V dobe vzniku tohto právneho vzťahu teda nepôsobilo na území Slovenskej republiky komunitárne právo
a dokonca ani neexistovala domáca právna úprava implementujúca komunitárne právo pred samotným
vstupom SR do EU.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Obč. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 57 Obč. zákonníka dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa
a) žiadne iné plnenia ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve,
b) akékoľvek plnenia pred uzatvorením zmluvy alebo v dobe, v ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo
na odstúpenie od zmluvy podľa § 59.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 27.09.1990, okrem výšky požičanej sumy, výšky
mesačných splátok a úroku z úveru nie je ani zmienka o žiadnych poplatkoch či za správu úveru, resp.
upomienky, absentuje tiež inkorporácia všeobecných podmienok do zmluvy, spôsob započítania
úhrad a predovšetkým stanovenie doby trvania zmluvy.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o pôžičke ako konsenzuálny kontrakt
ešte pred účinnosťou zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto ani túto právnu úpravu nie
je možné naň aplikovať. Pre posúdenie nároku je však možné použiť všeobecnú úpravu pre ochranu
spotrebiteľa uvedenú v § 52 a nasl. Obč. zák. a vzhľadom na prechodné ustanovenia
Občianskeho zákonníka § 879e ods. 3 a 4 Obč. zákonníka v súvislosti s prijatím zák. č. 150/2004 Z.
z., ktorým sa dopĺňal Občiansky zákonník bol právny predchodca navrhovateľa povinný do 30.6.2004
dať obsah tejto spotrebiteľskej zmluvy do súladu s ustanoveniami § 53, § 54 a § 57 Obč. zák.,
teda prinajmenšom písomne s odporcami dohodnúť zmluvné podmienky tak, aby boli v súlade s
princípmi určitosti právnych úkonov a v súlade s dobrými mravmi pri rešpektovaní rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov.

Keďže obsah zmluvy o pôžičke nebol daný do súladu v lehote stanovenej zákonom , predmetná zmluva
o pôžičke sa stala neplatnou podľa § 39 Obč. zákonníka . Následne tak boli potom neplatné aj uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2011 v časti týkajúcej sa postúpenia pohľadávky voči
odporcom a dohoda o dohody o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 02.05.2011.

Nie je zanedbateľná ani skutočnosť, že právny predchodca v danom prípade nepostupoval s riadnou
starostlivosťou dodávateľa služby, neukončil predmetnú zmluvu či už vyhlásením predčasnej splatnosti
zmluvy resp. odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou v dobe, keď odporcovia už zjavne pôžičku
nesplácali. Z toho dôvodu si uplatňoval neúmerné poplatky za vedenie účtu a za upomienky po dobu
viacerých rokov a to zjavne v rozpore s uzavretou zmluvou o pôžičke. Odporcom bola poskytnutá
pôžička v sume 10.000,- Sk, pričom celkom len od roku 1994 (navrhovateľ nepreukázal splácanie úveru
od roku 1991 do roku 1994) právnemu predchodcovi uhradili sumu 13.629,91 Sk, teda zaplatili peňažné
prostriedky prevyšujúce poskytnutú istinu. Z tohto hľadiska nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej
sumy nebol dostatočným spôsobom preukázaný.

Na základe takto vyhodnoteného skutkového a právneho stavu veci súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporcovia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v
spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporcovia boli v konaní plne úspešní, nenavrhli priznať trovy konania a
žiadne trovy konania im zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak,
že odporcom sa náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)