Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114212085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu pred sudcom JUDr. Lenkou

Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K
Červenému dvoru 3269/25a,130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti
odporkyni: K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom T. - H. X/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7,
IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13,
o zaplatenie zmenkovej sumy 765,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu 765,31eurvsplátkachpo100eurmesačne
so splatnosťou do 21. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky na tlačive

podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie č. 861/2007"). Navrhovateľ sa
uvedeným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy 765,31 eur so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 775,27 Eur od 28.8.2010 do 22.1.2012 čo predstavuje sumu
994,28 Eur, zo sumy 765,31 Eur od 23.1.2012 do zaplatenia, a zaplatenia 6% ročného úroku zo
zmenkovej sumy 775,27 Eur od 26.10.2010 do 22.1.2012 čo predstavuje sumu 57,99 Eur, zo sumy
765,31 Eur od 23.1.2012 do zaplatenia, zaplatenia zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy,

teda 2,58 eur a náhrady trov konania. Navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 5.3.2010 na zmenkovú sumu 775,27 eur, pričom sa
zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 28.8.2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou s doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Indosant predložil
zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil na zmenkovú sumu 9,96 eur. Navrhovateľ
nežiadal nariadiť pojednávanie a k návrhu pripojil listinné dôkazy a to výpis z obchodného registra a
originál zmenky vystavenej odporkyňou.

Súd príslušným tlačivom podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vyzval
odporkyňu na odpoveď k návrhu. Odporkyňa súdu nedoručila odpoveď na tlačivo C.V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora (ESD) je súd v každom štádiu konania a v
každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský
právny vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva

za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Aj v tomto konaní bol súd povinný z úradnej moci
skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a to bez ohľadu na to, že sa v danom konaní uplatňuje
právo zo zmenky. Z činnosti súdu je pritom známe, že pôvodný remitent - spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., v prospech ktorého odporkyňa zmenku vystavila, a ktorý predmetnú zmenku od odporkyne
prijal, sa zaoberá aj poskytovaním spotrebiteľských úverov a tento je taktiež vedený v registri veriteľov

a podregistri iných veriteľov, ktorý vedie Národná banka Slovenska ako iná spoločnosť poskytujúca
spotrebiteľské/iné úvery. Preto súd žiadal navrhovateľa, aby predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bola predmetná zmenka vystavená. V písomnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že
mu nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa procesných pravidiel nariadenia č. 861/2007
a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Navrhovateľ uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky
a nie z pohľadávky.

Navrhovateľ poukazoval na to, že súd mal postupovať podľa procesných pravidiel nariadenia č.
861/2007. K tomuto súd uvádza, že toto nariadenie v čl. 9 ods. 1 ustanovuje, že súd určí spôsob a rozsah
vykonávania dôkazov potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť
dôkazov. Keďže nariadenie žiadne pravidlá o prípustnosti dôkazov neobsahuje, v súlade s ustanovením

čl. 19 nariadenia je potrebné riadiť sa procesným právom Slovenskej republiky. Je povinnosťou súdu
ex offo skúmať, či nejde o spotrebiteľský vzťah. Žiadne ustanovenie nariadenia č. 861/2007 nevylučuje
takéto skúmanie spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania, a to aj v
prípade, ak je odporca prípadne nečinný a nedoručí súdu odpoveď na žalobný návrh. Cieľom nariadenia
č. 861/2007 je zjednodušiť a zrýchliť cezhraničné konania s nízkou hodnotou sporu a na ne nadväzujúce

vykonávacie konania, ale v žiadnom prípade nie vylúčiť v konaniach s nízkou hodnotou sporu ochranu
spotrebiteľa, keďže vysoká úroveň ochrany spotrebiteľov je jedným zo základných princípov Európskej
únie a je ustanovená aj v primárnom práve (Zmluva o fungovaní Európskej únie, Charta základných
práv Európskej únie). Aj pri nečinnosti spotrebiteľa musí súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa
nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán (uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.3.2012). Súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať platnosť
predmetnej zmenky a dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo
zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a
ktorou bolo vydanie zmenky predvídané. V prípade zistených nedostatkov je súd povinný konštatovať

rozpor práv uplatnených zo zmenky so zákonom, čím napĺňa príkaz vyplývajúci z ochrany práv
spotrebiteľa.

V zmysle čl. 3 nariadenia č. 861/2007 sa jedná o cezhraničný spor, keďže navrhovateľ má sídlo v
Českej republike, teda v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Právomoc

slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie daného sporu je daná podľa čl. 16 bod 2 nariadenia
č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach,
podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom navrhovateľ ani odporkyňa netrvali
na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje
za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie
dokazovania - oboznámením s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11Er/1322/2012 a z neho
najmä zmluvou o úvere č. 402100180 zo dňa 5.3.2010 uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa

spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a odporkyňou, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia
úveru na zistenie, či predmet konania súvisí so spotrebiteľskými vzťahmi s tým, aby sa účastníci konania
mohli vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá toho, že si zobrala úver zo spoločnosti Pohotovosť.

Dostala sa však do takej finančnej situácie, že prišla o prácu. Zaplatila tam asi dve splátky a potom
už neuhradila nič. Je ochotná tento dlh splatiť v splátkach po 100 eur mesačne. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľa, či odporkyňa má námietky proti vystaveniu zmenky odporkyňa uviedla, že nemá
a na otázku, či odporkyňa uznáva existenciu dlhu podľa návrhu navrhovateľa uviedla, že áno. Na otázkusúdu či odporkyňa súhlasí aj so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne, ktorý je vyčíslený do
21.2.2012 zo zmenkovej sumy vo výške 994,28 eur a následne jej bude plynúť tento úrok aj od 23.1.2012
až do úplného zaplatenia zmenkovej sumy, pričom tento úrok v percentuálnom vyčíslení predstavuje

vyše 91% ročne a je možné, že na zmenkových úrokoch v takomto vyčíslení zaplatí sumu 4 tisíc eur,
či proti tomu nenamieta a súhlasí s tým odporkyňa uviedla, že takýto úrok je veľmi vysoký. Mala by
splatiť tú sumu 765,31 eur a tam tieto úroky už pozastaviť. Nevie ako by sa to dalo. Na ďalšiu otázku,
či v čase keď si brala zmluvu o úvere jej bolo vysvetlené, že jej budú plynúť v prípade omeškania úroky
z omeškania vo výške 0,25% denne uviedla, že nie, toto jej povedané nebolo. Na otázku súdu, či

vyplňovala osobitnú dohodu o vyplnení zmenky odporkyňa uviedla, nie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že predpokladom na vydanie rozsudku v
tomto konaní je výlučne predložený originál zmenky. Zmenka je listinným cenným papierom, ktorý
inkorporuje v listine ako takej. Samotné právo navrhovateľa je preukázateľným prostriedkom na
uplatnenie nároku. Navrhovateľ predložil ako dôkaz vo svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa

všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 zákon zmenkový a šekový
a teda navrhovateľ dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a
príslušenstva. Zmluvný vzťah medzi odporcom a remitentom je po indosovaní zmenky irelevantný. Voči
forme a obsahu zmenky neboli zo strany odporkyne vznesené žiadne námietky a neexistuje preto
okolnosť ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutých pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ preto žiada s ohľadom aj na uznanie dlhu odporkyne, aby súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel, priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a zároveň navrhovateľ súhlasí, aby odporkyni bolo
umožnené uvedený dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur mesačne ako sama
žiadala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, vlastnou zmenkou
vystavenou odporkyňou, výpis z OR navrhovateľa, oznámenie o zastavení dovolacieho konania na
čl. 49, pripojený spis OS Nitra 11Er/1322/2012 z neho najmä žiadosť o udelenie poverenia na čl.
2, zmluva o úvere na čl. 6, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, zmenka na čl. 8, rozsudok
stáleho rozhodcovského súdu SR 00518/11, uznesenie 11Er/1322/2012-13, uznesenie KS Nitra

25CoE/176/2014-32 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.3.2010 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. s odporkyňou na predtlačenom formulári
zmluvu o úvere č. 402100180, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 300 eur (ďalej len
"zmluva o úvere"). Odporkyňa sa zaviazla zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 288 eur ,

spolu 588 eur v 12 mesačných splátkach po 49 eur počnúc 14.4.2010. V zmluve o úvere nie sú uvedené
úroky z úveru, ani RPMN, priemerná RPMN. Odporkyňa podpisom v osobitnom rámčeku formulára
zmluvy o úvere potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý deň. V bode
13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil

dlžník (vystaviteľ) zmenku (mal vystaviť dve zmenky), v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke
remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková suma bude pozostávať zo
sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,

kedy sa stal splatný celý dlh.

Zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa 5.3.2010 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd zistil, že do zmenky
bola vpísaná suma 775,27 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 28.8.2010. Zmenka bola splatná
pri predložení (vistazmenka) s doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia". V pravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo 402100180 ( zhodné s číslom
úverovej zmluvy). Zároveň súd zistil, že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., prevedené rubopisom na navrhovateľa.

V exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11Er/1322/2012 je oprávneným spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinným je odporkyňa. Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný u súdneho
exekútora dňa 28.9.2012. K žiadosti o udelenie poverenia bola predložená úverová zmluva č.
402100180, všeobecné podmienky a predmetná zmenka vystavená odporkyňou dňa 5.3.2010 na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o. V tomto konaní bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá.Podľa čl.2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl.3 ods.1a 3 smernice 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú , ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,

okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky
odo dňa zročnosti.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
S poukazom na vyššie citované ustanovenia bodu 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru -
dohoda o vyplnení zmenky, ako aj zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu
údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere

a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že
zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená odporkyňou ako zabezpečovacia zmenka k zmluve
o úvere č. 402100180, pričom bola vystavená v súlade s bodom 13 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy boli do zmenky
doplnený dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia týchto údajov ( technickými prostriedkami).

Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí
úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský
úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo
šekomustanovenýv§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,narozdielodzabezpečovacejfunkcie
zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011.

Preto súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú navrhovateľom, ktorá bola nesporne
vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru odporkyni len za zabezpečovaciu zmenku,
nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu odporkyne.
Predmetom tohto konania je teda nárok navrhovateľa vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej
odporkyňou pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o. zo zmluvy o úvere. V prvom rade súd považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe
ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou, je platná a teda či vôbec vzniklo právo na vyplnenie
blankozmenky. Predmetná zmluva o úvere č. 402100180 je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa
znaky spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Ide o predtlačenú formulárovú
(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami

sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a odporkyňa ako fyzická osoba - dlžník, je spotrebiteľom. V danom prípade,
ako bolo už vyššie uvedené ide spotrebiteľský úver podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
preskúmal zmluvu a zistil, že v nej nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
ani o priemernej RPMN, čo boli v čase uzatvárania tejto zmluvy povinné údaje vyžadované Zákonom

o spotrebiteľských úveroch. Ich neuvedenie má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatku ( § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.). Zmluva spolu so všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru je koncipovaná tak, že je v nej významná nerovnováha medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, čo je vidno najmä v ustanoveniach o zabezpečovacíchprostriedkoch - spísanie notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej
zmluvy prostredníctvom splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka. Tiež v
samotnej zmluve je uvedené, že dlžníkovi bola poskytnutá suma 300 eur a v 12 mesačných splátkach

ju má vrátiť zvýšenú o poplatok 288 eur, čo predstavuje vyše 97 %- ný ročný úrok z požičanej istiny.
Je zrejmé, že veriteľ sa pritom úmyselne vyhol vyjadreniu úrokovej sadzby, keď svoju odplatu vyjadril
pevným poplatkom a nie úrokom. Napriek tomu je zrejmé, že výška poplatku za poskytnutý úver
je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú
v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva prieči dobrým mravom a je v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na
vyplnenie blankozmenky podľa bodu 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva,
že ak zmenka vyplnená bola, nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať
akýchkoľvek práv. Pri konštatovaní nemožnosti vzniku práva na vyplnenie blankozmenky na základe
neplatnosti zmluvy o úvere z vyššie uvedených dôvodov súd vychádzal aj z rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR zo dňa 6.5.2008 sp. zn. 4 Obo 161/2007.

Súd tiež osobitne posúdil dohodu o vyplnení zmenky, ktorá predstavovala súčasť všeobecných
podmienok poskytnutia úveru ( bod 13 ) a ktorej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom
individuálne dohodnuté. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky za

neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože táto
jednak nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, a bola súčasťou jednoliateho uceleného textu
všeobecných podmienok, ktoré sú navyše napísané drobným ťažko čitateľným písmom, preto je tu
dôvodná pochybnosť o tom, či vôbec spotrebiteľ bol o tejto dohode riadne oboznámený. Súd má za to,
že je potrebné dohodu o vypĺňacom práve blankozmeniek považovať za neplatnú. Za takýchto okolností

vôbec nevzniklo pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie blankozmenky, a teda blankozmenka sa
vôbec nestala zmenkou a pôvodný remitent nemal práva a povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol
indosamentom previesť (čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.) na navrhovateľa. Ak by súd pripustil,
že neexistencia dohody o vypĺňacom práve blankozmenky nemá takéto právne dôsledky, ale naopak
znamená právo majiteľa zmenky vyplniť blankozmenku ľubovoľne bez akýchkoľvek obmedzení, potom

by súd musel konštatovať, že konanie veriteľa (ktorý je spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním
úverov v rámci svojej podnikateľskej činnosti), keď od spotrebiteľa prijme zmenku s vedomím, že ju môže
vyplniť bez akýchkoľvek obmedzení a bez ohľadu na skutočnú výšku dlhu spotrebiteľa, nie je možné
nepovažovať za hrubú nedbanlivosť (čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb.). Takýmto spôsobom môže veriteľ
v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, keďže

zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd považoval jednoznačne za bezdôvodné zvýhodnenie veriteľa
naúkordlžníkaaobchádzaniepredpisovchrániacichspotrebiteľavspotrebiteľskýchprávnychvzťahoch.

Nakoniec súd poukazuje na to, že predloženú zmenku veriteľ nemohol prijať ani ako zabezpečovací
inštitút, pretože zmenka bola vyplnená podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa ustanovenie

zákona § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo však v danom prípade nie je splnené,
keď zmenková suma je vo výške 775,27 eur a odporkyňa mala vrátiť celkovo sumu 588 eur ( istina
s poplatkom). Navyše veriteľ súčasne prijal zmenku s takým úrokom, ktorý je v právnom štáte

neakceptovateľný, keďže na zmenke je uvedený zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.
Takýto vysoký zmenkový úrok by znamenal pre dlžníka ďalšie takmer 100%-né navýšenie dlhu za jeden
rok. Konanie, ktorým by veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom je jednoznačne výkon práva, ktorý
je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že pôvodného remitentovi nevzniklo právo zmenku prijať, ani
právo zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie. Odporkyňa však na
pojednávaní uznala dlh pôvodne vyplývajúci z poskytnutého spotrebiteľského úveru a to vo výške 775,27
eur, pričom nesúhlasila s požadovanými úrokmi, uviedla, že je ochotná zaplatiť istinu v sume 775,27
eur. Preto ju súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy v splátkach po 100 eur mesačne so splatnosťou

do 21. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo zvyšku
súd návrh zamietol ako nedôvodný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v pomere úspešnejšej odporkyni
by priznal náhradu trov konania, vyjadrujúc tak úspech vo veci. Tieto jej však priznané neboli, nakoľko
odporkyňa si právo na ich náhradu neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplývajú. Navrhovateľ

bol úspešný čo do istiny v sume 765,31 eur a odporkyňa čo do navrhovateľom požadovaného úročenia
istiny, ktoré by v prípade, že by bola celá istina splatená do januára 2016 bolo vo výške 4028,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.