Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209064
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209064.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa 1./
Z.R. K., G.. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, štátny občan SR, 2./ Q. K., G.. XX. XX. XXXX, bytom O. XX,
štátny občan SR proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odklad vykonateľnosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-1368/14-EK vydaného Stálym rozhodcovským
súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina v konaní
pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, ktorým bola účastníkom rozhodcovského konania Z. K., Q.
K.Á., trvale bytom O. XX, XXX XX O. uložená povinnosť uhradiť sumu 2.470,17 eur s príslušenstvom a
to zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,725 % ročne
- zo sumy 80,37 eur od 29. 08. 2013 do 24. 09. 2013,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 09. 2013 do 24. 10. 2013,
- zo sumy 80,37 eur od 01. 03. 2014 do 23. 03. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 03. 2014 do 28. 05. 2014,
- zo sumy 65,12 eur od 29. 05. 2014 do 25. 06. 2014,
- zo sumy 21,91 eur od 26. 06. 2014 do 28. 07. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 04. 2014 do 28. 07. 2014,
- zo sumy 59,07 eur od 29. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 05. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 06. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 2.250,36 eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná
pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy, sú žalovaní povinní platiť žalobcovi iba úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.470,17 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo
výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,45 eur a to spoločne a nerozdielne do troch
dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-1380/14-EK
vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, ktorým bola účastníkom
rozhodcovského konania Z. K., Q. K., trvale bytom O. XX, XXX XX O. uložená povinnosť uhradiť sumu
2.629,93 eur s príslušenstvom a to zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania
vo výške 0,85 % ročne
- zo sumy 80,37 eur od 29. 04. 2013 do 23. 05. 2013,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 06. 2013 do 18. 07. 2013,
- zo sumy 79,02 eur od 29. 08. 2013 do 24. 09. 2013,
- zo sumy 79,02 eur od 29. 09. 2013 do 24. 11. 2013,
- zo sumy 79,39 eur od 29. 01. 2014 do 27. 02. 2014,
- zo sumy 79,39 eur od 01. 03. 2014 do 23. 03. 2014,
- zo sumy 79,39 eur od 29. 03. 2014 do 28. 05. 2014,

- zo sumy 64,14 eur od 29. 05. 2014 do 25. 06. 2014,
- zo sumy 20,93 eur od 26. 06. 2014 do 28. 07. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 04. 2014 do 28. 07. 2014,
- zo sumy 58,09 eur od 29. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 05. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 06. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 2.411,10 eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná
pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy, sú žalovaní povinní platiť žalobcovi iba úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.629,93 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške
31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,45 eur a to spoločne a nerozdielne do troch dní
od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-1368/14-EK a RK-
PC-1380/14-EK vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Súd navrhovateľom 1./, 2./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 10. 2014 sa navrhovatelia 1./ a 2./ domáhali, aby
súd rozhodol o zrušení Rozhodcovských rozsudkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku a
o odklade ich vykonateľnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnili
tým, že navrhovatelia 1./, 2./ uzatvorili dňa 07. 01. 2013 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8200051257 a dňa 19. 03. 2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500022958, na základe ktorých
odporca poskytol navrhovateľom úver vo výške 2 x po 1.500 eur, ktorý sa navrhovatelia zaviazali splácať
v 42 mesačných splátkach každý vo výške 80,37 eur. V Rozhodcovskej zmluve, ktorá tvorí v rámci
kontextu zmluvy súčasť Zmluvy o úvere, bolo v rozhodcovskej doložke dohodnuté, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
Zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, skončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní, pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., Bratislava a
Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., Banská Bystrica,
pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Navrhovatelia 1./, 2./ povinnosti zo zmluvy riadne neplnili,
preto sa stal dlh v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere splatný v celku.
Rozhodcovský súd na základe vykonaných dôkazov mal za preukázané, že žalobca si uplatnil nárok
na vyššie uvedené sankcie v súlade so Zmluvou o revolvingovom úvere a svoj nárok dostatočne
preukázal zmluvou, ako aj predložením ostatných písomných dokumentov podporujúcich tvrdenia
žalobcu. Taktiež v rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že v súvislosti s dojednanými sankciami, že
hoci suma týchto sankcií môže na prvý pohľad vyznieť ako neprimerane vysoká, tieto bez ďalšieho
nepovažuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi, resp. za neprimerané okolnostiam prípadu a
vydal Rozhodcovský rozsudok v zrýchlenom konaní podľa rokovacieho poriadku. Navrhovatelia 1./,
2./ majú za to, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského
súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline z dôvodu, že 1.) rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka neurčitý právny úkon, teda neplatná, 2.) rozhodcovská doložka obsiahnutá
v Rozhodcovskej zmluve je podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná ako
neprijateľná zmluvná podmienka, 3.) navrhovatelia 1./, 2./ nemali možnosť skutočne sa oboznámiť
s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné
podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka a teda navrhovateľ v zmysle
§ 40 ods. 1 písm. c) Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní popiera platnosť rozhodcovskej
doložky. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania je bezpochyby zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná,
čo vyplýva aj z predtlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy, na vzťahy

ktorej sa má Rozhodcovská zmluva vzťahovať. Rozhodcovská zmluva predstavuje kompaktný, vopred
pripravený celok upravujúci riešenie sporov vyplývajúcich pravdepodobne zo Zmluvy o revolvingovom
úvere. Dlžník tak svojím podpisom mohol Rozhodcovskú zmluvu akceptovať, akceptácia zmluvy tvorila
podmienku poskytnutia úveru, alebo Rozhodcovskú zmluvu spolu s úverom odmietnuť. Rozhodcovskou
zmluvou reálne došlo k narušeniu smernice Rady 93/13 EHS zo dňa 05. 04. 1993 sledovanej rovnováhy
medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa, a že odporca od počiatku sledoval v súvislosti s
koncipovaním Rozhodcovskej zmluvy to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené
na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie, ktorý sa nachádza v mieste vzdialenom od trvalého pobytu
spotrebiteľa za účelom reálneho sťaženia uplatnenia jeho práv. V konaní pred Stálym rozhodcovským
súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, najmä
európske smernice, zákonná úprava ochrany spotrebiteľa, ustálená a publikovaná súdna prax jednak
slovenských súdov, a taktiež Súdneho dvora Európskej únie vo veciach ochrany spotrebiteľa. Samotný
procesný postup súdu znevýhodňuje spotrebiteľa ako slabšiu stranu a vzbudzuje pochybnosti o jeho
objektívnosti vzhľadom na fakt, že si ho vybral odporca. Súd rozhodol v skrátenom konaní - de facto vydal
platobný rozkaz s odôvodnením, pričom lehota na podanie žalobnej odpovede bola určená 10 dní (čo je
iba 2/3 lehoty na podanie odporu podľa O.s.p.) a podmienkou na žalobnú odpoveď je zaplatenie sumy
24,89 eur, pričom pri podaní odporu voči platobnému rozkazu je podľa O.s.p. spotrebiteľ oslobodený
od platenia súdneho poplatku. Zmluvné dojednanie Zmluvy o revolvingovom úvere o zmluvnej pokute
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, jej výška je uvedená len v zmluvných dojednaniach. Všetky
podstatné stránky zmluvy sú zamerané a formulované tak, aby sa ich prostredníctvom dosiahol
na jednej strane sociálne nepriaznivý a spoločenský nežiadúci účel tým, že sa využije hmotná
núdza spotrebiteľa, na druhej strane sa dosiahne rýchly a neprimeraný majetkový prospech. To je
predsa exemplárny prípad amorálneho, antisociálneho a antihumánneho správania sa podnikateľského
subjektu v súkromnoprávnych vzťahoch a teda na tej najelementárnejšej úrovni je v hrubom rozpore s
dobrými mravmi.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, aj v neprítomnosti
navrhovateľky 2./, ktorej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil navrhovateľ 1./.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa 1./ uviedol, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie
právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej
zmluve je neurčitý právny úkon, tým pádom neplatný, je neprijateľnou podmienkou, ktorá porušuje
práva spotrebiteľa. Oni nemali možnosť sa skutočne oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu, čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto popierajú platnosť
rozhodcovskej doložky. Došlo k znevýhodneniu ich, ako spotrebiteľov, ako slabšej strany. V úverovej
zmluve sú obsiahnuté práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi v rovine ich výkonu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 01. 2015 žiadal žalobu zamietnuť.
Uviedol, že podstata ochrany spotrebiteľa spočíva vo vyrovnávaní pozície z hľadiska vymedzenia
a úpravy rovnakých a vzájomných práv a povinností oboch zmluvných strán. Ich účelom nie je
vytvoriť spotrebiteľovi takú pozíciu, akú by nemali pri rokovaní o uzavretí zmluvy či zmluvnom
vzťahu ani rovnocenné subjekty. Teda ochrana spotrebiteľa a jej podstata nesmeruje k vytváraniu
nerovnováhy v zmluvnom vzťahu v prospech spotrebiteľa. Podaná žaloba vychádza zo skutkovo
a právne nepresných zavádzajúcich a neopodstatnených tvrdení. Navrhovateľove tvrdenia ohľadne
neplatnosti Rozhodcovskej zmluvy sú nielen v rozpore s obsahom Rozhodcovskej zmluvy, ale aj s
týmito zákonnými ustanoveniami na ktoré sa odvolávajú. Navrhovatelia 1./ a 2./ evidentne nesprávne
vykladajú pojem neprijateľnej zmluvnej podmienky osobitne § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka
a pojem individuálneho dojednania. Rozhodcovská zmluva je individuálne uzavretým právnym úkonom,
čo vyplýva nielen zo stránky formálnej, ale aj materiálnej. Zmluvné strany uzatvárali Rozhodcovskú
zmluvu ako samostatný úkon na osobitnej listine. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo
trvať a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie Zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva
mohla zaniknúť jednostranným úkonom navrhovateľa bez toho, aby túto skutočnosť a jej dôsledky mohol
odporca vôbec ovplyvniť. V zmluve sa výslovne uvádza, že uzatvorenie Rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenie a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je
povinný prijať návrh danej Rozhodcovskej zmluvy. V zmysle bodu 7 Rozhodcovskej zmluvy je dlžník
oprávnený odstúpiť od Rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Odstúpením
by došlo len k zrušeniu rozhodcovskej zmluvy, nie zmluvy o revolvingovom úvere. Odstúpenie pritom

druhá strana nemôže nijako ovplyvniť. Dlžníkovi by boli poskytnuté peňažné prostriedky aj v prípade,
že odmietne uzatvoriť Rozhodcovskú zmluvu. Navrhovatelia 1./ a 2./ uzavreli Rozhodcovskú zmluvu
dobrovoľne, a súčasne ani nevyužili právo na odstúpenie od nej. Rozhodcovská zmluva spĺňa charakter
individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložke od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky v rozhodcovskom konaní. V zmysle uvedeného je neprijateľným len také ustanovenie, ktoré
núti spotrebiteľa pri podaní jeho žaloby aby ju podal na rozhodcovskom súde. Zákon nič nehovorí
o tom, že by spotrebiteľ mohol byť žalovaným na rozhodcovskom súde a teda, že by žalobcom
nemohol byť dodávateľ. Možnosť oboznámiť sa s predpismi rozhodcovského súdu a s pravidlami
rozhodcovského konania objektívne existovala nielen v čase uzatvorenia Rozhodcovskej zmluvy, ale
aj počas plynutia lehoty na odstúpenie od nej, či kedykoľvek následne. Odporca uvádza, že z podania
navrhovateľov 1./ a 2./ nie je jasné, aký rozdiel zásad sa uplatňuje v rozhodcovskom konaní na rozdiel
od občianskeho súdneho konania. Rovnako nie je jasné, kto vysvetľuje spotrebiteľovi pred začatím
akéhokoľvek konania na všeobecnom súde zásady tohto konania. Možnosť oboznámiť sa so zákonným
predpisom upravujúcim občianske súdne konania, ako aj možnosť oboznámiť sa s rokovacím poriadkom
rozhodcovského súdu existovala a existuje pred začatím sporového konania v oboch prípadoch rovnako.
Navrhovatelia 1./ a 2./ poukazujú na procesný postup rozhodcovského súdu, ktorý pre neho vzbudzuje
pochybnosti o jeho neobjektívnosti. V prvom rade je potrebné poukázať, že predmetom rozhodcovského
konania bolo zaplatenie peňažnej sumy titulom nesplnených záväzkov zo Zmluvy o revolvingovom
úvere. Z právneho hľadiska išlo teda o majetkový spor, ohľadne ktorého je možné uzavrieť súdny zmier.
Súčasne nešlo o žiadny prípad, ktorý je v zmysle Zákona č. 244/2002 Z. z. ako predmet konania
vylúčený z prejednávania a rozhodovania v rozhodcovskom konaní. Postup v rámci rozhodcovského
konania vyplývajúci z rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu neberie navrhovateľovi možnosť
uplatniť svoje práva v rozhodcovskom konaní. Rozhodca síce môže vydať Rozhodcovský rozsudok,
musí ho však spolu so žalobným návrhom doručiť žalovanému, ktorý má možnosť sa k nemu vyjadriť
formou žalobnej odpovede. Pokiaľ sa žalovaný vyjadrí, Rozhodcovský rozsudok sa zruší a rozhodca
pokračuje v rozhodcovskom konaní. Preto navrhujú vykonať dôkaz, či navrhovatelia 1./ a 2./ podali
v rozhodcovskom konaní žalobnú odpoveď a či je ku dňu prejednávania právnej veci - žaloby o
zrušenie Rozhodcovského rozsudku tento právoplatný a konanie na rozhodcovskom súde riadne
skončené. Namietajú aj argumentáciu o zaplatení poplatku za podanie žalobnej odpovede. Zmluvné
strany uzavreli Rozhodcovskú zmluvu, ktorá zakladá rovnaké práva obom zmluvným stranám na riešenie
sporných nárokov. Tak v prípade, ak by žalobu podal spotrebiteľ, druhá zmluvná strana by mala
rovnako povinnosť, v prípade využitia práva podať žalobnú odpoveď, zaplatiť poplatok. Rozhodcovská
zmluva z hľadiska obsahu nie je a ani nemôže byť neurčitý právny úkon ako uvádza navrhovateľ.
V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je zachovaná požiadavka na písomnú formu právneho
úkonu ohľadne dojednania zmluvnej pokuty, ak je listina obsahujúca právny úkon podpísaná konajúcou
osobou. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne
podpisované. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere tvoria aj technickú jednotu so Zmluvou
o revolvingovom úvere. Tieto dojednania sa nachádzajú na tej istej listine ako zmluva samotná a preto
podpis Zmluvy o revolvingovom úvere je aj podpisom zmluvných dojednaní.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a s obsahom pripojeného
spisu Victoria Rozhodcovského súdu v Žiline č. RK-PC-1368/14-EK a RK-PC-1380/14-EK.

Súd mal preukázané, že žiadosťou zo dňa 14. 03. 2013 navrhovatelia 1./, 2./ požiadali o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1.500 eur splatného v 42 mesačných splátok po 80,37 eur pri
predpokladanej RPMN 70,01 % ročne, ročnej úrokovej sadzbe 70,01 % a predpokladanej priemernej
RPMN 47,29 %. Z Oznámenia o schválení úveru dlžníkovi mal súd preukázané, že navrhovateľom
1./, 2./ bol schválený úver vo výške 1.500 eur splatný v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur,
pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, RPMN 68,13 % a priemernej RPMN 47,29 %. Tým istým
dňom bola medzi účastníkmi konania uzavretá Rozhodcovská zmluva č. 8500022958, ktorou veriteľ
vyhlásil, že uzatvorenie tejto Rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
Zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dôsledkom uzatvorenia Rozhodcovskej
zmluvy v zmysle bodu 3 bola možnosť riešenia sporu vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami
Zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo Rozhodcovskej zmluvy, ktorú
veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere v

rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia
sporov spočíva na žalobcovi. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením
či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava a Victoria rozhodcovský
súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská
cesta 37, 974 01 Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať
a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Podaním doručeným Victoria
Rozhodcovský súd Žilina dňa 22. 09. 2014 podal odporca žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške
2.629,93 eur s príslušenstvom. Výzvou na podanie žalobnej odpovede zo dňa 06. 10. 2014 Victoria
rozhodcovský súd v Žiline vyzval navrhovateľov 1./ a 2./ v súlade s článkom 15 ods. 2 Rokovacieho
poriadku Rozhodcovského súdu na podanie do 15 dní od doručenia výzvy písomnej žalobnej odpovede
a súčasne výzvu, aby v tej istej lehote zaplatili na účet Rozhodcovského súdu 15,90 eur ako poplatok
za žalobnú odpoveď. Tým istým dňom bol Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v
Žiline pod sp. zn. RK-PC-1368/14-EK vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo uložené žalovanému
(v tomto konaní navrhovateľom 1./, 2./) povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní odporcovi) do troch
dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu vo výške 2.470,17 eur s príslušenstvom a to
zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,725 % ročne
- zo sumy 80,37 eur od 29. 08. 2013 do 24. 09. 2013,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 09. 2013 do 24. 10. 2013,
- zo sumy 80,37 eur od 01. 03. 2014 do 23. 03. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 03. 2014 do 28. 05. 2014,
- zo sumy 65,12 eur od 29. 05. 2014 do 25. 06. 2014,
- zo sumy 21,91 eur od 26. 06. 2014 do 28. 07. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 04. 2014 do 28. 07. 2014,
- zo sumy 59,07 eur od 29. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 05. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 06. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 2.250,36 eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia a to až do dňa kedy táto zmluvná
pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy, sú žalovaní povinní platiť žalobcovi iba úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.470,17 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške
31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,45 eur a to spoločne a nerozdielne do troch dní od
právoplatnosti Rozhodcovského rozsudku. Uvedený rozsudok navrhovatelia 1./, 2./ prevzali dňa 20. 10.
2014 a žalobu o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu podali na súd dňa 27. 10. 2014.

Súd mal preukázané, že žiadosťou zo dňa 04. 01. 2013 navrhovatelia 1./, 2./ požiadali o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 1.500 eur splatného v 42 mesačných splátok po 80,37 eur pri
predpokladanej RPMN 70,01 % ročne, ročnej úrokovej sadzbe 70,01 % a predpokladanej priemernej
RPMN 46,35 %. Z Oznámenia o schválení úveru dlžníkovi mal súd preukázané, že navrhovateľom
1./, 2./ bol schválený úver vo výške 1.500 eur splatný v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur,
pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, RPMN 66,33 % a priemernej RPMN 46,32 %. Tým istým
dňom bola medzi účastníkmi konania uzavretá Rozhodcovská zmluva č. 8200051257, ktorou veriteľ
vyhlásil, že uzatvorenie tejto Rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
Zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dôsledkom uzatvorenia Rozhodcovskej
zmluvy v zmysle bodu 3 bola možnosť riešenia sporu vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami
Zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo Rozhodcovskej zmluvy, ktorú
veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere v
rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia
sporov spočíva na žalobcovi. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením
či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava a Victoria rozhodcovský
súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská

cesta 37, 974 01 Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať
a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Podaním doručeným Victoria
Rozhodcovský súd Žilina dňa 22. 09. 2014 podal odporca žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške
2.470,17 eur s príslušenstvom. Výzvou na podanie žalobnej odpovede zo dňa 06. 10. 2014 Victoria
rozhodcovský súd v Žiline vyzval navrhovateľov 1./ a 2./ v súlade s článkom 15 ods. 2 Rokovacieho
poriadku Rozhodcovského súdu na podanie do 15 dní od doručenia výzvy písomnej žalobnej odpovede
a súčasne výzvu, aby v tej istej lehote zaplatili na účet Rozhodcovského súdu 15,90 eur ako poplatok
za žalobnú odpoveď. Tým istým dňom bol Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v
Žiline pod sp. zn. RK-PC-1380/14-EK vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo uložené žalovanému
(v tomto konaní navrhovateľom 1./, 2./) povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní odporcovi) do troch
dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu vo výške 2.623,90 eur s príslušenstvom a to
zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,85 % ročne
- zo sumy 80,37 eur od 29. 04. 2013 do 23. 05. 2013,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 06. 2013 do 18. 07. 2013,
- zo sumy 79,02 eur od 29. 08. 2013 do 24. 09. 2013,
- zo sumy 79,02 eur od 29. 09. 2013 do 24. 11. 2013,
- zo sumy 79,39 eur od 29. 01. 2014 do 27. 02. 2014,
- zo sumy 79,39 eur od 01. 03. 2014 do 23. 03. 2014,
- zo sumy 79,39 eur od 29. 03. 2014 do 28. 05. 2014,
- zo sumy 64,14 eur od 29. 05. 2014 do 25. 06. 2014,
- zo sumy 20,93 eur od 26. 06. 2014 do 27. 07. 2014,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 04. 2014 do 28. 07. 2014,
- zo sumy 58,09 eur od 29. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 05. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 eur od 29. 06. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 2.411,10 eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná
pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy, sú žalovaní povinní platiť žalobcovi iba úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.629,93 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške
31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,45 eur a to spoločne a nerozdielne do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Uvedený rozsudok navrhovatelia 1./, 2./ prevzali dňa 20. 10.
2014 a žalobu o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu podali na súd dňa 27. 10. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

Podľa 40 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12.
2014 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014
ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v
rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12.
2014 Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská
zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z
nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví
rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania mala povahu samostatnej zmluvy, bola
dojednaná na samostatnej listine, podpísaná oboma zmluvnými stranami, čím je dodržaná jej písomná
forma, ktorú vyžaduje zákon. Táto bola vopred pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal
možnosť do jej textu akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť. Jej podpisom, či už z nevedomosti, alebo z
hľadiska nutnosti získať peňažné prostriedky formou úveru sa spotrebiteľ vzdal práva na konanie pred
všeobecným súdom v prípade, ak žalobcom bude veriteľ, t.j. dodávateľ. Jedná sa o formulárovú zmluvu,
ktorú predkladal veriteľ dlžníkovi, táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah nemohol dlžník, t.j.
spotrebiteľ nijako ovplyvniť, dopĺňali sa len tieto údaje : číslo Rozhodcovskej zmluvy, meno, priezvisko,
bydlisko, dátum narodenia dlžníka. Uvedená Rozhodcovská zmluva bola uzavretá v nadväznosti na
Zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania bola
uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z., preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva,
keďže uzatvorili navrhovatelia 1./, 2./ ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či Rozhodcovská zmluva neobsahuje ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania nevylučuje prípadné riešenie
sporov pred súdom, pričom výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Podľa
názoru navrhovateľov pri rozhodovaní rozhodcovským súdom boli porušené všeobecne záväzné právne
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že rozhodcovský súd rozsudkom sp.
zn. RK-PC-1368/14-EK a RK-PC-1380/14-EK zo dňa 06. 10. 2014 zaviazal navrhovateľov 1./, 2./ na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % resp. 0,04 % denne, pričom táto zmluvná pokuta nebola
individuálne dojednaná v Zmluve o revolvingovom úvere, ale v článku bod 14. 1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIT CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré neboli podpísané
navrhovateľmi. Zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne pod sankciou jej neplatnosti. Odkaz
na Zmluvné dojednania nemožno považovať za platné dojednanie o zmluvnej pokute, pretože tieto nie
sú podpísané zmluvnými stranami a navyše podmienkou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle
§ 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. jej písomná forma. Navrhovatelia 1./, 2./ navrhli uzavretie Zmluvy
o revolvingovom úvere pri predkladanej RPMN 70,01 %, pričom im bol schválený revolvingový úver pri
RPMN 68,13 %, resp. 66,33 %. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktorý obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, odmietnutím návrhu, považuje sa za nový návrh. Z
vykonaného dokazovania nemal súd za preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán, v časti údajov o výške RPMN, pritom je právne bezvýznamné,
či uvedená zmena je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje absentujú,

úver sa podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Zákon o rozhodcovskom konaní neumožňuje na základe žaloby zrušiť Rozhodcovský rozsudok len v
časti a nakoľko súd dospel k záveru, že vydaním vyššie uvedených Rozhodcovských rozsudkov boli
porušené predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, súd zrušil Rozhodcovské rozsudky ako celok. Podľa
§ 40 ods. 2 súd odložil vykonateľnosť Rozhodcovských rozsudkov až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Podľa § 43 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinného do 31. 12. 2014 ak súd
zruší Rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu ako je uvedení v ods. 1 Rozhodcovská zmluva zostáva
v platnosti, rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom konaní sú z nového rokovania veci
vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom ako úspešným
účastníkom, právo na náhradu trov nepriznal, keďže navrhovatelia si náhradu trov konania uplatnili, ale
v konaní im žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.