Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236343
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

K. L., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, B. a otec: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 9, B.,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. K. L., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 702,- Sk mesačne na
sumu 100,- € mesačne a to s účinnosťou od 01.01.2014 a na sumu 70,- € mesačne s účinnosťou od
01.01.2015, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal.
dieťaťa.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/95/2007-51 zo dňa 03.12.2007, v časti
o výživnom na mal. K. L..

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 30.10.2013 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca
na mal. K. na sumu 30,- € mesačne, s účinnosťou od 01.11.2013. Návrh spresnila podaním doručeným
súdu dňa 19.11.2014, podľa ktorého žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na maloletú zo sumy 23,30
€ (702,- Sk) na sumu 100,- €, s účinnosťou od 11/2013.

Uviedla, že od posledného určenia výživného sa podstatne zmenili pomery aj výdavky na strane
maloletej. Matka s maloletou býva v byte svojich rodičov, kde užívajú jednu izbu. Za služby spojené s
užívaním bytu neplatí rodičom žiadnu čiastku. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si otec neplní. Matka
je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.
Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2015 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj na tom,
ako bol upravený na č.l. 83 spisu, ako aj na predchádzajúcej výpovedi. Žiada teda, aby došlo k zvýšeniu

vyživovacej povinnosti spätne od podania návrhu, a to na sumu 100,- € mesačne. Ona je naďalej
nezamestnaná, poberá dávky, ktoré spolu aj s rodinným prídavkom predstavujú 100,- € mesačne.
Vykonáva aj práce na základe dohody o vykonaní prác. Inak žije v spoločnej domácnosti s jej rodičmi.Otec sa k návrhu matky vyjadril na pojednávaní konanom dňa 07.11.2014, kedy uviedol, že bol v
roku 2013 evidovaný na ÚPSVaR, poberal dávky hmotnej núdze vo výške 62,50 € a pokiaľ sa týka
zamestnania, tak mal uzavretý pracovný pomer s firmou G.X., s.r.o., s tým, že bol na dobu určitú, na dobu

jedného roka, tento pracovný pomer ukončil sám. Bolo to z toho dôvodu, že mal možnosť, alebo čakal
možnosť práce mimo územia SR, avšak toto sa nerealizovalo. Takže z tohto hľadiska je t.č. dobrovoľne
nezamestnaný.
Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2015 otec uviedol, že mal pracovný pomer v spoločnosti G., a to od
januára 2014 na dobu určitú na jeden rok a nie je celkom pravda tak, ako je uvádzané na č.l. 87 spisu,

že porušil pracovnú disciplínu. Otec ukončil pracovný pomer sám a prakticky od tej doby je dobrovoľne
nezamestnaný a finančné prostriedky si zabezpečujem rôznou brigádnickou činnosťou. Preto v tejto
súvislosti naďalej poukazuje na to, na čom sa s matkou dieťaťa dohodli, to znamená, že bude platiť
zvýšené výživné od novembra 2014 a to vo výške 50,- € mesačne. Nedoplatok, ktorý má na výživnom
matke v čo najkratšej dobe uhradí.
Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 08.09.2015 uviedol, že výživné bolo

naposledy upravené pred veľmi dlhou dobou, nároky dieťaťa sa nepochybne podstatne zmenili a pokiaľ
je zrejmé, že otec svojim zavinením nie je v pracovnom pomere, sám sa pripravil o možnosť mať určité
príjmy a zrejme tak, ako uviedol, tieto príjmy má z rôznej brigádnickej činnosti. Podľa ich vedomostí si
pritom otec vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vôbec riadne neplní. Z týchto dôvodov žiadajú, aby návrhu
matky bolo v celom rozsahu vyhovené.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/95/2007-51 zo dňa 03.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 05.01.2008. Uvedeným rozsudkom súd určil výživné otca na mal. K. vo výške 681,-
Sk mesačne s účinnosťou od 01.04.2007 a vo výške 702,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.07.2007.

V tom čase mal. K. bola vo veku necelých 4 rokov, navštevovala materskú školu. Poplatok za škôlku
predstavoval mesačne 400,- Sk, strava okolo 500 - 600,- Sk.

Matka bola v tom čase dobrovoľne nezamestnaná, nepoberala žiadne dávky. Od 01.12.2007 bola
zamestnaná ako predavačka v obchodnom dome H..

Otec bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde bol pracovne zaradený od 17.04.2007. Odmena
odsúdeného otca bola za obdobie 04/2007-07/2007 v celkovej výške 1248,- Sk.V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať zmenu v odôvodnených nárokoch
maloletej v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako je oblečenie,
obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Mal. K. je v

súčasnosti žiačkou 6. ročníka základnej školy. Výdavky na maloletú súvisia so zakupovaním stravy v
škole, s platením ŠKD (pričom matka na uvedené poberá dotácie zo štátu), s platením stravy doma vo
výške 100,- € mesačne. Ďalšie výdavky súvisia so zakupovaním ošatenia, obuvi, hygienických potrieb,
školských pomôcok, či platením ZRPŠ. Maloletá nosí okuliare, s čím sú zvýšené výdavky, keďže matka
raz ročne zakupuje maloletej nové okuliare v hodnote 60,- € a 2x ročne nové sklá v celkovej hodnote

40,- €. Maloletá tiež chodí na box, kde sa platí mesačne 40,- €.
Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina je matka evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie od 08.02.2011. Z potvrdenia zamestnávateľa matky - H. G. - ST. H., B., mal sú preukázané,
že matka pracuje na základe Dohody o pracovnej činnosti, kde za obdobie 08-12/2014 mala matka čistú
mzdu v priemere v sume 47,- €.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, bol otec od 01.01.2013
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Od 01.02.2014 mu bolo poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi
zastavené, nakoľko otec doložil pracovnú zmluvu so zamestnávateľom G. SK, s.r.o. Dávku v hmotnej
núdzi poberal mesačne v sume 62,50 €.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca spoločnosti G. SK, s.r.o., mal súd preukázané, že otec bol ich
zamestnancom od 13.01.2014. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú, skončil sa 31.03.2014 v
skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. Čistý príjem otca bol v 01/2014 v sume 631,12 €, vo 02/2014
v sume 387,87 € a v 03/2014 v sume 155,31 €. V prípade pokračovania pracovného pomeru v zmysle
uzavretej Dohody o mzdových podmienkach bol príjem otca dohodnutý takto: hrubá mzda 558,- € +

príplatok za pracovné zaradene vo výške 263,- € + odmena 0 - 50,- € + prémia 0 - 50,- € (odmena a
prémia sú nenárokovateľné zložky mzdy).

Zuvedenéhojenepochybné,žepracovnýpomerotcavspoločnostiG.SK,s.r.o.,bolukončenýzdôvodov
na strane otca (bez ohľadu na to, či k skončeniu došlo z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny, ako

uvádzalzamestnávateľalebozdôvodu,ktorýtvrdilotec,žeodišielsám,pretožemalmožnosťinejpráce).
Otecsasámsvojímsprávanímpripravilozamestnanie,čímsapodľanázorusúdubezdôležitéhodôvodu
vzdal zamestnania, v ktorom dosahoval príjem. Uvedené nemôže byť na úkor mal. K..

Otec je dobrovoľne nezamestnaný od 31.03.2014, jeho zdravotný stav je však dobrý a nič mu nebráni

nájsť si zamestnanie aspoň formou brigád tak, aby dosahoval aspoň minimálnu mzdu. Skutočnosť, že
otec si privyrába, nepriamo vyplýva aj z tvrdenia otca, ktorý sa nezúčastnil pojednávania nariadeného
na deň 23.01.2015 z dôvodu, že mal byť v Maďarsku. Následne mal súdu oznámiť, termíny turnusov,
ako bude pracovať v zahraničí. Na základe ďalšieho telefonického dopytu na otca, prečo sa nedostavil
na súd, otec uviedol, že vzhľadom k pracovným povinnostiam to nebolo možné.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšenému príjmu otca,
dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného. Otec súhlasil so zvýšením výživného,
ale len na sumu 50,- € mesačne, tak ako sa pôvodne dohodli s matkou.

Súd na základe vykonaného dokazovania určil výšku výživného otca na maloleté dieťa, a to nasledovne:

· od 01.01.2014 do 31.12.2014 v sume 100,- €
· od 01.01. 2015 v sume 70,- €.

Výživné súd zvýšil diferencovane v závislosti od príjmu otca, ktorý v mal od 01/2014 na dobu jedného
roka uzatvorený pracovný pomer, pričom súd za r. 2014 vychádzal z príjmov, ktoré by otec mohol mať,
keby zotrval v zamestnaní v spoločnosti G. SK, s.r.o. V období od 01/2015 súd vychádzal z toho, že otec
by mohol mať aspoň minimálnu mzdu, z ktorej by platiť zvýšené výživné.

Vzhľadom k zvýšeným nárokom mal. K. možno považovať za primerané výživné v sumách vyššie
uvedených, a to s prihliadnutím k schopnostiam a možnostiam otca.Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Súd nezvýšil výživné od podania návrhu, tak ako žiadala
matka, nakoľko v tom čase bol otec poberateľom dávky v hmotnej núdzi a jeho príjem bol porovnateľný s
príjmom, ktorý mal v čase posledného určovania výživného. Zmena na strane otca nastala až od januára

2014, kedy sa zamestnal.

Počiatok plnenia výživného bol stanovený od 01.01.2014, teda od počiatku mesiaca, v ktorom sa otec
zamestnal, teda od obdobia, kedy u otca nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného.
Otcovi vznikol nedoplatok na výživnom, ktorý však súd vzhľadom na daný prípad, kedy si otec podľa

vyjadrenia matky neplní vyživovaciu povinnosť, nevyčísloval. Súd nevyužil ani možnosť povoliť plnenie
zročného výživného v splátkach podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.