Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219985
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti
odporcom 1/ L. R., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. R., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom E. nad L., A. II XXX/XX, o zaplatenie 411,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2014 voči odporcom domáha zaplatenia sumy

411,90 € s príslušenstvom titulom nesplateného revolvingového úveru. Návrh odôvodnil tým, že
odporcovi 1/ na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.11.2007 poskytol úver vo výške 663,88 € splatný v 36 mesačných splátkach v sume po 40,10 € v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy. Odporkyňa 2/ k záväzkom
odporcu 1/ pristúpila ako spoludlžník. V súlade so zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ revolving
dňa 26.11.2008, ktorý sa menovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 40,10 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporcovia sa dostali do omeškania už s plnením 30. splátky

a napokon uhradili len sumu 1 689,10 €. Navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Obč. zák., teda
okamžitú splatnosť úveru, pričom odporcovia mali uhradiť dlžnú sumu 716,90 € dňa 19.01.2012. Túto
neuhradili ani len čiastočne.

Odporcovia 1/, 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u

a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
boli účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhu, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti navrhovateľa, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 28.11.2007, výpisu z karty
klienta - odporcov, výpisom z obchodného registra ohľadne navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení zo
dňa 29.08.2011 vrátane doručenky, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Odporcovia 1/, 2/ dňa 23.11.2007 požiadali žiadosťou č. XXXXXXXXX navrhovateľa o poskytnutie úveru
vo výške 663,88 €/20 000,- Sk, pričom uviedli, že úver budú splácať v 36 mesačných splátkach vždy
k 16. dňu v mesiaci po 40,10 €/1 208,- Sk. Zmluvná odmena predstavovala sumu 779,66 €/23 488,-Sk, nominálna hodnota úveru (celková suma splátok úveru vrátane úrokov) 1 443,54 €/43 488,- Sk.
Predpokladaná RPMN za úver bola 79,49 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 558,16 €/16
815,- Sk a predpokladaná RPMN za revolving bola 66,45 %.

Dňa 28.11.2007 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške vo výške
663,88 €/20 000,- Sk, ktorý mali odporcovia ako spoludlžníci splácať v 36 mesačných splátkach vždy k
16. dňu v mesiaci po 40,10 €/1 208,- Sk. Zmluvná odmena predstavovala sumu 779,66 €/23 488,- Sk,
nominálna hodnota úveru (celková suma splátok úveru vrátane úrokov) 1 443,54 €/43 488,- Sk. RPMN

za úver bola 75,04 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 558,16 €/16 815,- Sk a RPMN za
revolving bola 66,45 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX
vyplýva, že navrhovateľ odporcom schválil úver vo výške 663,88 €/20 000,- Sk so splatnosťou v 36
mesačnýchsplátkachpo40,10€/1208,-Sk.Dátumsplatnostiprvejsplátkybolurčenýnadeň16.01.2008

a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 16.12.2010. Periodicita splácania bola určená
mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci. Maximálna výška úveru bola 1 443,54 €/43 488,- Sk, RPMN úveru
bola stanovená na 75,01 %. Zároveň schválil odporcom revolving vo výške 962,36 €/28 992,- Sk s
mesačnou splátkou po vykonaní revolvingu 40,10 €/1 208,- Sk. RPMN po vykonaní revolvingu klesla
na 66,45 %. Úverový limit bol stanovený na 1 684,13 €/50 736,- Sk. Zmluvná odmena za poskytnutie

úveru bola stanovená na 779,66 €/23 488,- Sk a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
bola určená na 558,16 €/16 815,- Sk.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa
(ďalej len „ZD“), podľa ktorých bodu 4.1. revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných

prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy
o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy.

Podľa bodu 4.2. ZD v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších
12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy

každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok
a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1.. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník

bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.

Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2013 je zrejmé, že nominálna výška úveru
poskytnutého navrhovateľom odporcom predstavuje sumu 1 443,54 €, súčet nominálov revolvingu

962,36 €, nominály celkom 2 405,90 €. Poskytnutá čiastka bola 663,88 €, poskytnuté celkom 1 068,08
€, vyplatená čiastka 663,80 €, vyplatené vrátane revolvingov 1 068,082 €. Odporcovia dlh zo zmluvy
nesplácali včas a riadne, do omeškania sa dostali s plnením 30. splátky. Celkovo na dlh zaplatili sumu
1 994,10 €.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 23.11.2007
a 28.11.2007 (ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§

497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 23.11.2007 a
28.11.2007 (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú

potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1.
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 z.č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení
účinnom ku dňu 23.11.2007 a 28.11.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu 14.02.2007 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh nie je dôvodný.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 23.11.2007 žiadali odporcovia navrhovateľa o
poskytnutie úveru vo výške 663,88 €/20 000,- Sk, pričom uviedli, že úver budú splácať v 36 mesačných
splátkach vždy k 16. dňu v mesiaci po 40,10 €/1 208,- Sk. Zmluvná odmena predstavovala sumu 779,66

€/23 488,- Sk, nominálna hodnota úveru (celková suma splátok úveru vrátane úrokov) 1 443,54 €/43
488,- Sk. Predpokladaná RPMN za úver bola 79,49 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
558,16 €/16 815,- Sk a predpokladaná RPMN za revolving bola 66,45 %.

Oznámením zo dňa 28.11.2007 oznámil navrhovateľ - veriteľ o schválení úveru spoludlžníkom -

odporcom, že došlo k schváleniu ich žiadosti a žiadaný úver im poskytne nasledovne: úver vo výške
663,88 €/20 000,- Sk so splatnosťou v 36 mesačných splátkach po 40,10 €/1 208,- Sk. Dátum splatnosti
prvej splátky bol určený na deň 16.01.2008 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň
16.12.2010. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci. Maximálna výška
úveru bola 1 443,54 €/43 488,- Sk, RPMN úveru bola stanovená na 75,01 %. Zároveň schválil odporcom

revolving vo výške 962,36 €/28 992,- Sk s mesačnou splátkou po vykonaní revolvingu 40,10 €/1 208,-
Sk. RPMN po vykonaní revolvingu klesla na 66,45 %. Úverový limit bol stanovený na 1
684,13 €/50 736,- Sk. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola stanovená na 779,66 €/23
488,- Sk a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu bola určená na 558,16 €/16 815,- Sk.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od žiadosti odporcov pri prijímaní ich žiadosti odchýlil vo výške
RPMN za úver (v žiadosti 79,49 €, ale v údajoch o schválenom úvere a v oznámení veriteľa už 75,01
€). Čo je však podstatné, v oznámení zo dňa 28.11.2007 novo stanovil výšku revolvingu, viažuceho
sa na úver, na sumu 962,36 €/28 992,- Sk. RPMN úveru po vykonaní revolvingu klesla na 66,45 %. V
oznámení o schválení revolvingového úveru navrhovateľ zároveň doplnil údaje úveru o dátum splatnosti

prvej splátky 16.01.2008 a dátum splatnosti poslednej splátky 16.12.2010.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy
je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade,
že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny,

považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným
obsahom.Tam,kdesapredpisujezachovanieurčitejformy,jezmluvauzavretáažvtedy,keďsaúčastníci
dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovia pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonali v rámci
obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej
činnosti, keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje
pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporcov zo dňa23.11.2007 ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a/, b/ z.č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 14.02.2007. Oznámenie veriteľa o schválení
revolvingového úveru zo dňa 28.11.2007 zasa vyhodnotil ako odpoveď na návrh.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 14.02.2007 však pre vznik
zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, a preto aj návrh a jeho prijatie
musí mať písomnú formu.

Keďže predmetné oznámenie ako odpoveď na návrh obsahovalo z hľadiska obsahu viaceré zásadné
zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného návrhu
odporcov a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však mal byť
rovnako prijatý odporcami.

Z navrhovateľom predložených listín však nevyplýva, že by odporcovia nový návrh navrhovateľa

písomne prijali, čím by došlo k písomnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy
o poskytnutí úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to, že predmetná
zmluva písomne uzavretá nebola. Z dôvodu, že nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, je
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX neplatná podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v spojení s § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania
a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ robil nárok.

Z tvrdení navrhovateľa, ako i z karty klienta je však zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcom

peňažné prostriedky v celkovej výške 1 068,08 €, preto v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení sú odporcovia povinní tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť, nakoľko im boli
poskytnuté bez právneho dôvodu.

Z tvrdení samého navrhovateľa mal súd za preukázané, že odporcovia navrhovateľovi uhradili už sumu

1 994,10 € a navrhovateľovi tak titulom vydania bezdôvodného obohatenia nepatrí už žiadna suma.

Na základe uvedeného sa súd už potom nezaoberal otázkou premlčania nároku navrhovateľa, čo by
bolovzhľadomnauvedenýzáversúduonedôvodnostinárokunavrhovateľazdôvoduneplatnostizmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru nadbytočné.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešným odporcom by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporcovia si však žiadne trovy neuplatnili, z
obsahu spisu im žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že im náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.