Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223549
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3110223549.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : Thorpe
Recovery,s.r.o.sosídlomvoZvolene,Strážč.8419,IČO:46662324,práv.zast.JUDr.PetromPsotkom,
advokátom so sídlom vo Zvolene, Stráž č. 223 proti odporcovi: M. Z., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom
H., O. č. XX/X, zastúpený P. M., nar. XX.X.XXXX, občanom SR, bytom H., O. č. XX/X o zaplatenie
1.177,98€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 171,61€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 42,91€ od 19.01.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 42,9€ od 19.03.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
31,92€ od 19.12.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 42,9€ od
18.02.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 10,98€ od 18.04.2008
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.9.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.177,98€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy: 44,56€ od 19.1.2008 do zaplatenia,
zosumy42,9€od 19.3.2008dozaplatenia,zosumy 31,92€od19.12.2007dozaplatenia,zosumy42,9€

od 18.2.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.015,7€ od 18.4.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že postúpením pohľadávky nadobudol pohľadávku odporcu voči spol. Slovak Telekom,a.s. so
sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469. Odporca uzavrel so spol. Slovak Telekom ako
účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák.č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách. V súlade s
ust. § 40 zák.č. 610/2003 Z.z. je poskytovateľ povinný vydať Všeobecné podmienky , ktoré sa v zmysle
§ 43 ods.1 cit. zákona (ďalej len ZEK) považujú za súčasť zmluvy. Odporca pri podpise tieto prevzal
a zaviazal sa dodržiavať podmienky v Zmluve a Všeobecných podmienkach uvedené. Predmetom

záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby / elektronickej telekomunikačnej
služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka ( odporcu) platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté
služby. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby vyúčtovával v súlade so Zmluvou odporcovi v
mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a
dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18.1.2008 vo výške 44,46€, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.3.2008 vo výške 42,9€,

č. XXXXXXXXX splatnou dňa 18.12.2007 vo výške 31,92€, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2008
vo výške 42,9€ a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2008 vo výške 1.015,7€. Pre prípad, že sa
vyššie uvedené sumy , ktoré navrhovateľ eviduje ako odporcom neuhradené, líšia od sumy vyúčtovanejpríslušnou faktúrou, ide o prípad čiastočnej úhrady peňažného záväzku a žalovaná suma je suma
znížená o čiastočné plnenie a úrok z omeškania sa požaduje iba zo sumy doposiaľ nesplatenej istiny.
Odporca záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením záväzku a navrhovateľ si

žalobou uplatňuje úhradu úrokov z omeškania v zmysle predpisov občianskeho práva.

Odporca spočiatku záväzok neuznával za opodstatnený a tvrdil, že nebol v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa a namietal premlčanie dlhu. Dňa 30.4.2014 ( čl. 236 spisu) uznal
pohľadávku navrhovateľa za opodstatnenú čo do dôvodu a výšky.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnili.
Odporca, rovnako ako navrhovateľ a jeho zástupca súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti
a nežiadali pojednávanie odročiť. Neúčasť ospravedlnil zástupca odporcu, ktorý žiadal o odročenie
pojednávania, lebo mu nebolo umožnené sa poradiť s odporcom, ktorý bol umiestnený v Nemocnici pre
obvinených a odsúdených v H.. Súd vo veci rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti

účastníkov a ich zástupcov, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy. Pojednávanie je možné
odročiť len z dôležitých dôvodov a návšteva odporcu v zdravotníckom zariadení sa za takýto dôvod
nepovažuje. Súd konal v neprítomnosti zástupcu odporcu, z dôvodu hospodárnosti. Samotný odporca
súhlasil s konaní v jeho neprítomnosti a písomne uznal dlh čo do dôvodu a výšky za opodstatnený,
pričom v prípade uznania dlhu súd rozhoduje podľa § 153a ods.4 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil zmluvy o postúpení pohľadávok, faktúry
za služby, odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporu, všeobecné
obchodné podmienky, cenové výmery, Tarifu ST, doplnenie vyjadrenia navrhovateľa k žalobe, zmluvu
o pripojení a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Odporca ako účastník uzatvoril dňa 6.10.2006 so spol. Slovak Telekom , a.s. so sídlom v Bratislave
Zmluvu o pripojení podľa zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby PC akcia Vianoce 2006- v programe Doma
Standard ako aj poskytnutie doplnkovej služby s názvom Hovorím cez internet UNI ( ďalej len Zmluva

1). Zmluvou 1 sa odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby , ako aj dodržať zmluvnú dobu
viazanosti. Uzavretím Zmluvy 1 odporca vyslovil súhlas so Všeobecnými podmienkami poskytovateľa a
potvrdil ich prevzatie. Odporca s poskytovateľom uzavrel Zmluvu o pripojení podľa zák.č. 610/2003 Z.z.,
predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby Internet v programe
Internet Pohoda 2000 ako aj poskytnutie príslušnej zľavy na tento program v rámci akcie Vianoce

2006, poskytnutie doplnkovej služby PC Secure, poskytnutie príslušnej zľavy na tento program pri
zachovaní 24 mesačnej viazanosti zo stany odporcu a predaj koncových zariadení - ADSL USM Modem
a Rodinný počítač za zvýhodnenú cenu avšak podmienkou poskytnutia tejto ceny bol záväzok odporcu
dodržať dobu zmluvnej viazanosti v dĺžke 24 mesiacov. Uzavretím Zmluvy 2 odporca vyslovil súhlas
so Všeobecnými podmienkami poskytovateľa potvrdil ich prevzatie. Odporca zároveň s predchodcom

navrhovateľa uzavrel dňa 6.10.2006 Zmluvu o pripojení č. HCI XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie doplnkovej služby s názvom Hlas cez Internet - UNI s viazanosťou na 12 mesiacov.
Uzavretie danej zmluvy teda odôvodňuje fakt, že musela v danom čase existovať Zmluva 2, nakoľko
služba Hlas cez Internet je len doplnková služba k verejnej elektronickej komunikačnej službe internet
a samotná existencia danej služby by bola bez zriadenia služby Internet neopodstatnená. Ustanovenia

§ 43 a nasl. zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov žiadnym
spôsobom nepredpisujú formu zmluvy o pripojení. Táto mohla byť v zmysle Všeobecných podmienok
poskytovateľa uzavretá nasledovnými spôsobmi : písomne na príslušnom mieste predaja s predajcom
poskytovateľa, telefonicky na bezplatnom čísle tel. centra služieb zákazníkom XXXX XXXXXX alebo
prostredníctvom internetu vyplnením formulára na stránke www.t-com.sk . V

prípade objednania služby telefonicky alebo cez internet je účastník povinný doručiť podpísané písomné
vyhotovenie zmluvy o pripojení v lehote 60 dní odo dňa zriadenia služby, inak uplynutím tejto doby
môže byť služba zrušená. Pri nesplnení povinnosti účastníka doručiť podpísanú zmluvu o pripojení
v stanovenej lehote poskytovateľovi, tento jej písomným vyhotovením nedisponoval. Skutočnosť, že
navrhovateľ ako právny nástupca poskytovateľa nemôže z vyššie uvedených objektívnych dôvodov

predložiť písomné vyhotovenie zmluvy neznamená, že táto nebola uzatvorená jedným z vyššie
uvedených spôsobov. Skutočnosť faktického uzatvorenia zmluvy potvrdzuje najmä samotné plnenie
záväzku zo strany poskytovateľa, teda poskytovanie verejnej elektronickej telekomunikačnej služby ako
aj skutočnosť, že odporca poskytované služby aktívne využíval. Podľa § 42 ods.4 ZEK bol účastníkpovinný používať verejnú službu v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami a platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa zverejnenej tarify (§ 41 ods.1
ZEK). Tarifa obsahuje ceny za jednotlivé služby a podmienky akciových cien jednotlivých služieb sú

upravované cenovými výmermi, vydávané v súlade so zákonom o cenách č. 18/1996 Z.z v znení nesk.
predpisov.

Zmluvou2sizmluvnéstranydohodlipreprípadzánikuzmluvypočasdobyviazanostinaprogramInternet
Pohoda 2000 z dôvodov na strane odporcu v súlade s časťou B XXVIII/1-27 Tarify dojednali zmluvnú

pokutu vo výške 4.848,-Sk (160,93€). Odporca uzavretím Zmluvy 2 súhlasil s obsahom cenového
výmeru č. 22061/2006 ( ako dočasnej zmeny tarify , teda v zmysle § 43 ods. ZEK súčasť Zmluvy
2), ktorým sa zaviazal dodržať dobu zmluvnej viazanosti najmenej v dĺžke 24 mesiacov pri poskytnutí
zľavy na doplnkovú službu PC Secure. Nakoľko odporca nedodržal dobu zmluvnej viazanosti, právny
predchodca si uplatnil v súlade s cenovým výmerom č. 222061/2006 zmluvnú pokutu vo výške 480,-
Sk (15,94€). Cenovým výmerom č. 22061/2006 bol odporcovi s výraznou zľavou poskytnuté koncové

zariadenie ADSL USB Modem pričom predajná ( akciová ) cena nepokývala ani náklady poskytovateľa
na jeho nákup. V dôsledku nedodržania zmluvnej viazanosti bola odporcovi poskytovateľom vyúčtovaná
zmluvná pokuta vo výške 930,-Sk(30,88€). Rovnakým cenovým výmerom bolo odporcovi s výraznou
zľavou poskytnutý v rámci prebiehajúcej akcie Rodinný počítač, pričom predajná (akciová) cena PC
nepokrývala ani náklady poskytovateľa na nákup PC. V dôsledku nedodržania zmluvnej viazanosti

bola odporcovi poskytovateľom vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 17.010,-Sk (564,63€)v súlade s
tabuľkou 2 predmetného cenového výmeru. Zmluvou 2 si zmluvné strany zároveň na základe cenového
výmeru č. XXXXX/XXXX (tab.4) dojednali pre prípad nedodržania doby zmluvnej viazanosti z dôvodov
na strane účastníka zmluvnú pokutu vo výške 7.000,-Sk ( 232,36€ fixná časť zmluvnej pokuty). V
dôsledku nedodržania doby zmluvnej viazanosti a zániku zmluvy o pripojení počas doby viazanosti z

dôvodov na strane účastníka vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zaplatenie vyššie
uvedených zmluvných pokút a tieto pokuty si uplatnil a vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi ceny za služby, faktúrované faktúrami č.
XXXXXXXXXX na sumu 1.342,50,-Sk/ 44,56€ ( pozostávajúcej zo sumy 1.292,60,-Sk ceny za služby

a 50,-Sk zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti) splatnou dňa 18.1.2008; č. XXXXXXXXXX
na sumu 1.292,50,-Sk/ 42,90€ splatnou dňa 18.3.2008; č. 0881742020 na sumu 1.292,50,-Sk/42,90€
splatnou dňa 18.12.2007; č. XXXXXXXXXX na sumu 1.292,50,-Sk/42,90€ splatnú dňa 17.2.2008; č.
XXXXXXXXXX na sumu 30.599,-Sk/1.015,70€ ( pozostávajúcej zo sumy 330,80,-Sk ceny za služby a
4.848,-Sk zmluvnej pokuty Internet Pohoda 2000 , 24 mesiacov, ďalej 480,-Sk zmluvnej pokuty Kampaň

PC SEcure 24 mes. zľava 20%, sumu 930,-Sk zmluvnej pokuty PC Akcia Vianoce 2006 kúpa modemu
viaz.24 mes. , sumu 17.010,-Sk zmluvnej pokuty akcia Vianoce 06 Predaj PC za hotovosť a sumu 7.000,-
Sk zmluvnej pokuty Vianoce Pohoda 2000 24 mes.) splatnej dňa 17.4.2008.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv (do 31.12.2007 )

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 ,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.12.2007) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( do 31.12.2008) výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Nárok
navrhovateľa vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil právnemu
predchodcovi navrhovateľa poplatky za poskytnuté služby faktúrované faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18.1.2008 vo výške 44,46€, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.3.2008 vo výške 42,9€, č.

XXXXXXXXX splatnou dňa 18.12.2007 vo výške 31,92€, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2008 vo
výške 42,9€ a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2008 vo výške 1.015,7€.

Odporca vzniesolnámietkupremlčania,ktorávšakneboladôvodná.Premlčaciadobanauplatneniedlhu
začala plynúť od vtedy, ako sa mohlo právo uplatniť na súde po prvý raz, teda dňom nasledujúcim po dni

splatnosti , uvedenom v najstaršej žalovanej faktúre č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 18.12.2007. Trojročná
premlčacia doba začala plynúť dňa 19.12.2007 a uplynula dňa 19.12.2010. Žaloba bola podaná na súde
8.9.2010, teda včas. Odporca uznal dlh čo do dôvodu a výšky za opodstatnený, uznával nepremlčaný
dlh a preto súd v časti poplatkov za služby vyhovel žalobe ( s výnimkou uplatnených zmluvných pokút) v
časti o zaplatenie: faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.1.2008 vo výške 42,91€, č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa 18.3.2008 vo výške 42,9€, č. XXXXXXXXX splatnej dňa 18.12.2007 vo výške 31,92€, č.
XXXXXXXXX splatnej dňa 17.2.2008 vo výške 42,9€ a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.4.2008 vo
výške 10,98€ s úrokmi z omeškania 8,5% ročne uplatnených podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry a rozhodol
rozsudkom pre uznanie dlhu v zmysle ust. § 153a ods.1 O.s.p.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol , pretože rozsudkom pre uznanie dlhu podľa ust. § 153a
ods.3 O.s.p. nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Podľa ust. §99 ods.2 O.s.p. súd nemôže schváliť súdny zmier, ak je tento v rozpore s právnymi predpismi. V danom
prípade zmluvné pokuty, uplatnené v žalobe, boli v rozpore s platným právom.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe vyššie uvedených zmlúv je
vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. ( účinného od
1.3.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a
naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly

v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských
zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných
podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy
o pripojení.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd priznal plnenie zo zmluvnej pokuty uplatnenej vo
faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 1.342,50,-Sk/ 44,56€ ( pozostávajúcej zo sumy 1.292,60,-Sk ceny
za služby a 50,-Sk zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti) splatnou dňa 18.1.2008 a faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 30.599,-Sk/1.015,70€ ( pozostávajúcej zo sumy 330,80,-Sk/10,98€ ceny za

služby a 4.848,-Sk/160,93€ zmluvnej pokuty Internet Pohoda 2000, 24 mesiacov, ďalej 480,-Sk/15,94€
zmluvnej pokuty Kampaň PC Secure 24 mes. zľava 20%, sumu 930,-Sk/30,88€ zmluvnej pokuty PC
Akcia Vianoce 2006 kúpa modemu viaz.24 mes. , sumu 17.010,-Sk/564,63€ zmluvnej pokuty akcia
Vianoce 06 Predaj PC za hotovosť a sumu 7.000,-Sk/232,36€ zmluvnej pokuty Vianoce Pohoda 2000
24 mes.) splatnej dňa 17.4.2008. V písomnej podobe bola predložená súdu len Zmluva 1 zo dňa

6.10.2006 , ktorou si odporca ako fyzická osoba, nepodnikateľ objednal službu Hlas cez Internet. Z tejto
zmluvy nevyplýva dojednanie konkrétnej výšky zmluvnej pokuty, pričom v zmluve sa nachádza odkaz,
že podmienky poskytovania objednaných služieb sú upravené v príslušnej tarife.

Pri spotrebiteľskom vzťahu sa vyžaduje dojednanie zmluvnej pokuty priamo v zmluve o poskytovaní

služieb, nestačí odkaz na všeobecné obchodné podmienky, cenník a tarifu. Z ust. § 544 ods.2
Občianskeho zákonníka nepochybne vyplýva, že podmienkou platnosti dojednania zmluvnej pokuty
okrem určenia jej výšky je aj písomná forma. Právny predchodca navrhovateľa sa domáhal zaplatenia
zmluvných pokút, ktoré neboli písomne dojednané v žiadnej zo zmlúv, na ktoré sa v žalobe odvolával
a preto súd plnenia z neplatného zmluvného dojednania nemohol priznať. Ak by aj zmluvná pokuta

takéhoto obsahu bola písomne dojednaná, treba poukázať na to, že by išlo o zmluvné dojednanie,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Prispotrebiteľskomvzťahumusíísťotakúzmluvnúpokutu,ktoráobstojívrámcipovinnejsúdnejkontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosť právneho úkonu, s prihliadnutím
na vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán a so zreteľom na sankcionované nesplnenie povinnosti

na strane oboch účastníkov zmluvy. V danej veci zmluvnú pokutu treba považovať za neprimeranú
sankciu aj z hľadiska času, kedy dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
niektorej faktúry dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom,
kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu za služby hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Je
zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa odvíjal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z nesplnenia

povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, resp. nedodržanie doby povinnej zmluvnej
viazanosti. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že požadovaná zmluvná pokuta
by mala má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa, nakoľko ide o neprimeranú sankciu za porušenie zmluvných povinností. Neprijateľná
zmluvná podmienka je absolútne neplatná. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty, vrátane úrokov z omeškania priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, lebo nikto nemal v konaní plný úspech.

Poučenie:Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo), len v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.