Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205107
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515205107.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. P.. Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX,
XXX XX O., 2. U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX O., obaja právne zastúpení: JUDr.
JozefKrenický,advokát,sosídlomHlavná29,08001Prešove,protižalovanému:P.O.,nar.XX.X.XXXX,
bytom P. XX, XXX XX X. S., toho času v ÚVV a ÚVTOS Ružomberok, o návrhu na náhradu nemajetkovej
ujmy a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Žalovanému z a k a z u je akýmkoľvek spôsobom, najmä scudzením, zaťažením záložným právom,
vecným bremenom, alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, nakladať s hnuteľnosťami:
a) - pozemok EKN par. č. XXXX/X o výmere 52 m2, druh pozemku Orná pôda,
- pozemok EKN par. č. XXXX/X o výmere 678 m2, druh pozemku Orná pôda, nachádzajúce sa v k. ú. X.

S., obec X. S., okres X. S., zapísané na LV č. XXXX, evidovaného Okresným úradom Stará Ľubovňa,
katastrálnym odborom, kde žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 6/30,

b) - pozemok CKN par. č. XXXX o výmere 1889 m2, druh pozemku Orná pôda, ktorý sa nachádza v k.
ú. X. S., obec X. S., okres X. S., zapísané na LV č. XXXX, evidovaný Okresným úradom Stará Ľubovňa,

katastrálnym odborom, kde žalovaný je výlučným vlastníkom,

c) - stavba garáž so súpisným číslom XXXX, ktorá je postavená na pozemku CKN par. č. XXXX/XX,
- pozemok CKN par. č. XXXX/XX o výmere 18 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria,
nachádzajúcich sa v k. ú. X. S., obec X. S., okres X. S., zapísaných na LV č. XXXX,
evidovaného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom, kde žalovaný je bezpodielovým

spoluvlastníkom,

d) - byt č. XX na 3. poschodí, vchod č. XX bytového domu nachádzajúceho sa v X. S. súpisné číslo
XXXX, postaveného na parcele CKN par. č. XXXX/XX,
- k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom CKN par. č. XXXX/XX, v

podiele 7975/347640 z celku
- k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku CKN par. č. XXXX/XX, o výmere 569 m2,
druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a pozemku CKN par. č. XXXX/XX, o výmere 163
m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria v podiele 7975/347640 z celku. Nehnuteľnosti sú
zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie X. S., obec X. S., okres X. S. na LV č. XXXX, kde žalovaný je bezpodielovým

spoluvlastníkom,

e) - pozemok CKN par. č. XXXX/XX o výmere 650 m2, druh pozemku Ostatné plochy nachádzajúcich
sa v k. ú. X. S., okres X. S., zapísaných na LV č. XXXX, evidovaného Okresným úradom Stará Ľubovňa,
katastrálnym odborom, kde žalovaný je bezpodielovým spoluvlastníkom v podiele 1/37 z celku.Toto predbežné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/397/2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade podali na tunajší súd žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy, kde každý zo
žalobcov požaduje od žalovaného sumu vo výške 20.000,- eur poukazujúc na § 11, § 13 OZ a čl. 19
ods. 2 Ústavy SR (ochrana osobnostných práv v dôsledku vraždy matky žalobcov žalovaným).

2. S podanou žalobou sa žalobcovia súčasne domáhajú vydania (správne má byť „nariadenia“)
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom, najmä scudzením,

zaťažením záložným právom, vecným bremenom, alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho
práva, nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo výlučnom, podielovom, resp. bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaného, a ktoré sú presne špecifikované v samotnom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Tieto nehnuteľnosti boli v rámci trestného konania, vedeného proti žalovanému
zaistené rozhodnutím príslušnej prokuratúry, pričom toto zaistenie ex lege zanikne zo zákona dňa

16.12.2015 s poukazom na § 51 ods. 1 písm. c/ TP (nesprávne v žalobe uvedený ods. 2, § 51 TP).
Žalobcovia majú za to, že počas trestného konania, ako aj po jeho skončení trvá obava, že žalovaný
by svojim konaním mohol ohroziť, či priamo zmariť výkon súdneho rozhodnutia poukazujúc na to, že
po spáchaní obzvlášť závažného zločinu vraždy, sa žalovaný snažil nakladať so svojim majetkom, o
čom svedčí zápis plomb na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. X. S., ku dňu 29.7.2015 (správne má byť ku dňu

29.7.2014), a práve toto bolo dôvodom zaistenia jeho majetku prokuratúrou v trestnom konaní. Okrem
toho, žalovaný do dnešného dňa, neuhradil žalobcom ani škodu priznanú im v trestnom konaní.

3. Tieto tvrdenia žalobcov boli súdom verifikované z pripojených listinných dôkazov - konkrétne z LV č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. X. S., rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Tk/1/14 zo

dňa 13.10.2015 a uznesenia Krajskej prokuratúry Prešov, sp. zn. Kv 51/14/7700 zo dňa 30.7.2014, a
možno spoľahlivo konštatovať, že zodpovedajú pravde.

4. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1,2 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,

čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení predbežného
opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok: (i) musia mať predovšetkým
zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom
svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ). Tento právny názor, z ktorého vychádzal súd vyslovil už vo

svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 Ústavný súd SR.Predbežné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu
podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo na súdnu

ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať
svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v
časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než predbežným, urgentným zásahom súdu. Z
charakteru predbežných opatrení nepochybne vyplýva, že ide o provizórnu a dočasnú úpravu právnych
pomerov účastníkov konania, ktoré nemajú definitívny charakter, ale pri ktorých vyvstáva potreba

ich dočasne upraviť ešte pred rozhodnutím vo veci samej. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na
základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností (osvedčenie nároku)
znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujelennajvýznamnejšieskutočnostidôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že
osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné.
V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia

o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Tu nie je na mieste aby sa vykonávalo
rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež
nemožnoprehliadnuť,žepredbežnéopatreniesúdnariadilenvprípadepotrebydočasneupraviťpomery
účastníkov alebo v prípade, ak by bola daná obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

5. Vychádzajúc zo zistených skutočností a majúc pritom na pamäti zmysel predbežných opatrení,
v danom prípade súd dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť nariadenia predbežného
opatrenia, keďže z predložených listinných dôkazov je zrejme, že žalovaný už v minulosti, po spáchaní
trestného činu, od ktorého žalobcovia odvodzujú svoj nárok uplatňovaný v tomto konaní, vykonal

kroky, ktorými sa chcel zbaviť svojho bonitného nehnuteľného majetku. Týmto sa žalobcami tvrdené
skutočnosti o možnej hrozbe zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia, ďalšími možnými prevodmi
nehnuteľností, po zákonom zániku zaistenia majetku žalovaného v trestnom konaní, javia súdu ako
vysoko pravdepodobné, u ktorých existuje predpoklad, že môžu reálne aj nastať. Tieto uvedené
skutočnosti je potrebné potom považovať za okolnosti opodstatňujúce dôvodnosť dočasnej úpravy

právnych vzťahov, ktoré v danom prípade zistené boli, a ktoré môžu byť podkladom pre prijatie záveru
o nariadení predbežného opatrenia v danej veci.

6. Pre tieto dôvody bolo potom potrebné nariadiť predbežné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

7. O náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením sa rozhodne v zmysle § 145 OSP až v
konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.