Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613215496
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613215496.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu R.I. R.,

C.. XX.XX.XXXX, S. A., N. XXX, zastúpeného JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou v Košiciach,
Bajzova 2 proti žalovanému I. O. I., O. O. A. I., C.. B. B. X, o zaplatenie nájomného 2.580,- Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 11.6.2013 domáhal úhrady sumy vo výške 2.580,- Eur
titulom nájomného za obdobie od 11.6.2010 do 1.6.2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým

spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 2/3 nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX katastrálne územie A. R.
ako parcela č. XXX/X o výmere 129 m2. Ďalším podielovým spoluvlastníkom parcely je I. R. vo veľkosti
podielu 1/3-iny.
V rámci výstavby cesty v obci bolo postavených niekoľko oporných múrov, žiadny však nemá urobený
násyp. Násyp na pozemku parc.č. XXX/X bol realizovaný z dôvodu, že bol potrebný pre stabilitu
oporného múru, v súvislosti s výstavbou cesty. Oporný múr pozostáva len z drôtenej konštrukcie do
ktorej sú nasypané kamene a preto bolo potrebné spevniť násyp, všetky terénne úpravy sú v súvislosti s

výstavbou cesty. Násyp spevňuje oporný múr, tento násyp urobil žalovaný a slúži žalovanému nie jemu
a ide o 45 stupňový svah. Svah sa užívať nedá, čiže nedá sa obrábať, sadiť a pestovať zeleninu. Toto
nemôže ani žalovaný, ale svojim účelom slúži žalovanému, teda má z neho úžitok. On je povinný kosiť
trávu a starať sa o svah, ktorý neužíva. Vzhľadom na vysoký vek ho nevládze kosiť a preto za kosenie
trávy platí a platí aj daň z nehnuteľnosti. Už v minulosti sa domáhal platenia nájomného za obdobie od
18.2.2005 do 18.8.2007 v konaní 1C/130/2006, žaloba bola právoplatne zamietnutá.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že o nároku žalobcu za obdobie od 18.2.2005 do
18.8.2007 bolo už právoplatne rozhodnuté a súd návrh zamietol rozsudkom sp. zn.1C/136/2006 z
11.6.2008 a Krajský súd v Košiciach rozsudkom 3Co/270/2008 z 26.3.2009 rozhodnutie potvrdil. V tejto
žalobe žalobca neuvádza žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktorými by svoj nárok preukázal. Súd sa
už zaoberal v citovanom rozsudku právnym základom nároku žalobcu a mal za to, že žalovaný neužíva
spornú nehnuteľnosť žiadnym spôsobom.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 13.12.2013
a 5.2.2014.Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov výpisu z katastra nehnuteľností,
fotodokumentácie, LV č. XXX, z vyjadrení žalobcu, zo spisu 1C/136/2006 zistil tento skutkový a právny
stav:

NazákladedarovacejzmluvyuzatvorenejmedziIng.R.R.aMgr.X.R.nastranedarcovaR.R.nastrane
obdarovaného došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy, na základe ktorej sa s účinkami od 18.2.2005 stal
žalobca spoluvlastníkom nehnuteľností zapísanej na LV č. XXX okres Gelnica, Obec A. R., k.ú. A. R.,
par.č.XXX o výmere 969 m2-záhrady, par.č.XXX/X o výmere 129 m2- zast. plochy a nádvoria, par.č.XXX/

X o výmere 51 m2- zast. plochy a nádvoria, par.č.XXX o výmere 86 m2-zast. plochy a nádvoria a
par.č.XXXovýmere330m2-záhradysveľkosťouspoluvlastníckehopodielu2/3.I.R.máspoluvlastnícky
podiel vo výške 1/3-iny.
Rodinný dom bol na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia vyvlastnený za náhradu a bol zbúraný kvôli
stavbe cesty.

Žalobca je v súčasnosti podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 129 m2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/3-iny, podľa LV č. XXX k. ú. A. R..

Žalobca dňa 27.8.2004 podpísal záznam z odovzdania a prevzatia dočasného záberu pozemku v ktorom
je uvedené, že plocha dočasného záberu je upravená do pôvodného stavu, terén je upravený ornicou-

zahumusovaný a zasiaty trávnym semenom a pán R. R. k uvedeným úpravám plochy nemá žiadne
výhrady a týmto ich preberá.

Z rozsudku sp. zn. 1C/136/2006 -55 zo dňa 11.6.2008 mal súd preukázané, že žalobca podal žalobu,
ktorou sa domáhal úhrady nájomného vo výške 16 750,- Sk za obdobie od 18.2.2005 do 18.8.2007 za

výmeru približne 70 m2 z parc. č. 250/1, súd návrh zamietol.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 3Co/270/2008-77 zo dňa 26.3.2009 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca právne nekvalifikoval svoj návrh na platenie
úhrady za údajné užívanie pozemku žalovaným, z obsahu skutkových tvrdení je možné vyvodiť, že by

sa malo jednať o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcu. V takomto prípade by bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že na strane žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu, teda k vzniku majetkového prospechu a ďalej by bol povinný tvrdiť a
preukázať, z akého dôvodu je takýto majetkový prospech bezdôvodným obohatením. Stotožňuje sa s
právnym názorom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno.

Proti rozsudku podal žalobca dovolanie, Najvyšší súd SR dovolanie odmietol uznesením sp. zn. 5 Cdo
218/2010-156 zo dňa 23.11.2010.

Žalobca v písomnom vyjadrení prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že je pravda, že už v

minulosti sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 18.2.2005 do 18.8.2007 za
užívanie parcely č. XXX/X v spoluvlastníckom podiele 2/3 v k. ú. A. R.. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného,
že ide o tú istú vec, domáha sa zaplatenia nájomného ( iný právny titul) a za iné obdobie. Po
právnej stránke domáha sa aplikácie z.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych práv k pôde a poukazuje
na rozhodnutie NS SR 3 Cdo 103/96 z 21.8.1997 podľa ktorého ak medzi doterajším užívateľom

a vlastníkom pozemku nedošlo k žiadnej dohode, vzniká medzi nimi nájomný vzťah a vlastníkovi
uvedeným dňom vzniká nárok na zaplatenie nájomného od užívateľa pozemku.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca podáva obdobný návrh, ktorý sa už prejednával pod sp. zn.
1C136/2006, súd žalobu zamietol a odvolací súd rozhodnutie potvrdil rozsudkom 3Co/270/2008 - 77 zo

dňa 26.3.2009. V odôvodnení rozsudkov bolo uvedené, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, s čím
sa žalovaný stotožňuje. Predmetný návrh je podaný v obdobnom obsahu, ale žiada nájom za iné časové
obdobie. Žalobca v tomto konaní nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by svedčili v jeho prospech.
Podľa výpisu z LV č. XXX predmetom sporu je pozemok XXX/X o výmere 129 m2. Vlastníkom časti tohto
pozemku je žalobca v podiely 2/3. Ide o ideálny podiel, takže nie je zrejmé, ktorá časť tohto pozemku mu

patrí. V predchádzajúcom návrhu žiadal nájom za 70 m2, teraz už žiada za 129 m2. Na predmetných
fotografiách, ktoré sú v spise je postavený oporný múr, tento oporný múr je postavený na pozemku, ktorý
nepatrí žalobcovi. Pred výstavbou bol na tomto pozemku starý dom, ktorý bol vyvlastnený a vlastníci
domu a pozemku boli vyplatení. Tento múr do pozemku žalobcu nezasahuje. K tomuto opornému múrubol zrobený násyp, tento násyp bol uvedený aj v projektovej dokumentácii, s ktorou žalobca súhlasil.
V zázname z odovzdania a prevzatia dočasného záberu pozemku zo dňa 27.8.2004, je uvedené, že
k uvedenému dátumu uvedená plocha dočasného záberu je upravená do pôvodného stavu, terén je

upravený ornicou - zahumusovaný a zasiaty trávnym semenom. Je tam uvedená posledná veta, že p. R.
k uvedeným úpravám plochy nemá žiadne výhrady a týmto ich preberá. Tento záznam podpísal žalobca.
V súčasnej dobe sa nedá presne určiť, či pôvodne bol tiež nerovný terén, lebo na tomto mieste bol starý
dom, ktorý bol vyvlastnený a zbúraný. Tento múr však nezasahuje do pozemku žalobcu.
Na liste vlastníctva je uvedená parcela XXX/X o výmere 129 m2, ktorej žalobca ani nie je v celom

rozsahu vlastníkom, žiada si nájom z 2/3-ín tak, ako je vlastníkom. V žiadnom návrhu žalobca nehovorí,
že by bola sporná parcela pod oporným múrom, žalobca poukazuje na násyp, ktorý neužívajú, pretože
je na pozemku žalobcu a ďalšieho vlastníka. V tom čase, keď sa oporný múr staval, žalobca ani nebol
vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu, prijal dar v stave v akom bol, mal možnosť ho
odmietnuť.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, na ktorých je vytvorený násyp a vo vzťahu, ku ktorým sa dožaduje úhrady nájomného
od žalovaného. Z vyjadrení účastníkov má súd preukázané, že žalovaný tento násyp neužíva, naopak
tento násyp je súčasťou vnútorného areálu žalobcu a jeho spoluvlastníka a žalovaný k tomuto násypu
nemá prístup. Z predloženého záznamu z odovzdania a prevzatia dočasného záberu pozemku zo dňa

27.8.2004, je zrejmé, že plocha dočasného záberu je upravená do pôvodného stavu, terén je upravený
a žalobca podpísal, že k uvedeným úpravám plochy nemá žiadne výhrady a týmto ich preberá.

Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný násyp využíva tým spôsobom, že
spevňuje betónový múr, ktorý je postavený na vyvlastnenom pozemku. Súd preto dospel k záveru, že

žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti svojho nároku a preto súd
jeho žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý trovy
konania nežiadal priznať, preto ich náhradu súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.