Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207528
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615207528.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jana
Virličová, Exekútorský úrad Bratislava, Astrová 2/A, Bratislava, pod č. k. EX XXXX/XX, na návrh
oprávneného: Y. A. T..I..N.., S.N.: XXXXXXXX, L. XXX/A, P., právne zastúpený JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., advokátka, Martinčekova 13, Bratislava proti povinnému: J. R., V.. XX.XX.XXXX, Q.
XXX/XX, T. B. pre vymoženie 192,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.04.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
192,83 eur a príslušenstva pohľadávky oprávneného.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 192,83 eur, úroky vo výške 23% ročne zo sumy
192,83 eur odo dňa 02.12.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 192,83
eur odo dňa 02.12.2010 do zaplatenia, suma dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 109,88,
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 33,19 eur, náhrada za zaplatený súdny poplatok za podanie

návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní
vo výške 62,14 eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 41,21 eur.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - Rozhodcovský
rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. Y.-P. zo dňa 19.04.2013, ktorý

nadobudol dňa 31.05.2013 právoplatnosť a dňa 04.06.2013 vykonateľnosť. Rozhodcovský rozsudok
bol podľa jeho odôvodnenia vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2007
uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného - Poštová banka a. s. Bratislava a povinným.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 7Er 172/2014 bolo tunajším súdom vedené

exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
192,83 eur s prísl. priznanej totožným exekučným titulom -Rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so
sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. Y.-P. zo dňa 19.04.2013, ktorý nadobudol dňa 31.05.2013
právoplatnosť a dňa 04.06.2013 vykonateľnosť. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.

7Er 172/2014-14 zo dňa 02.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2014, súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a Uznesením Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. 7Er 172/2014-22 zo dňa 15.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.07.2014, tunajší súd exekučné konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2, 3 zákona č.
233/1995 Z.z.. Dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola neprijateľná zmluvná podmienka a to neplatné dojednanie rozhodcovskej doložky a

následné konanie pred rozhodcovským súdom, ktoré vo svojom dôsledku viedli k tomu, že spotrebiteľovi
bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 7Er 172/2014

právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa
jedná o neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1
O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z

účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.