Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6C/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309212615
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová-Pospíšilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1309212615.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Degmovou Pospíšilovou, v

právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
odporcovi: ČSOB Poisťovňa, a. s., Vajnorská 100/B, Bratislava, o zaplatenie 617,04 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania sumu 37,- Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.9.2009, domáhal sa navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 17.8.2008 o 16.00 hod. došlo

v Lučenci k dopravnej nehode spôsobenej P. Z., vodičom motorového vozidla s EČV: LC-117 BF, ktorý
svojím vozidlom nacúval do vozidla zaparkovaného na parkovisku s EČV: LC-563 BG vo vlastníctve
UniCredit Leasing, a. s., ktorému bola týmto spôsobená škoda vo výške 783,01 Eur (23 589,- Sk). Vinník
nehody mal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie u odporcu.
Navrhovateľ v danej veci dňa 19.9.2008 poukázal z havarijného poistenia vlastníkovi poškodeného
vozidla poistné plnenie vo výške 617,04 Eur (18 589,- Sk) po odpočítaní spoluúčasti 5000,- Sk. Poistná
udalosť bola u navrhovateľa vedená pod č. 0841037499.

Vzhľadom na uvedené vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie poskytnutého plnenia v zmysle §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K úhrade sumy
odporcom však nedošlo.
Okresný súd Bratislava III vydal vo veci dňa 23.10.2009 platobný rozkaz, č. k. 40 Ro/992/2009,
proti ktorému podal odporca dňa 2.12.2009 v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že návrh žiada
zamietnuť, keďže navrhovateľ nepredložil odporcovi žiadne dôkazy preukazujúce nárok proti odporcovi,
t. j. dôkazy preukazujúce zavinenie P. Z. ako vodiča osobného motorového vozidla s EČV: LC-117 BF,

čo je v rozpore s ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/ 2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa
ktorého poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi
a je povinný tento nárok preukázať. Navyše poukázal na skutočnosť, že likvidátor poistnej udalosti
skonštatoval, že škoda nenastala tak, ako to uvádzali účastníci dopravnej nehody, vylúčil zavinenie
poisteného u odporcu, skonštatoval fingovanie spôsobu vzniku škody a prípad škodovej udalosti uzavrel
ako nelikvidný - bez náhrady.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov - účastníkov dopravnej nehody P. Z. a M. H.
pred dožiadaným Okresným súdom v Lučenci, výsluchom svedka O. G. - likvidátora poistnej udalosti,
oboznámením sa s obsahom na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov (Hlásenie škodovej udalostina vozidle u navrhovateľa, Čestné prehlásenie P. Z., faktúra č. 6380988 zo dňa 9.9.2008 Spoločnosti
KOVA, s. .r. o. - stredisko Lučenec, oznámenie vlastníkovi i vodičovi o likvidácii poistnej udalosti
zo dňa 18.9.2008, výpis z účtu navrhovateľa ku dňu 19.9.2008, výzvy za úhradu regresu zo dňa

19.9.2008, 25.2.2009, 31.3.2009 a zo dňa 26.5.2009, Výpis z Obchodného registra odporcu, Hlásenie
škodovej udalosti u odporcu, Záznam o dopravnej nehode, Škodový spis odporcu č. 2084018892 spolu s
fotodokumentáciou zo dňa 18.8.2008, Oznámenie likvidátora odporcu o nelikvidovaní škodovej udalosti
vodičovi poškodeného auta zo dňa 19.8.2008, Oznámenie likvidátora odporcu o nelikvidovaní škodovej
udalosti navrhovateľovi zo dňa 12.3.2009, pričom na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.8.2008 o 16.00 hod. v Lučenci došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla EČV: LC-563
BG, ktorého vlastníkom bol UniCredit Leasing Slovakia, s. r. o., ktorý mal s navrhovateľom, uzavretú
zmluvu s havarijným poistením vozidla s dohodnutou spoluúčasťou 5 % , minimálne 5 000,- Sk. V
zmysle hlásenia škodovej udalosti vodičom Jurajom Tóthom bola škodová udalosť u navrhovateľa

zaevidovaná pod č. 084 1037 499 a v zmysle tohto hlásenia škodu na vozidle spôsobil P. Z., ktorý svojím
osobným motorovým vozidlom s EČV: LC-117 BF na parkovisku nacúval do vozidla vodiča H. a spôsobil
mu poškodenie v rozsahu predný nárazník, predný blatník ľavý, svetlo. Opravu poškodeného vozidla
vykonala spoločnosť KOVA, s. r. o., autorizovaný koncesionár Opel a Chevrolet, ktorá dňa 9.9.2008
vystavila za opravu predmetného vozidla v rozsahu blatník predný ľavý, reflektor ľavý, žiarovka H4,

lakovanie a výmena svetla faktúru v sume 23 589, 37,- Sk.

Navrhovateľ svojmu poistenému - vlastníkovi vozidla - poukázal dňa 19.9.2008 predmetnú sumu po
odpočítaní spoluúčasti 5000,- Sk.

Keďže v zmysle Hlásenia škodovej udalosti škodu spôsobil Ondrej Szitaj a povinné zmluvné
poistenie vozidla škodcu bolo uzavreté v čase dopravenej nehody u odporcu a z dôvodu, že škodca
navrhovateľovi doručil dňa 12.2.2009 čestné prehlásenie, v zmysle ktorého spôsobil predmetnú škodu,
vyzval navrhovateľ odporcu viacnásobne na zaplatenie sumy predstavujúcej zaplatené plnenie titulom
havarijného poistenia bez reakcie odporcu.

Dňa18.8.2008ohlásiluodporcupovinnezmluvnepoistenýP.Z.škodovúudalosť,podľaktoréhovodičovi
M. H. spôsobil na jeho vozidle škodu identickým spôsobom a približne v rovnakom rozsahu, ako bolo
obsahom hlásenie škodovej udalosti navrhovateľovi.

Dňa 18.8.2008 bola o 10,06 hod. vykonaná obhliadka oboch vozidiel odporcom. Likvidátor škodovej
udalosti O. G. obhliadkou zistil fingovanie škody bez následnej náhrady z povinného zmluvného
poistenia P. Z., keďže došlo k fingovaniu stôp po bielom laku bielou kriedou, o čom bola vyhotovená
fotodokumentácia a ktorú skutočnosť potvrdil i O. G. v rámci svojej svedeckej výpovede, ktorý uviedol, že
škoda bola fingovaná kriedou na vozidle P. Z. a preto po obhliadke oznámil ústne účastníkom dopravnej

nehody,žeškodanebudehradenázpovinnéhozmluvnéhopoisteniaP.Z..Tátoskutočnosťbolauvedená
likvidátorom i v rámci škodového spisu a uvedené bolo oznámené i vodičom P. Z. a M. H. listami zo
dňa 19.8.2008.

Svedkovia P. Z. a M. H. v rámci svojich svedeckých výpovedí pred Okresným súdom v Lučenci uviedli,

že škoda nastala tak, ako uviedli v svojich hláseniach škodovej udalosti, že škodu nefingovali, ako i to, že
likvidátor G. ich ústne ani písomne o nelikvidovaní škodovej udalosti neinformoval. Svedok H. uviedol,
že poškodené diely má k dispozícii.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa§420ods.3Občianskehozákonníkazodpovednostisazbavíten,ktopoukáže,žeškodunezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla.Zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe zodpovednosti objektívnej
bez potreby zavinenia, zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zodpovednosť

subjektívna, požadujúce zavinenie, ktoré treba vyvrátiť. Exulpácia nastane ako dôjde k preukázaniu
skutočnosti, že označený škodca škodu nezavinil. Aplikácia jednotlivých ustanovení Občianskeho
zákonníka je daná tým, či ide o škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku,
alebo ide len o to, že škoda vznikla len pri prevádzke dopravného prostriedku. V oboch prípadoch je
však v prvom rade nevyhnutné naplnenie prvého základného atribútu vzniku zodpovednosti za škodu,

a to preukázanie porušenia povinnosti, resp. iné protiprávne konanie označeného škodcu.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak má poistený proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poisťovateľ poskytol.

Uvedené ustanovenie pojednáva o zákonnej cesii práva poistného na náhradu škody voči tretej osobe
na poisťovateľa. Prechod práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa nastáva ex lege okamihom
vyplatenia plnenia poistenému.

Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení noviel
náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Z dikcie vyššie citovaných právnych ustanovení je jednoznačný záver o aktívnej legitimácii navrhovateľa

na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktoré naňho v zmysle § 813 ods. 1 prešlo z poisteného UniCredit
Leasing Slovakia, s. r. o., ako aj o pasívnej legitimácii odporcu v zmysle § 15 ods. 1 Zák. č. 381/ 2001
Z. z. o oprávnenosti domáhať sa náhrady škody priamo proti poisťovateľovi vodiča P. Z.. V zmysle § 15
ods. 1 tohto zákona, veta druhá, je však povinnosť navrhovateľa nárok preukázať, rovnako v zmysle §
420, resp. 427 Občianskeho zákonníka povinnosť preukázať protiprávnosť konania P. Z. označeného

za škodcu.

Vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania so zreteľom na citované právne ustanovenia súd
konštatuje,ženávrhnavrhovateľanemožnovyhodnotiťzadôvodnýanemožnomuvyhovieť.Vykonaným
dokazovaním totiž nedošlo k presvedčivému preukázaniu spôsobenia škody P. Z. - zákonne poisteným u

odporcu, ktorá skutočnosť podmieňuje nárok navrhovateľa proti odporcovi v zmysle § 813 Občianskeho
zákonníka a § 15 Zák. č. 381/2001 Z. z.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd dáva do pozornosti v tejto súvislosti, že táto nevyhnutnosť musí vychádzať z hmotného práva.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že predmetné konanie je konaním sporovým, kontraindiktórnym a

v takomto konaní je každý z účastníkov povinný preukázať svoje tvrdenia. Cieľom dôkaznej povinnosti
je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na
jeho procesné postavenie, predovšetkým však na účastníkovi tvrdiacom, že stav zakladajúci jeho právo
nastal,t.j.nažalobcovi.Rozsahdôkaznéhobremena(okruhskutočností,ktorémusíúčastníkpreukázať)
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na sporný vzťah aplikovaná. Dôkazná povinnosť

žalovaných sa odvíja až od dôkazov predložených žalobcami.

Za daných okolností súd potom konštatuje, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom, že by
došlo k úplnému preukázaniu pravdivosti hlásenia škodovej udalosti P. Z., k preukázaniu pravdivosti
obsahu jeho čestného prehlásenia a teda nie je ani naplnená dikcia ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.

z. o povinnosti poškodeného preukázať nárok, rovnako nie sú splnené atribúty vzniku zodpovednosti
za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže nedošlo k preukázaniu existencie protiprávneho
konania označeného škodcu. Posudzujúc jednotlivo svedecké výpovede súd totiž nadhodnotil výpoveď
likvidátora G. nad svedecké výpovede účastníkov údajnej dopravnej nehody, ktoré hodnotí ako účelové,v snahe zabezpečiť plnenie z povinného zmluvného poistenia P. Z. v priateľskom vzťahu s poškodeným
M. H., kým svedok - likvidátor - O. G. na klamlivú a účelovú svedeckú výpoveď nemal motív, preto jeho
výpoveď vyhodnotil súd za hodnovernú. Navyše súd prihliadol k časovému odstupu medzi dopravnou

nehodou a podaním čestného prehlásenia, ako i samotným hláseniam škodovej udalosti u navrhovateľa
(17.8.2008 a 12.9.2008) pravdepodobne z dôvodu vyhlásenia likvidátora odporcu o neuhradení z
povinného zmluvného poistenia.

Keďže vykonaným dokazovaním nedošlo k jednoznačnému preukázaniu skutkových okolností podľa

tvrdenia navrhovateľa a navrhovateľ výslovne uviedol, že ďalšie dokazovanie (napríklad znalecké s
obhliadkou poškodených dielov motorového vozidla) nenavrhuje, považoval súd za potrebné rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to najmä pre absenciu motívov svedka G. vyvracať
obsah hlásenia škodovej udalosti u odporcu a obsah čestného vyhlásenia označeného škodcu a
rovnako vzhľadom na fotodokumentáciu, ktorá je obsahom škodového spisu odporcu, ako i vzhľadom na
listinné dôkazy o oznámení odporcu označeným účastníkom dopravenej nehody o nelikvidovaní škody

z povinného zmluvného poistenia P. Z.. Práve skutočnosť, že svedkovia Z. a H. vo výpovediach uviedli
bezproblémovosť obhliadky u odporcu, ktorý im údajne nelikvidovanie neoznámil, svedčí o nepravdivosti
a účelovosti ich svedeckých výpovedí. Ich tvrdenia sú v rozpore s obsahom škodového spisu odporcu,
kde je priebeh a výsledky obhliadky zaznačený jednoznačne a je zrejmý. Je preto vylúčené, aby
likvidátor po obhliadke oznámil následnosť likvidácie škody z povinného zmluvného poistenia P. Z.,

čo dokazuje účelovosť svedeckých výpovedí Z. a H., a teda nedôvodnosť návrhu, keďže navrhovateľ
nárok nepreukázal, pretože jeho dôkazy predložené za účelom preukázania návrhu (hlásenie škodovej
udalosti zo dňa 12.09.2008, čestné prehlásenie P. Z., faktúra za opravu poškodeného auta a výpis z
účtu navrhovateľa o poukázaní plnenia) boli vyvrátené dôkazmi odporcu (výpoveď svedka G. a obsah
škodového spisu s fotodokumentáciou).

Ohľadom náhrady trov konania sú rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods.
1 OSP a úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi,
ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v výške 37,- Eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).