Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216784
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115216784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa AB 2 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 57 279 667, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni L. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M.C. XXXX/X, XXX XX V. V., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 546,93 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 08. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
546,93 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 09. 09. 2014
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca 530,00 eur prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na
charakter úverového rámca nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto
type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola

odporkyňa oprávnená čerpať. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradovou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a
spôsob ich započítania. Odporkyňa bola listom zo dňa 28. 04. 2015 vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe
uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu 543,93
eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,13 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 546,93 eura od 04. 08. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 25. 09. 2015, k podanému návrhu
sa nevyjadrila.

Výzvou, doručenou zástupkyni navrhovateľa dňa 13. 10. 2015, vyzval súd zástupkyňu navrhovateľa
na predloženie listín preukazujúcich nadobudnutie pohľadávky voči odporkyni za účelom preskúmania

platnosti postúpenia pohľadávky podľa § 524 - § 530 a § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka a
na predloženie plnej moci, na ktorú odkazuje zástupkyňa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176 pri oznamovaní postúpenia pohľadávky odporkyni.Výzvou, doručenou zástupkyni navrhovateľa dňa 16. 11. 2015, vyzval súd zástupkyňu navrhovateľa na
preukázanie oprávnenia osoby W. L.. U. konať v mene navrhovateľa v čase postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01. 12. 2015 na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami a
z prednesov odporkyne zistil nasledovný skutkový stav: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril s odporkyňou dňa 09. 09. 2014 pod číslom
XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo
výške kreditného limitu 500,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z

dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola uvedená 26,28 %, 11,88 %, RPMN bola uvedená 38,7 %,
celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená 590,73 eura, termíny splatnosti splátok, ani termín
konečnej splatnosti uvedené neboli. Nakoľko odporkyňa neplnila riadne a včas pravidelné mesačné
splátky, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom zo dňa 28. 04. 2015 vyhlásil celý poskytnutý
úver za splatný a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Listina bola podaná
na poštovú prepravu dňa 30. 04. 2015. Podľa výpisu z obchodného registra Holandského kráľovstva

sú členmi predstavenstva navrhovateľa fyzické osoby, riaditelia, a , z ktorých každý je oprávnený
konať spoločne (s ostatnými členmi predstavenstva, pozri stanovy)“. Podľa plnomocenstva zo dňa 31.
05. 2014 splnomocnil navrhovateľ svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za neho konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Podľa
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234

176 svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 aby
za ňu konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Listom zo dňa 16. 07. 2015 Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 v mene spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, na základe predloženej plnej moci v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka
oznámila odporkyni že pohľadávky postupcu boli na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpené

na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 57 279 667. Listina bola podaná na poštovú
prepravudňa17.07.2015.PodľaHlavy16,§5ÚverovýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s., cit.: „Na základe vzájomnej dohody klietnta a Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený
bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie
osoby. ... Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z ÚZ a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky

Spoločnosti postúpiť tretím osobám. ...“. Podľa listiny zo dňa 28. 04. 2015, označenej ako „Postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“, sa postupca, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176 a postupník AB 2 B. V. reg. číslo 57 279 667 dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom
voči odporkyni. Postupca v súlade so zmluvou s názvom „Amendment and Restatement of the Credit
Card Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku

postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Listina
bola za postupníka podpísaná osobami S.. L.. U. a U.. U.. X. F..

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,ženavrhovateľnenadobudolodspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči odporkyni uplatňovanú v tomto konaní.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku

konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na
plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v
konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporkyni a listinu

Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy.

K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V

listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013. Uvedené
je v rozpore so zisteným stavom veci, keď zmluva s odporkyňou bola uzatvorená dňa 09. 09. 2014,
teda v čase uzatvorenia tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávka ešte neexistovala a Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 nemal spôsobilú pohľadávku na postúpenie. Podľa predloženej listiny
mala byť pohľadávka postúpená zmluvou uzatvorenou dňa 28. 04. 2015. Uvedená podstatná vada

listiny má za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupkyňou. Plnú moc udelenú
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojej zástupkyni, Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so

záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký
deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:
47 234 679, udelená plná moc spoločnosťou (splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176 ako aj navrhovateľom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní (splnomocniteľ). Záujmy zástupkyne
sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení

pohľadávky.Pokiaľbytomutakbolo,táistázástupkyňamalazastupovaťtakpostupníkaakoajpostupcu,
z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý
pohľadávku odplatne prevádza) ako aj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých
záujmy sú odlišné. Listina mala byť doručovaná odporkyni prostredníctvom poštového podniku, ale
nebol predložený dôkaz o tom, že listina bola skutočne odporkyni aj doručená, že sa dostala do sféry

jej dispozície. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom je podľa § 526 Občianskeho zákonníka
jednostranným hmotnoprávnym úkonom pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané
následky sa vyžaduje jeho dôjdenie do sféry adresáta, ktorému je určený.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávny údaj o dni uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávok a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporkyne, uvedená listina
nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v tomto konaní ani nevyvoláva
následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Zástupkyňa navrhovateľa po výzve súdu predložila súdu na preukázanie nadobudnutia pohľadávky
listinu Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Uvedená listina odkazuje na zmluvu s názvom
„Amendment and Restatement of the Credit Card Receivables Transfer Agreement“, ktorá súdu
predložená nebola a za postupníka (navrhovateľa) bola podpísaná dvoma osobami: S.. L.. U. a U..

U.. X. F.. Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa sú členmi predstavenstva dve fyzické
osoby, riaditelia, z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ďalšími členmi predstavenstva,
pozri stanovy)“. Osoba W. J. U. medzi osobami oprávnenými konať za navrhovateľa uvedená nie
je. Súd tak z listín predložených navrhovateľom nemá preukázané, že uvedená listina podpísanáosobou W. J. U., ktorá nie je uvedená medzi členmi predstavenstva zaväzuje navrhovateľa platne. Súd
vyzval zástupkyňu navrhovateľa na preukázanie oprávnenia uvedenej osoby zaväzovať navrhovateľa,
pričom zástupkyňa e-mailovým podaním súdu oznámila, že oprávnenosť osoby S..L..U. konať v mene

spoločnosti ako pracovník zaradený v organizačnej štruktúre spoločnosti v čase postúpenia pohľadávky,
vyplýva z písomného poverenia podpisovať zmluvy o postúpení pohľadávky za P. R. Y. E. v čase jeho
neprítomnosti spolu s U. X. F.. Pre pracovnú zaťaženosť momentálne zástupkyňa nedisponuje týmto
dokumentom, ani jeho úradným prekladom, ale dokument môže s časovým oneskorením predložiť súdu.

Nakoľko listina Postúpenie pohľadávky bola podpísaná dvoma riaditeľmi, z ktorých jeden nie je uvedený
vo výpise z obchodného registra ako člen predstavenstva a odkazovala na ďalšiu listinu, uvedená listina
nepreukazuje platné uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Nakoľko úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou

(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by
prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním

všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel
súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 15, § 5, podľa ktorej
spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale
dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám.
Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez

možnosti ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k
zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s
dlhodobou tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným
základným imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy
spoločností A B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve

vzniknutej dňa 20. 02. 2013 so základným imaním 800 000,00 eur. Uvedená podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
od spotrebiteľa pre postúpenie pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre
postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.

Preto, aj pokiaľ by navrhovateľom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli
by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 15, § 5 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

Súd v snahe zabrániť pre navrhovateľa vydaniu tzv. prekvapivého rozhodnutia vyzval zástupkyňu
navrhovateľa na predloženie listín, pričom ju zároveň informoval o postupe súdu, ktorý preskúmaval
platnosť postúpenia pohľadávky. Rovnako tak súd na pojednávaní podľa § 100 ods. 1 posledná veta
OSP uviedol, že na základe tvrdených a preukazovaných skutočností sa právne posúdenie veci javí tak,
že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu voči odporkyni.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávny údaj o dni uzatvorenia zmluvy, nebolo
preukázané jej dôjdenie do dispozície odporkyne, listina Postúpenie pohľadávky bola podpísaná dvoma

riaditeľmi, z ktorých jeden nie je uvedený vo výpise z obchodného registra, odkazovala na ďalšiu listinu
a platnému postúpeniu pohľadávky bráni neprijateľná zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných
obchodnýchpodmienkachspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,dospelsúdkzáveru,
že navrhovateľ nenadobudol platne pohľadávku uplatňovanú v konaní voči odporkyni, a preto návrh z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní
úspešná odporkyňa nepodala návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ návrh nanáhradu trov konania súdu podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.