Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/726/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224978
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315224978.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci
navrhovateľky E. E., bytom M. XX, XXX XX C., proti odporcovi S. E., bytom M. XX, XXX XX C. o
nariadenie predbežného opatrenia a o úpravu stretávania sa s maloletou dcérou F.,

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .
Návrh na úpravu práv a povinností k maloletej dcére F. E., nar. XX.XX. XXXX sa v y l u č u j e na

samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12. 2015 podala navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na úpravu
práv a povinností k maloletej dcére F. nasledovného znenia:
„I“
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 24.11.2005 pred matričným úradom Obecného úradu v Bernolákove

( zápis v knihe manželstiev matričného úradu zväzok 5 ročník 2005 strana 104 por. č. 12)
Obaja účastníci sú štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko je na adrese D. XX, XXX XX C..
U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.
Z manželstva sa narodili dve deti:
E. E., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX
F. E., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX

Dôkaz:
1. trestné oznámenie
2. správa z pohotovosti
3. PN od doktorky
4. čestné vyhlásenie od E. E. ml.

5. výpis z katastra nehnuteľností

„II“
Dňa 29.12.2015 odporca napadol navrhovateľku v spoločnej domácnosti, vulgárne jej nadával, zobral
jej mobil. Navrhovateľku držal v silnom zovretí, nechcel ju pustiť, hádzal ňou. Hlavou ju buchol do tváre,
čo spôsobilo krvácanie a rozbitie nosa. Roztrhal jej bundu a hodil mobil o zem.

Navrhovateľku nakoniec pustil, navrhovateľka odišla z domu.
V domácnosti bola situácia dramatická už niekoľko dní, odporca navrhovateľke nadával, vyhrážal sa jej
zabitím. Navrhovateľku psychicky týral, kontroloval jej mobil, z ktorého nesmela telefonovať. Vulgárne
sa vyjadroval aj o ich spoločnej dcére E., ktorá s nimi nebýva. Mladšia dcéra F. sa otca bojí, nechce s
ním zostávať sama, nechce nechať mamu s otcom samú. Bojí sa spať sama.
Odporca už dlhší čas nadmerne užíva alkohol, je veľmi agresívny a bez zábran, v posledných

mesiacoch je situácia stále horšia. Odporca je agresívnejší a útočnejší. Kľudnejšie obdobia sa striedajú
s agresívnymi výpadmi, ktoré sa stále viac stupňujú. V minulosti už na navrhovateľku útočil, staršej dcéreE. rozbil auto, prikladáme aj staršie oznámenie z polície. Odporca absolvoval aj odvykaciu kúru na D.
ulici, avšak neúspešne, alkohol požíval naďalej. Často navštevuje krčmu neďaleko od domu. Odporca
tvrdí, že alkohol nepožíva. Nie je to pravda, odporca bol v krčme videný, v dome skrýva alkohol. Má

alkoholový dych.
Manželia vlastnia dve nehnuteľnosti, byt na M. V.. XX a rodinný dom na D. V. v C.. Odporca sa
navrhovateľke a ich deťom vyhráža zabitím a fyzickým ublížením, navrhovateľke hrozí vážna ujma na
zdraví, ak odporca vstúpi do obydlia na M. V. alebo sa priblíži k navrhovateľke.
Navrhovateľka podala žiadosť o rozvod dňa 22.04.2015. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti na

D. V. z dôvodu, že odporca jej nedovolí bývať v byte na M. V..
Navrhovateľka v byte istí čas bývala ( keď podala žiadosť o rozvod), avšak odporca v čase jej
neprítomnosti prišiel do bytu, odniesol jej všetky veci, aj veci maloletej dcéry do domu na D. V.. Všetok
nábytok z bytu na M. V. odstránil, byt zostal prázdny. navrhovateľka zostala bývať v dome na D. V. z
dôvodu, že odporca nechcel pustiť dcéru F. bývať inde s matkou - navrhovateľkou.

„III“
Navrhujem, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal tento rozsudok:
„Súd upravuje vstup do obydlia na M. V.. XX byt č. 4 poschodie 3 odporcovi zákaz vstupu do obydlia.
Odporca sa nesmie k navrhovateľke priblížiť na vzdialenosť 20 metrov. Maloleté dieťa F. E. sa predbežné
na čas do rozvodu zveruje do osobnej starostlivosti matka. otec dieťaťa je povinný prispievať na jej

výživu v pravidelných opakujúcich sa sumách 150,- eur, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu k
rukám matky od 15.dňa v mesiaci. Súd upravuje styk otca s maloletou F. len za prítomnosti matky a to na
verejnom priestranstve. Odporca nesmie vyzdvihovať maloletú dcéru zo školy a školského klubu detí “
Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia z nasledovných dôvodov:
V prvom rade súd konštatuje, že navrhovateľka podala dňa 22.4. 2015 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, aby súd zakázal odporcovi vstup do bytu č. 4, 3. poschodie na M. XX v C., čomu súd vyhovel
uznesením č. k. 7C/315/2015 - 17, zo dňa 24. apríla 2015, na odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave
ako odvolací súd, uznesením č.k. 3Co/162/2015 - 37, zo dňa 18. júna 2015, zmenil uznesenie súdu

prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, uvedené
uznesenie odvolacieho súdu sa stalo právoplatným dňa 2. júla 2015.
Navrhovateľka odôvodnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že „Odporca sa
navrhovateľke a ich deťom vyhráža zabitím a fyzickým ublížením, navrhovateľke hrozí vážna ujma, ak
odporca vstúpi do obydlia na M. V. alebo sa priblíži k navrhovateľke. Navrhovateľka žije v spoločnej

domácnosti na D. V. z dôvodu, že odporca jej nedovolí bývať v byte na M. V..“
Dňa 29.12. 2015 podala navrhovateľka na Obvodnom oddelení PZ v Bernolákove oznámenie o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, oznámenie je vedené pod Č.p. DU-1024/2015, v ktorom
opisuje slovný a fyzický konflikt s odporcom dňa 29.12. 2015 v rodinnom dome na D. XX, /č.l. 5-6/.
Podľa „Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia,“ vydanom Obvodným oddelením PZ v

Bernolákove, Č.p. DU-1024/2015, zo dňa 29.12. 2015, bol odporca dňa 29.12. 2015 o 20,00 hod.,
vykázaný zo spoločného obydlia vzťahujúceho sa na priestor rodinného domu D. XX, C. na dobu 48
hodín, /č.l. 7/.
Podľa lekárskej správy zo dňa 29.12. 2015, mala navrhovateľka diagnostikovanú „zlomeninu nosových
kostí,“ /č.l. 9/.

Podľa Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti je navrhovateľka neschopná práce od 30.12.
2015, /č.l. 8/.
Navrhovateľka teda navrhuje nariadiť predbežné opatrenie, aby odporca nevstupoval dočasne do bytu
na M. XX, v ktorom však ona nebýva, čím nie je splnená jedna zo zákonných podmienok nariadenia
predbežného opatrenia, a to, aby navrhovateľka v tomto byte bývala.

Okrem toho navrhovateľka ani nekonkretizuje, akým spôsobom jej odporca „nedovoľuje bývať“ v byte
na M. XX, ktorý je v ich spoluvlastníctve.
Navrhovateľka v návrhu totiž vôbec neuvádza, že by dochádzalo ku konfliktom na M. XX, resp. ich
nekonkretizuje, uvádza, že dochádzalo ku konfliktom v rodinnom dome na D. V., ktorý je taktiež v ich
spoluvlastníctve, a tam došlo aj ku konfliktu dňa 29.5. 2015.

A preto navrhovateľka mohla podať takýto návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ale musel by
sa týkať rodinného domu na D. XX.
Samozrejme, bolo by na zvážení súdu, či by nariadil predbežné opatrenie.Čo sa týka zákazu priblíženia sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť 20 metrov, tak takéto
rozhodnutie by bolo neskontrolovateľné a teda nevykonateľné, pokiaľ nebude možné merať vzdialenosť
čipmi, ako je to v USA.

Je pravdou, že Trestný zákon to upravuje na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, ale ide skôr o vizuálny
kontakt poškodeného, ale i odsúdeného, pretože tam ide v prvom rade o prevenciu.

O vylúčení veci na samostatné konanie súd rozhodol v zmysle § 112 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a časti uloženia
povinnosti zaplatiť súdny poplatok je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III.
Proti uznesenia v časti vylúčenia veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.